Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3798/2023 по иску ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 июня 2022 года он замещал должность государственной гражданской службы Архангельской области <данные изъяты>. Приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт расторгнут, он уволен в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за непринятие мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, с чем он не согласен. Считал расторжение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Архангельской области незаконными. Полагал, что увольнение произведено на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, тогда как доклад о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, не составлялся. Письменные объяснения по факту совершённого дисциплинарного проступка не истребовались. Комиссия в отношении одного и того же коррупционного правонарушения приняла два решения. Так, решением комиссии от 28 декабря 2022 года был установлен срок для принятия мер по урегулированию конфликта интересов до 1 февраля 2023 года для представителя нанимателя. Для государственного гражданского служащего такой рекомендации установлено не было. Он подготовил ответ на решение комиссии от 28 декабря 2022 года на основании письма главного специалиста-эксперта отдела кадровой работы от 1 февраля 2023 года. Принятие комиссией 30 марта 2023 года решения по повторному аналогичному уведомлению от 20 марта 2023 года, которое оформлено по требованию представителей ответчика, является нарушением. Комиссия меняет своё решение и решением от 30 марта 2023 года рекомендует представителю нанимателя применить меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов. Комиссия приняла решение о продлении срока исполнения протокола комиссии от 28 декабря 2022 года, установив новый срок – до 22 марта 2023 года, тогда как в этот период заседаний комиссией не проводилось, вопрос о продлении срока исполнения протокола комиссии от 28 декабря 2022 года не рассматривался, протокол комиссии о продлении срока не составлялся. Мера дисциплинарной ответственности могла быть применена в течение месяца со дня поступления протокола заседания комиссии от 28 декабря 2022 года, то есть до 28 января 2023 года. Кроме того, в государственное казенное учреждение Архангельской области «Мезенское лесничество» (далее – ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество») принят на работу на должность <данные изъяты>ФИО110, который является супругом его родной сестры, при этом к близким родственникам не относится. Между ними отсутствует непосредственная подчинённость и подконтрольность одного из них другому, соответственно, влиять на принятие решения ФИО110 и на его заработную плату он не может. Деревня Мосеево Быченского сельского поселения Мезенского округа Архангельской области отнесена к отдалённой и труднодоступной местности. Муниципальное образование «Мезенский район» Архангельской области отнесено к территориям с низкой плотностью населения, поэтому он уволен с государственной гражданской службы в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом он уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Совместно с ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» подготовлены и внесены изменения в должностную инструкцию ФИО110 с целью исключения в дальнейшей работе какого-либо пересечения при исполнении трудовых обязанностей. Также внесено предложение исключить из состава комиссии по оценке эффективности деятельности работников ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» сотрудника Мезенского обособленного подразделения и ввести в состав данной комиссии сотрудника территориального органа министерства – управление лесничествами. С учётом увеличения исковых требований ФИО1 просил признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, восстановить его на государственной гражданской службе Архангельской области в должности <данные изъяты> с 17 апреля 2023 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 440 419 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о признании приказов министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, восстановлении на государственной гражданской службе Архангельской области в должности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Мезенского обособленного подразделения с 17 апреля 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 440 419 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что суд пришёл к не соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что отделом кадровой работы министерства проведена проверка по уведомлениям ФИО1, доклад сотрудника отдела кадровой работы заслушан и результаты проверки рассмотрены на заседании комиссии, в то время как доклад на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов не предоставлялся.

Полагает, что суд, делая вывод о непринятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сослался на позицию ответчика, не оценивая её. Установленные судом обстоятельства относительно предложенных истцом мер не доказаны, доводы истца судом не проверены, не исследованы и не опровергнуты.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не принял мер по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, так как не изменил своё служебное положение в целях урегулирования конфликта. Обращает внимание, что истец писал заявление о расторжении служебного контракта по собственному желанию, которое не было удовлетворено ответчиком.

Указывает, что трудовые обязанности истца, которые суд приводит в обоснование возможности возникновения конфликта интересов, в решении комиссии от 30 марта 2023 года, послужившим основанием увольнения, не перечислены.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно сделал вывод о наличии возможного возникновения конфликта интересов. При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд не вправе определять за работодателя, в чём заключается допущенное работником нарушение.

Указывает, что по настоящему спору ответчик обязан доказать, в чём конкретно выражается личная заинтересованность, что получение (возможность получения) доходов или выгод возникает в результате принятия (возможности принятия) должностным лицом конкретных решений в отношении самого себя или лиц, с которыми связана его личная заинтересованность.

Считает, что вывод суда о предусмотренной законом обязанности ФИО1 принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, несмотря на то, что в протоколе заседания комиссии указанные меры предложено принять представителю нанимателя, а не истцу, основан на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание, что на истца не была возложена обязанность предложить меры по урегулированию конфликта интересов, соответствующий срок установлен не был. Ответчик никаких приказов и распоряжений в отношении истца о предоставлении в определённый срок мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не издавал. Направленное 1 февраля 2023 года министерством письмо о предоставлении результата принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не является доказательством, поскольку электронное письмо направлено специалистом отдела кадровой работы без наличия законных оснований для истребования указанных мер. Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов вправе лишь рекомендовать государственному гражданскому служащему принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения, она не является представителем нанимателя или каким-либо иным обязательным органом в отношении истца, обязанность выполнять решения комиссии ничем не предусмотрена. Кроме того, судом не принято во внимание, что министерство не вправе продлевать срок исполнения решения комиссии, из пояснений стороны ответчика следует, что решение о продлении срока рассмотрения вопроса по ФИО1 не принималось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при применении к истцу взыскания правомерно учтено, что в течение длительного времени истец не принимал мер по урегулированию конфликта интересов. Указывает, что при отсутствии установления ответчиком срока на предоставление мер по урегулированию конфликта сложно определить длительность такого периода. Кроме того, как только 1 февраля 2023 года истец узнал о данной необходимости, он сразу же предложил совершить конкретные действия, что подтверждается ответом на решение комиссии от 28 декабря 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились представитель ответчика ФИО3 и заместитель руководителя Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области ФИО5, они считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 и представителя третьего лица Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав в качестве дополнительных доказательств копии заключений о рассмотрении уведомления ФИО1 о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, заявления ФИО1 от 13 апреля 2023 года с просьбой уволить по собственному желанию с приложением распечатки скриншотов о направлении данного заявления на электронную почту, штатных расписаний территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, утверждённых приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заслушав заключение прокурора Лепиной А. С., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с 24 июня 2022 года назначен на должность государственной гражданской службы Архангельской области <данные изъяты> на условиях согласно служебному контракту.

15 декабря 2022 года от ФИО1 в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в котором ФИО1 указал, что 12 декабря 2022 года в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» принят на работу на должность <данные изъяты>ФИО110, который является супругом его родной сестры ФИО115 С 12 декабря 2022 года взаимодействия с ФИО110 не было, так как он находится в трудовом отпуске с 1 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года. В соответствии с должностным регламентом возможен конфликт интересов при осуществлении лесного, пожарного и охотничьего надзора, подписании договоров купли-продажи древесины для собственных нужд, подписании актов учёта древесины, оказании государственных услуг. В качестве мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов ФИО1 предложил рассмотреть данный вопрос в соответствии с действующим законодательством по противодействию коррупции.

Согласно приказу исполняющего обязанности директора ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО110 действительно 12 декабря 2022 года принят на работу в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» на должность <данные изъяты>.

28 декабря 2022 года уведомление ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – комиссия).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии от 28 декабря 2022 года комиссия признала, что при исполнении ФИО1 должностных обязанностей возможно возникновение личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов. Представителю нанимателя рекомендовано установить срок принятия мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов ФИО1 до 1 февраля 2023 года.

С выпиской из протокола заседания комиссии ФИО1 ознакомлен 12 января 2023 года.

1 февраля 2023 года главный специалист-эксперт отдела кадровой работы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО116 направила ФИО1 посредством электронной почты письмо о предоставлении результата принятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в ответ на которое ФИО1 в письме от 1 февраля 2023 года в адрес министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области сообщил, что он не является членом комиссии по оценке эффективности деятельности сотрудников ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество», не может влиять на выплачиваемое денежное вознаграждение ФИО110 за выполненную работу, служебных документов, подготовленных и подписанных ФИО110, к нему на проверку и утверждение не поступает, проверочные мероприятия по служебной деятельности ФИО110 им не проводятся, а с целью исключения в дальнейшей работе какого-либо пересечения при исполнении должностных обязанностей между ним и <данные изъяты>ФИО110 из должностной инструкции последнего исключены те обязанности, на которое он может оказать влияние. Кроме того, ФИО110 не является его близким родственником или свойственником.

22 февраля 2023 года ответчик направил письмо руководителю территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами о продлении срока исполнения протокола заседания комиссии до 22 марта 2023 года.

20 марта 2023 года ФИО1 повторно направил в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в котором ФИО1 указал о принятии на работу 12 декабря 2022 года в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» на должность <данные изъяты> супруга его родной сестры ФИО115 – ФИО110 Также в уведомлении указано, что в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» с целью исключения в работе пересечения при исполнении должностных обязанностей между ним и ФИО110 внесены изменения в должностную инструкцию ФИО110, из должностной инструкции исключены обязанности, на которые истец может оказать влияние. Рабочее место ФИО110 расположено в д. Мосеево, тогда как рабочее место истца располагается в г. Мезень на расстоянии 200 км. В уведомлении предложены следующие меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов: исключить из состава комиссии по оценке эффективности деятельности работников ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» сотрудника Мезенского обособленного подразделения, ввести в состав комиссии сотрудника управления лесничествами; не проводить совместные с <данные изъяты>ФИО110 контрольные мероприятия в рамках лесного и пожарного надзора, а также в рамках проверки договорных обязательств; возложить на руководителя управления лесничествами ФИО117 дополнительный контроль за исполнением истцом должностных обязанностей; довести информацию о сложившейся ситуации между истцом и ФИО110 до директора ГКУ ФИО15<адрес> «Мезенское лесничество» с целью дополнительного контроля и исключения взаимодействия в рабочем процессе; рассмотреть данный вопрос в соответствии с законодательством по противодействию коррупции.

Данное уведомление рассмотрено на заседании комиссии 30 марта 2023 года, на котором принято решение, что предложенные ФИО1 меры носят формальный характер, снижают эффективность деятельности организаций, предполагают возложение дополнительных обязанностей на других сотрудников территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами или работников ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» и не решают задачи урегулирования конфликта интересов. Представителю нанимателя рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов.

На основании приказа министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобождён от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы Архангельской области 17 апреля 2023 года на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за неприятие мер по предотвращению и урегулированию возможного возникновения конфликта интересов.

Приказом министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части даты решения комиссии (вместо «30 марта 2020 года» указано «30 марта 2023 года») и в части причитающихся ФИО1 выплат в связи с увольнением.

Разрешая индивидуальный служебный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятый на работу в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» <данные изъяты>ФИО110 связан близкими родственными отношениями с лицом, состоящим в близком родстве с ФИО1, замещающим должность <данные изъяты>, а потому возможно возникновение конфликта интересов при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по взаимодействию с названным казённым учреждением. Признавая законным увольнение истца ФИО1 с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, суд пришёл к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по принятию мер по предотвращению возможного конфликта интересов, порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения соблюдён.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца и соблюдения им порядка применения к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия не соглашается, считает, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Обязанности гражданского служащего предусмотрены в статье 15 Федерального закона № 79-ФЗ. Так, гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункты 11 и 12 части 1).

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года № 31-П, Определение от 17 июля 2012 года № 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года № 3173-О).

Закрепляя в Федеральном законе № 79-ФЗ обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, закрепляя ответственность государственного гражданского служащего за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (статьи 59.1 и 59.2), законодатель предусмотрел использование понятия «конфликт интересов», определённого частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).

Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сёстрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) определено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которого возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 12 декабря 2022 года в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступило уведомление ФИО1, замещающего должность <данные изъяты>, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Уведомление подано в связи с трудоустройством в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество», функции и полномочия учредителя которого осуществляет министерство, на должность <данные изъяты>ФИО110, который является супругом родной сестры ФИО1

Исходя из анализа должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами обособленного подразделения, и должностной инструкции мастера участка ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество», суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможном возникновении конфликта интересов, стороной которого является ФИО1, поскольку при исполнении им должностных обязанностей возможно его прямое взаимодействие с мастером участка ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество», в частности, при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Вместе с тем ФИО1 незамедлительно исполнил предусмотренную законом обязанность по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов в день, когда ФИО110 принят на работу в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество», указав в уведомлении о возможном конфликте интересов при осуществлении лесного, пожарного и охотничьего надзора, подписании договоров купли-продажи древесины для собственных нужд, подписании актов учёта древесины, оказания государственных услуг.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на заседании 28 декабря 2022 года данное уведомление было рассмотрено и признано, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 возможно возникновение личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов.

Согласно заключению комиссии представителю нанимателя рекомендовано установить срок принятия мер по предотвращению или урегулированию возможного конфликта интересов ФИО1 до 1 февраля 2023 года. Позднее представителем нанимателя срок для принятия таких мер продлён до 22 марта 2023 года.

В установленный срок в письменном ответе на решение комиссии от 28 декабря 2022 года, а также в последующем в уведомлении от 20 марта 2023 года ФИО1 сообщено, что в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» с целью исключения в дальнейшей работе какого-либо пересечения при исполнении должностных обязанностей между ним и <данные изъяты>ФИО110 внесены изменения в должностную инструкцию <данные изъяты>, из инструкции <данные изъяты> исключены те обязанности, на которые он может оказать какое-либо влияние. Также им предложены следующие меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов: исключить из состава комиссии по оценке эффективности деятельности работников ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» сотрудника Мезенского обособленного подразделения, ввести в состав комиссии сотрудника управления лесничествами, не проводить совместные с <данные изъяты>ФИО110 контрольные мероприятия в рамках лесного и пожарного надзора, а также в рамках проверки договорных обязательств, возложить дополнительный контроль над исполнением им должностных обязанностей на руководителя управления лесничествами ФИО117, довести информацию о сложившейся ситуации между ним и ФИО110 до директора ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» с целью дополнительного контроля и исключения любого взаимодействия в рабочем процессе.

Как указано в части 4 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 3.1 статьи 19 Федерального закона № 79-ФЗ.

Таким образом, способом предотвращения или урегулирования конфликта интересов может являться изменение должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, что предполагает изменение его должностных обязанностей, перевод на иную должность либо его отстранение от исполнения должностных (служебных) обязанностей. Также изменение должностного или служебного положения гражданского служащего может заключаться в расторжении служебного контракта по соглашению сторон либо по инициативе гражданского служащего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственными гражданскими служащими обязанности сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, а также обязанности по принятию мер по предотвращению такого конфликта представляет собой коррупционное правонарушение, которое влечёт негативные правовые последствия в виде мер юридической ответственности, в том числе такой сопряжённой с репутационными издержками меры, как увольнение с государственной гражданской службы по порочащему гражданина основанию.

Иными словами, такое увольнение допускается в ситуации, когда государственный гражданский служащий не уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов и не предпринял действий для предотвращения возможности возникновения конфликта интересов.

По настоящему делу установлено, что истцом уведомление представителю нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, направлено, им же совершены действия по изменению должностных обязанностей сотрудника ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» ФИО110 с целью исключения взаимодействия с ним в служебной деятельности.

Ссылка стороны ответчика на то, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов должно заключаться в изменении должностного или служебного положения непосредственно самого гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, влекущем утрату к нему доверия, учитывая, что действия по внесению изменений в должностной регламент государственного гражданского служащего в силу требований стать 47 Федерального закона № 79-ФЗ должен выполнить не сам государственный гражданский служащий, а представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у ФИО1 личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, 12 декабря 2022 года и на которого законодательством о противодействии коррупции также возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Однако со своей стороны представитель нанимателя никаких действий не совершил, длительное время бездействовал, несмотря на рекомендации соответствующей комиссии, которая согласно протоколу от 28 декабря 2022 года рекомендовала представителю нанимателя установить срок для предотвращения или урегулирования возможного конфликта интересов ФИО6

Так, со стороны представителя нанимателя ФИО1 не предложено перевестись на вакантные должности гражданской службы в порядке статьи 28 Федерального закона № 79-ФЗ либо заключить трудовой договор на иные вакантные должности, которые в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области имеются, что стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что предложенные истцом ФИО1 меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов признаны комиссией и представителем нанимателя недостаточными и это свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности по принятию мер по предотвращению такого конфликта, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, по делу установлено, что уведомление от 20 марта 2023 года, в котором ФИО1 изложил свои предложения по предотвращению конфликта интересов в связи с возникновением его личной заинтересованности, рассмотрено на заседании комиссии 30 марта 2023 года. Именно комиссия, рассматривая ситуацию с учётом предложенных ФИО1 мер по предотвращению конфликта интересов, пришла к выводу о том, что этих мер будет недостаточно для предотвращения или урегулирования конфликта интересов, в связи с чем рекомендовала представителю нанимателя применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. При этом никаких других мер по предотвращению такого конфликта, в том числе предложенных представителем нанимателя, на комиссии не рассматривалось.

Истец о заседании комиссии и о принятом комиссией решении узнал 13 апреля 2023 года после получения выписки из протокола заседания комиссии. Следовательно, только 13 апреля 2023 года ФИО1 стало известно о недостаточности предложенных им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с этим он 13 апреля 2023 года, то есть ещё до издания приказа представителя нанимателя о расторжении служебного контракта от 17 апреля 2023 года, направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым предложил иную достаточную меру для предотвращения конфликта интересов.

Данное заявление направлено посредством электронной почты, поскольку такой документооборот между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, его территориальным органом и обособленными подразделениями допускается, что следует, среди прочего, из переписки между ФИО1 и главным специалистом-экспертом отдела кадровой работы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области ФИО116

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на то, что истец способствовал трудоустройству ФИО110 в ГКУ Архангельской области «Мезенское лесничество» ввиду того, что ФИО110 принят на работу через непродолжительное время после назначения на должность ФИО1, и на устойчивые профессиональные связи между ними судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы о законности увольнения истца по порочащему основанию в связи с утратой доверия к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, судебная коллегия усматривает нарушение порядка применения к истцу меры ответственности в виде увольнения исходя из следующего.

Часть 1 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьёй 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно части 2 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из императивного требования закона взыскания за коррупционные правонарушения применяются представителем нанимателя на основании рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, на заседании которой должен быть представлен доклад о результатах проверки, проведённой подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что специальная коррупционная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, доклад о результатах проверки уполномоченным подразделением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на заседание комиссии не предоставлялся, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из протоколов заседания комиссии от 28 декабря 2022 года и от 30 марта 2023 года, в которых в перечне документов, с которыми комиссия ознакомлена, отсутствует доклад о результатах соответствующей проверки. Вывод же суда первой инстанции о том, что до увольнения истца проверка в отношении ФИО1 проводилась, никакими доказательствами не подтверждён.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения о том, что на заседании комиссии в письменном виде доклад не был представлен, был сделан устный доклад.

Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что по факту поступления от ФИО1 уведомлений составлены заключения начальником отдела кадровой работы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 22 декабря 2022 года и от 27 марта 2023 года, не принимается судебной коллегией во внимание, так как данные заключения на заседания комиссии также не были направлены, о чём свидетельствуют выписки из протоколов заседания комиссии от 28 декабря 2022 года и от 30 марта 2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении представителем нанимателя порядка увольнения ФИО1 за коррупционное правонарушение, что само по себе является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в силу пункта 2 статьи 328, пунктов 2, 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании приказов министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными.

В силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на государственной гражданской службе Архангельской области в должности заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Мезенского обособленного подразделения с 18 апреля 2023 года, и в его пользу подлежит взысканию денежное содержание за всё время вынужденного прогула.

Согласно составленному стороной ответчика расчёту средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению, составил 4 982 рубля 82 копейки.

С учётом такого среднего дневного заработка истца размер неполученного им заработка за 176 дней вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 26 декабря 2023 года составит 876 976 рублей 32 копейки.

Частью 18 статьи 70 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причинённого ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в увольнении без законного основания, потерей работы истцу причинены нравственные страдания, а потому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО1.» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О ФИО1.».

Восстановить ФИО1<данные изъяты> на государственной гражданской службе Архангельской области в должности <данные изъяты> с 18 апреля 2023 года.

Взыскать с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 876 976 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Председательствующий	Е. И. Хмара

Судьи	Е. М. Бланару

	Р. С. Сафонов