Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2022 г. гражданское дело № 2-3799/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Мотивировал требования тем, что 30 мая 2019 г. между сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: ***, и отделочных работ, которые выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем 28 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Факт некачественного выполнения работ по договору установлен решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июля 2020 г. Поскольку недостатки устранены не были, 13 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 354 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, штраф.

Определением суда от 12 октября 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суде с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб.; в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда в части снижения неустойки отменить или изменить, взыскать неустойку и штраф в заявленном размере. Полагает, что размер взысканной неустойки судом необоснованно и чрезмерно занижен, снижение неустойки произведено при отсутствии соответствующего заявления ответчика и исключительных к тому оснований. Отмечает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, а приведенные в решении мотивы такого снижения законом не предусмотрены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом неправильно определено обстоятельство установления апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 г. факта отсутствия существенных недостатков в выполненной ответчиком по договору работе, поскольку наличие существенных или несущественных недостатков судом не устанавливалось. Вопреки выводам суда выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки, неустойка подлежала расчету не от суммы некачественно выполненных отдельных действий, не имеющих самостоятельного материально выраженного результата и не представляющих интереса для заказчика, а от общей цены договора.

Ответчик в лице своего представителя ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что исходя из объема фактически выполненных работ, предъявления истцом ответчику претензий по качеству работ, которые им не выполнялись, истец имеет перед ответчиком задолженность по полной их оплате, которая им не погашена.

Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие последствий для истца, взысканную решением суда по спору между теми же сторонами неустойку и штраф, компенсационный характер данной меры ответственности.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой данности, поскольку с момента обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков и до его обращения в суд с настоящим иском прошло более 3 лет, однако заявление ответчика о применении срока исковой давности суд не разрешил, правовая оценка данному обстоятельству не дана.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, заслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № *** на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: ***, на выполнение отделочных работ. Конкретные виды и стоимость работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору, стоимость работ определена в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются в течение 50 дней с даты подписания договора, оплата выполненных работ происходит поэтапно (п. 2.3), недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком по требованию заказчика безвозмездно в течение 10 дней.

28 июля 2019 г. в ходе приемки выполненных работ ФИО1 уведомил ФИО2 о наличии недостатков, потребовал их устранения. ФИО2 ознакомлен с замечаниями истца по выполненным работам, получил экземпляр замечаний, но отказался от его подписания.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по делу № *** установлено, что по состоянию на 28 июля 2019 г. действительно имелись недостатки выполненных работ по договору от 30 мая 2019 г., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «***» по поручению суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, указав, что факт наличия недостатков выполненных работ по договору от 30 мая 2019 г. является установленным, вследствие чего требование ФИО1 об их устранении являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ФИО2 в срок до 7 августа 2021 г., чего фактически сделано не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования об устранении недостатков выполненных работ за период с 9 августа по 13 сентября 2019 г., то есть до даты, когда истцом было предъявлено требование об отказе от исполнения договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не согласившись с расчетом истца, суд, учитывая, что при заключении сторонами договора была согласована стоимость выполнения отдельных видов работ, а экспертным заключением ООО «***» от 18 марта 2021 г., подготовленным по поручению Московского областного суда, выявлены недостатки в конкретных видах работ, стоимость которых составляет 253 450 руб., рассчитал неустойку от указанной суммы (253 450 руб. х 3 % х 34 дня).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворяя его, приняв во внимание установленный судебным актом факт отсутствия существенных недостатков выполненных ФИО2 работ, стоимость устранения недостатков, которая составляет 73 994 руб. 71 коп., а также взыскание в пользу истца с ответчика штрафных санкций судебным актом по ранее рассмотренному делу, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки по существу признает верными, соглашаясь также с произведенным судом расчетом данной неустойки, однако полагает, что при снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, произведена неверная их оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличием в этой связи оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме по данному основанию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Гарантийный срок на проведенные ответчиком работы не устанавливался.

Претензия по качеству выполненных ответчиком работ предъявлена истцом 28 июля 2019 г. в ходе их приемки.

Таким образом, требование о качестве выполненных по договору работ заявлены истцом в установленный положениями ст. 725 ГК РФ срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Указанное требование, вопреки утверждению стороны ответчика, касается не качества работ по смыслу ст. 725 ГК РФ, а ответственности исполнителя за нарушение сроков по устранению недостатков выполненных работ, а именно о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), составляющий три года, который к моменту подачи настоящего иска (3 августа 2021 г.) истцом не пропущен.

Доводы стороны истца о том, что при расчете неустойки суд должен был учитывать не стоимость некачественно выполненных ответчиком отдельных работ, предусмотренных договором, которые по сути не имеют самостоятельного материально выраженного результата и не представляют интереса для заказчика, а общую цену договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, заключенным между сторонами договором согласована стоимость выполнения отдельных видов работ, экспертным заключением ООО «***» от 18 марта 2021 г. недостатки выявлены только по ряду из них.

Таким образом, поскольку только часть из произведенных ответчиком работ являлась некачественной, расчет неустойки верно произведен судом только из цены таких некачественных работ.

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не обязывают суд для расчета неустойки установить, имел ли для заказчика интерес выполнение каждого конкретного вида работ, в данном случае правовое значение имеет именно факт определения условиями договора цены каждой работы, входящей в предмет договора.

Разрешая доводы подателей жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков должника, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке заявлено ответчиком в представленных в материалы дела возражениях от 6 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 44-45).

Снижая размер неустойки с 253 450 руб. до 50 000 руб., то есть более чем в 5 раз, суд первой инстанции в качестве исключительных обстоятельств, имеющих место по настоящему делу, указал на установленный судебным актом Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по делу № *** факт отсутствия существенных недостатков выполненных ФИО2 работ, незначительную стоимость устранения таких недостатков, составляющую 73 994 руб. 71 коп., а также взыскание названным судебным актом в пользу истца штрафных санкций в общем размере 101 997 руб. 35 коп., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Действительно, гражданское законодательство, предусматривая взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер санкций, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, столь значительно снижая размер неустойки (более чем в пять раз), суд первой инстанции не учел, что фактически ответчиком доказательств наличия оснований для такого снижения не приведено. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что, уклоняясь от выполнения законного требования заказчика об устранении недостатков работ, ответчик не признавал сам факт наличия таких недостатков, что в последствие судебным актом фактически признано неправомерным, не устранены выявленные недоставки и после вступления в законную силу данного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами стороны истца, считает необходимым отметить отсутствие в апелляционном определении Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по делу № *** выводов о несущественности допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах, что, помимо прочего, положено судом в основу снижения размера неустойки.

Ссылаясь на взыскание судебным актом Московского областного суда от 17 мая 2021 г. с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общем размере 101 997 руб. 35 коп., суд первой инстанции не учел, что это обстоятельство обусловлено нарушением иных прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, определив её размер в сумме 150 000 руб. При этом судебная коллегия руководствуется значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и считает, что указанный размер неустойки с учетом длительности нарушения права потребителя (34 дня), стоимости некачественно выполненных работ (253 450 руб.) и стоимости устранения недостатков (73 994 руб. 71 коп.) в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном объеме подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 руб. (150 000 руб./2), оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 4 200 руб. (от имущественного требования ценой 150 000 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Председательствующий	Л.Г. Ферина

Судьи	Е.А. Горишевская

	А.Н. Поршнев