Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськина О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

по апелляционным жалобам Еськина О.В. и АО «СОГАЗ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Еськина О.В. – Кизилова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еськин О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769,29 руб. и убытков в виде суммы доходов, которые получил ответчик вследствие необоснованного удержания денежных средств истца в размере 723 154, 04 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.09.2018 года с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования недвижимого имущества: дома и бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В связи с уничтожением в результате пожара вышеуказанного застрахованного имущества, истец 15 марта 2019 г обратился к ответчику за страховой выплатой.

По решению Псковского городского суда от 26.10.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 3 985 842,11 рублей. Решение суда исполнено 01 июня 2021 года.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков в виде упущенной выгоды (10% от суммы несвоевременно невыплаченного страхового возмещения).

Ответчик АО «СОГАЗ» возражал против иска, ссылаясь на необходимость оставления требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а в части требований о возмещении упущенной выгоды указывал на не предоставление истцом доказательств возможности ее получения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Еськина О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 7 017,69 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Апеллянт настаивает на безосновательном отклонении его доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что истец не обращался по вопросу выплаты процентов к страховщику и к финансовому уполномоченному.

В апелляционной жалобе истца указывается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы доходов, которые получил последний вследствие просрочки страховой выплаты.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. между Еськиным О.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества. Объектами страхования являлись основное строение - жилой дом и дополнительное строение - баня, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В период с 17 часов 30 минут 04.02.2019г. по 11 часов 30 минут 05.02.2019г. произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности застрахованного недвижимого имущества, которое было уничтожено.

Согласно пункту 2.4 Правил страхования, страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещение в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления, после чего в течение 5 рабочих дней осуществить страховую выплату.

По данному страховому случаю решением Псковского городского суда от 26.10.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано дополнительно страховое возмещение в размере 3 985 842,11 руб., выплаченное истцу 01 июня 2021 года.

Таким образом, с 01.10.2019 года возникла просрочка исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения до 01.06.2021 года.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 381769,29 рублей.

При этом доводам о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная оценка в решении не дана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с игнорированием судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае предъявления требований к страховщику о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Из части 2 статьи 15, части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования потребителя заявлены в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации.

Данный закон, согласно положениям его ст. 1 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 42 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 381 769,29 руб., доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части истцом не соблюдены.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для требований потребителя финансовых услуг о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу абз 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Еськина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769,29 рублей в отсутствие соблюдения предусмотренного досудебного порядка является незаконным, поскольку обращение в суд с таким требованием возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением иска в этой части без рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований о взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Еськин О.В. указывал, что страховщиком АО «СОГАЗ» в период 2019-2020 годы получены доходы в результате инвестиционной деятельности, в связи с чем истец как кредитор имеет право на получение их части в размере не менее 10% годовых от суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду неполученных доходов и связывая размер упущенной выгоды с получением ответчиком процентного дохода по результатам инвестиционной деятельности, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения аналогичного дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им такого дохода, на который он мог рассчитывать.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что не своевременная выплата истцу денежных средств страхового возмещения привело к возникновению у Еськина О.В. дополнительных убытков до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, часть процентных доходов от инвестиционной деятельности страховщика, направленной на образование страховых резервов, не может быть взыскана в качестве убытков с страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи между использованием страховщиком своих денежных средств в целях осуществления страховой деятельности и просрочкой в страховой выплате по договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, цель страхования состоит в возмещении возможных убытков, возникших вследствие наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Установив, что свою упущенную выгоду истец связывает с полученным ответчиком доходом по инвестиционной деятельности, при этом истец в любом случае не представил доказательств ведения инвестиционной деятельности и возможности получить доход в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности последним наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При этом с учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт получения ответчиком дохода от инвестиционной деятельности не имеет правового значения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой.

Поскольку апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворена, судебное постановление принято не в пользу потребителя, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Еськина Р.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Еськина О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 769,29 рублей – отменить.

Иск Еськина О.В. к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Еськина О.В. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин