Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 8500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1818766 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500000 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение IV, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований и просила взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1691266 рублей, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 13889600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 8500000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 30% от суммы займа в год.

Обеспечением исполнения обязательства явился договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого помещения. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с этим истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: 8500000 рублей основного долга, 1691266 рублей процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47100 рублей, а всего 10888366 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа из расчета 30% годовых от суммы займа в размере 8500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по и по день фактического исполнения обязательства начисляемую на сумму основного долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение IV, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимость имущества в сумме 13889600 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, в том числе, в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки на момент фактического исполнения основного обязательства, и принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о доказанности обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд ошибочно посчитал доказанным обстоятельство соблюдения со стороны истца обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора при отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком в установленном законом порядке претензии истца.

Ответчик не получал претензию истца до обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Договорными отношениями между сторонами предусмотрено существенное и обязательное условие досудебного урегулирования споров и только при отсутствии согласия стороны спор подлежит передачи на рассмотрение суда.

Истцом не представлены доказательства получения или отказа в получении корреспонденции ответчиком, направляемой истцом в его адрес,

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств получения первичного извещения либо вручения под расписку вторичного извещения истцом не представлено.

Истцом не соблюден надлежащим образом порядок досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Суд первой инстанции, объективно установив несоблюдение истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоответствии взыскиваемых процентов за пользование займом и размера неустойки как не соответствующими рыночным условиям и существенно ухудшающим финансовое положение ответчика при отсутствии доказательств возникновения убытков на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа.

Решение суда в указанной части ставит ответчика в неравное положение с истцом и предоставляет последнему необоснованное преимущество в удовлетворении заявленных материальных интересов.

Апеллянт полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит изменению с учетом необходимости соблюдения принципа равноправия сторон и недопущения заведомого ухудшения положения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отклонены критические доводы ответчика относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Результаты проведенной экспертизы не отражают объективной рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апеллянт считает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 8500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% от суммы займа в год.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, до 05 числа следующего за пользованием, месяца.

Денежные средства в размере 8000000 рублей перечисляются по реквизитам ФИО4 Денежные средства в размере 500000 рублей перечисляются по реквизитам ФИО1 (пункту 3.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30% годовых.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных процентных платежей составил 2,5 % в месяце от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов, суд признал представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям договора займа, выполненным с учетом частичного погашения суммы основного долга, а также платежей в счет уплаты процентов.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части размера основного долга апеллянт решение суда не оспаривает, в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером установленной судом процентов за пользование займом и неустойки, взысканием процентов за пользование займом и неустойки на момент фактического исполнения основного обязательства, полагает указанный размер завышенным.

Пунктом 1,2 и 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы апеллянта о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательств несоответствия взыскиваемых процентов за пользование займом и размера неустойки рыночным условиям, существенного ухудшения финансового положения ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Договор займа в части установления размера процентов за пользование займа, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе суммы основного долга, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма процентов и неустойки за неисполнение обязательств по договору, соответствует степени допущенных нарушений со стороны ответчика и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для снижения штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции было учтено Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 184,3 кв/м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение IV, с кадастровым номером №.

Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 8500000 рублей (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: - нежилое помещение, площадью 184,3 кв/м., расположенное на этаже № дома по адресу: <адрес>, <адрес>Б, помещение IV, кадастровый №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертного исследования объекта имущества: нежилое помещение, площадью 184,3 кв/м., расположенное на этаже № дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, помещение IV, кадастровый № составляет 17362000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, желает подготовить аргументированное заключение на экспертизу.

При этом, в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в нем не приведены основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не отражают объективной рыночной стоимости имущества ничем не подтвержден.

Как верно установлено судом первой инстанции экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Отсутствуют основания сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Проведенное исследование соответствует Федеральным стандартам оценки, выбор же способа и метода исследования относится к компетенции эксперта.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения, площадью 184,3 кв.м., расположенного на этаже № дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Б, помещение IV, кадастровый № в размере 13889600 рублей (17362000*80%).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования подлежит отклонению, поскольку договором займа такой порядок не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела также не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, его доводы о необходимости соблюдения такого порядка, не связаны с необходимостью урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: