Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козырь Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО2 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ и встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действий по начислению задолженности незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании действия незаконным, прекращено.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. ФИО3 в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

От ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» поступило возражение относительно требований ФИО3

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», являющегося ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО3

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, даннымивп. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в котором просила:

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению задолженности за период с 01.07.2018 по 21.06.2019 незаконными;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа ВК G6 № 11340236, установленного по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2018 по 21.06.2019;

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по приостановлению подачи газа 28.05.2019 в домовладение ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» указывать в квитанциях об оплате, размер жилой площади 296кв.м., вместо указанных 340кв.м.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» внести изменения в договор № 310102043 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 28.06.2018, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ФИО3, размер общей площади отапливаемых жилых и вспомогательных помещений жилого дома 296кв.м., вместо указанных 340кв.м.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» признать показания прибора учета газа ВК G6 № 11340236, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.09.2019;

- признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению пени на лицевой счет абонента ФИО3 № на задолженность за период с 01.07.2018 по 21.06.2019;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать пеню начисленную на лицевой счет абонента ФИО3 № 310102043 на задолженность за период с 01.07.2018 по 21.06.2019;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проводить ежемесячный съем показаний прибора учета газа, без применения фото и видео фиксации прибора учета газа установленного в домовладении ФИО3, по адресу: <адрес>.

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» проводить в соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан проверки прибора учета газа не реже 1 раза в полугодие с участием представителя государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, без применения фото и видео фиксации прибора учета газа установленного в домовладении ФИО3 по адресу: <адрес>.

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что перечисленные встречные исковые требования ФИО3 ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не исполнялись, нарушения, послужившие поводом для обращения ФИО3 в суд с иском не устранены. Снятие пени производилось Обществом не в рамках удовлетворения требования ответчика о перерасчете, а в связи с полным погашением ФИО3 задолженности за газ по первоначальному иску, то есть только после удовлетворения исковых требований Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела взаиморасчетами от 30.12.2019 (л.д. 116).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» требований ФИО3

При таких обстоятельствах, определение суда о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп»расходов по оплате услуг представителяподлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Председательствующий Е.Н. Козырь