Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 13.04.2015 за период с 14.05.2016 по 14.04.2017 в размере 50 000 руб.

В оставшейся части - во взыскании неустойки по договору займа от 13.04.2015 за период с 14.05.2015 по 13.05.2016; взыскании убытков, непокрытых неустойкой; компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пуровского района государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что 13 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по 13 апреля 2017 года под 10% годовых. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, имеются судебные постановления о взыскании с него долга, добровольно возвращать сумму займа не намерен, скрывает своё фактическое место жительства и место работы, официально на работу не оформляется. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Просрочка исполнения обязательств по договору займа за период с 14 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года составила 702 дня, размер неустойки составляет 841 800 рублей 42 копейки, из расчёта уменьшения её размера до 0,5% в день. Кроме того, в связи с действиями ответчика он понёс убытки в размере 939 800 рублей, возникшие в связи с вынужденным отказом от участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры в строящемся доме, обусловленным невозможностью оплатить полную стоимость строящегося жилого помещения по вине ответчика ФИО2, который не осуществлял выплат по договору займа. А также он понёс убытки в размере 550 000 рублей, оплачивая найм жилого помещения в размере 22 000 рублей в месяц, поскольку продал свою квартиру и лишился единственного жилья. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку и убытки в указанном выше размерах, а также компенсацию морального вреда, размер которого просил суд установить самостоятельно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Полагал требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. А также просил применить срок исковой давности по требованиям иска о взыскании неустойки за период с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года и снизить размер неустойки до 5 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе (с учётом уточнений и дополнений) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, указывая на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, а также отсутствие своей вины в его нарушении. Кроме того, считает, что договорная неустойка не должна уменьшаться судом. Указывает на необоснованность применения судом пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, поскольку штраф и неустойка по договору займа от 13 апреля 2017 года определены за разные нарушения обязательств. Также указывает, что суд не учёл предоставленные доказательства несения им убытков по вине ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик, до изменения фамилии - ФИО3) заключен договор займа 78 АА 8423644, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежную сумму в размере 400 000 рублей со сроком выплаты долга до 30 апреля 2017 года включительно, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму (сумму займа) и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых в соответствии с установленным договором графиком платежей (пункты 1, 2, 5 договора).

Указанный договор займа удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5, и подписан сторонами в её присутствии.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны подтвердили, что на момент удостоверения настоящего договора заёмщик получил от займодавца вышеуказанную сумму займа вне стен нотариальной конторы.

Таким образом, свои обязательства по договору займодавцем выполнены.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, что подтверждается, в том числе, решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 13 апреля 2015 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 580 000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 841 800 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора, заёмщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и в соответствии с этим обязанности последнего уплатить займодавцу пени за период просрочки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования иска, с учетом срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал в пользу истца пени за период с 14 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, а также отсутствия вины в его нарушении, судебная коллегия находит не обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оценивая соответствие заявленного истцом размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер суммы займа, а также учел компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к неосновательному обогащению лица, обращающегося за её взысканием, и обоснованно указал, о несоответствии размера неустойки требованиям о соразмерности, в связи с чем, снизил размер неустойки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за приведенный период просрочки исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, судом первой инстанции не были учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 14 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года, составит 71 249 рублей 75 копеек.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки ниже указанной суммы.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и акта её толкования, а также мотивами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75 000 рублей. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не может быть снижена, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они противоречат требованиям приведенных положений Гражданского кодекса РФ о неустойке.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы, в которых истец оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 550 000 рублей в связи с продажей собственного жилья, а также убытков в размере увеличения стоимости жилого помещения на сумму 939 800 рублей, которое он намеревался приобрести по договору участия в долевом строительстве, и который не был им заключен по причине не возврата суммы долга по договору займа, поскольку доказательств причинной следственной связи данных убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа не представлено. Указанные доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательствам, представленным стороной истца в их подтверждение, судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями статьи 151, а также главы 59 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для её взыскания в пользу истца, применительно к спорным правоотношениям сторон, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 13 апреля 2015 года за период с 14 мая 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 75 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко