Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2019 года по иску Юрина Андрея Николаевича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, признания права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Юрина А.Н. – Штоль Д.С., представителя третьего лица СНТ «Тимер» Дубинского В.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Сосновского муниципального района <адрес>, Межрегиональному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах указанных характерных точек; определении площади земельного участка с кадастровым номером №, как разницы, между значением, внесенным в ЕГРН и площадью наложения, равной 582 кв.м., признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 1017 кв.м. в указанных координатах характерных точек.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением исполнительного комитета Аргаяшского районного совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ садоводческому некоммерческому товариществу «ТИМЕР» (далее СНТ «Тимер») был предоставлен земельный участок из земель ЗАО С.Юлаева, находящийся в <адрес> между озерами <адрес> в коллективно-долевую собственность для размещения коллективных садов, о чем выдан Государственный акт, зарегистрированный в книге выдачи государственных актов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был сформирован из двух последовательно выделенных земельных участков (<данные изъяты> С момента выдачи государственного акта земельный участок СНТ «ТИМЕР» был огорожен металлическим забором по периметру. Решением общего собрания СНТ «ТИМЕР» истец принят в члены товарищества, ей предоставлен соответствующий земельный участок, расположенный в пределах огороженной территории СНТ «ТИМЕР». Участок истца постоянно эксплуатируется и осваивается, территория огорожена забором, имеются соответствующие назначению участка посадки, садовый дом, хозяйственные постройки. В 2018 году при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что фактические границы земельного участка частично налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также пересекают границу Аргаяшского и Сосновского муниципальных районов <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация. Пользователем является ООО «Заря». Полагает, что у него возникло право на приобретение в собственность занимаемого земельного участка.

Решением суда исковые требования Юрина А.Н. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 ± 211 кв.м., расположенный: <адрес> с указанными координатами характерных точек.

Определена площадь земельного участка с кадастровым номером № как разница между значением, внесенным в ЕГРН и площадью наложения, равной 582 кв.м.

За Юриным А.Н. признано право собственности на земельный участок с указанными координатами характерных точек, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 1017 ± 22 кв.м.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его неисполнимость, поскольку при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в решении суда, выявлена ошибка: наложение частей сложного полигона. При нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек образуемого участка выявлено, что границы образуемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, границы муниципальных образований – Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района, что в силу п. 20, 43 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является препятствием для осуществления кадастрового учета.

В уточнении к апелляционной жалобе Управление Росреестра также указывает на техническую неисполнимость решения в связи с наложением границ образуемого земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Юрин А.Н., представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегионального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представители третьих лиц администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ООО «Заря», филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ садоводческому товариществу «ТИМЕР» предоставлен земельный участок площадью 173 га в коллективно-долевую собственность для размещения коллективных садов, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владении, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в книге выдачи государственных актов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца Юрина А.Н. решением общего собрания членов СНТ «ТИМЕР» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в члены СНТ «ТИМЕР», ему выделен земельный участок площадью 1100 кв.м, по ул. №, участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания, лицевой карточкой садовода, членской книжкой, выданной СНТ «ТИМЕР».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, составленного при выполнении кадастровых работ с целью определения местоположения и площади земельных участков, в том числе и участка истца, расположенного по адресу: СНТ «ТИМЕР», улица №, участок №, фактические границы земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Российская Федерация, а также пересекает границу Аргаяшского и Сосновского муниципальных районов. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Заря».

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, в пределах которого находится испрашиваемый истцом в собственность садовый земельный участок, предоставлен коллективному саду «ТИМЕР» до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец на законных основаниях владеет спорным земельным участком, расположенным на территории данного СНТ, и использует его на целевому назначению для ведения садоводства, оплачивает членские взносы, наличие зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № препятствует истцу реализовать свои права на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка как члену садоводческого некоммерческого товарищества «ТИМЕР», в связи с чем удовлетворил исковые требования Юрина А.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 января 2020 года по делу № по иску ФИО9 исправлена реестровая ошибка в местоположении границ, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1-24, т. 2).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 марта 2020 года удовлетворено заявление Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и разъяснен порядок исполнения указанного решения, при исполнении которого границы муниципальных образований и сельских поселений Аргаяшского и Сосновского районов были изменены, сведения внесены в ЕГРН.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Росреестра по <адрес> о проверке на техническую исполнимость следует, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка Юрина А.Н. на основании обжалуемого решения выявлено пересечение границ образуемого участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем указано на техническую неисполнимость решения суда (л.д. 89-92, т. 2).

Как следует из пояснений представителя истца, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности физическому лицу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, обжалуемое решение в полной мере данным требованиям не соответствует.

В связи с тем, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> установленных обжалуемым решением, выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является физическое лицо, не привлеченное к участию в деле; замена ответчиков и привлечение соответчиков в суде апелляционной инстанции не производится, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют, исковые требования о признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 1017 кв.м. в указанных координатах характерных точек удовлетворению не подлежат.

Поскольку границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка в границах которого исправлена судебным решением, вступившим в законную силу; указанное решение исполнено; оснований для удовлетворения исковых требований Юрина А.Н. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., не имеется, так как такое признание не влечет восстановления прав истца на земельный участок.

Судебная коллегия также отмечает, что при отсутствии наложения границ земельного участка в <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, и при наложении границ на земельный участок с кадастровым номером № истец должен согласовывать границы своего земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером № и только при отказе от согласования обращаться с иском в суд.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Юрина А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах указанных характерных точек; определении площади земельного участка с кадастровым номером №, как разницы, между значением, внесенным в ЕГРН и площадью наложения, равной 582 кв.м., признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 1017 кв.м. в указанных координатах характерных точек отказать.

Председательствующий

Судьи