Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, встречному иску ФИО1 к АО «Ипотечное агентство Югры» об оспаривании решений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление АО «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Признать трехстороннее соглашение от 15.02.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору <***> от 15.02.2012 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать ФИО1 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» 959 635 руб. 96 коп. - сумму выплаченной компенсации за период с 27.04.2012 по 19.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 796 руб. 36 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Ипотечное агентство Югры» об оспаривании решений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось с требованиями к ФИО1 о признании трёхстороннего соглашения от 15.02.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору <***> от 15.02.2012 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО1 суммы выплаченной компенсации за период с 27.04.2012 по 19.02.2020 в размере 959 635,96 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 796,36 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании заявлений от 15.09.2011 и 26.10.2011, с учётом состава семьи три человека: ФИО1, ФИО2 – супруг, ФИО3- сын, признана участником подпрограммы № 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы № 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» Программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры на 2011-2013 и на период до 2015 гг.», утверждённой постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.04.2011 № 108-п (далее – Порядок). Согласно пп. 13 ст. 10 Порядка государственная поддержка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» оказывается в виде компенсации процентной ставки. 15.02.2015 ФИО1 по договору участия в долевом строительстве приобрела квартиру, по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 15.02.2012 <***>. 15.02.2012 между АО «Ипотечное агентство Югры», ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 15.02.2012 в течение 240 мес. 25.04.2019 при проверке сведений, предоставленных ФИО1, АО «Ипотечное агентство Югры» выявило факт незаконного признания участником указанных подпрограмм, поскольку в собственности у её супруга - ФИО2 уже имелись жилые помещения на территории другого субъекта РФ, о чём не было сообщено ФИО1 при заполнении заявлений и обращении с заявлениями о признании участником программ.

ФИО1 обратилась со встречным иском, мотивируя тем, что при постановке в список участников подпрограмм ФИО1 предоставила в АО «Ипотечное агентство Югры» все необходимые документы, в том числе выписку из Росреестра об отсутствии недвижимости на территории ХМАО, действовала добросовестно и в заблуждение истца не вводила. Сведения о наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации АО «Ипотечное агентство Югры» должно было запросить самостоятельно, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении искового заявления АО «Ипотечное агентство», в связи с пропуском срока исковой давности; признать незаконным решение АО «Ипотечное агентство Югры» об исключении ФИО1 из Единого списка участников на приобретение или строительство жилых помещений отдельными категориями граждан, подавшим до 31.12.2013 заявления на получение мер государственной поддержки от 29.11.2019, возложить обязанность на АО «Ипотечное агентство Югры» восстановить ФИО1 с членами семьи в Едином списке участников на приобретение или строительство жилых помещений отдельными категориями граждан.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования АО «Ипотечное агентство Югры» не признала, поддержав встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца АО «Ипотечное агентство Югры», третьего лица ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подпункты 1 и 7 пункта 3.6 Порядка реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 № 67-п и пункт 1 статьи 17.1 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз не подлежат применению при разрешении данного дела, поскольку она была признана участником иных подпрограмм, кроме того, Законом ХМАО - Югры от 21.09.2010 № 148 Закон ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз признан утратившим силу с 01.01.2011. Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» был утвержден Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 № 108-п, которое Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 № 408-п признано утратившим силу с 01.01.2014. Считает, что применительно к настоящему спору юридически значимым является момент начала исполнения трёхстороннего соглашения, а не время, когда истцу стало известно о том, что при постановке на учёт с целью получения государственной поддержки не сообщила истцу о наличии в собственности супруга жилых помещений. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что соглашение начало исполняться 27.04.2012, истец является участником соглашения от 15.02.2012. При указанных обстоятельствах установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2011 и 26.10.2011 ФИО1 обратилась в ОАО «Ипотечное Агентство Югры» с заявлениями о признании с членами семьи: супругом ФИО2, сыном ФИО3, участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и подпрограммы № 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утверждённой постановлением Правительства ХМАО – Югры от 23.12.2010 № 368-п, и Порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением Правительства ХМАО – Югры от 05.04.2011 № 108-п (далее – Порядок) (л.д. 15-17, 19-22).

На основании представленных документов 07.10.2011 и 26.10.2011 ответчик вместе с членами семьи поставлена на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с указанными подпрограммами (л.д. 18, 23).

15.02.2012 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору № 4-40 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.02.2012, приобрели квартиру по адресу: <...> строительный № 1, кв. 40 (л.д. 39-51).

15.02.2012 между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору <***> от 15.02.2012, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчику в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, на сумму кредита не более 2000000 руб. в размере 7,5% годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых (далее - трехстороннее соглашение), в течение 240 месяцев (л.д. 52-55).

Факт получения ответчиком компенсации за период с 27.04.2012 по 19.02.2020 в размере 959 635,96 рублей подтверждается справкой от 14.03.2020, и ответчиком не оспаривается (л.д. 74-76).

Решением истца от 29.11.2019 ФИО1 исключена из Единого списка молодых семей, подавших до 31.12.2013 заявление на получение мер государственной поддержки на основании п. 2, п. 5 и п. 6 приложения 17 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 № 346-п, в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограммы (л.д. 73).

В соответствии с требованиями программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», одним из условий участия в названной программе являлось наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся собственниками (нанимателями) жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

Таким образом, для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений.

Судом установлено, что, обращаясь в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, ответчик подписала заявление, в котором указала, что она и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют (л.д. 16).

При этом, материалами дела подтверждается, что с 25.08.2003 по настоящее время супруг ответчика ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), также в период с 01.08.2006 по 24.07.2012 ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 70-72).

Следовательно, на момент признания ФИО1 участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» обеспеченность каждого члена семьи составляла 20,69 кв.м, исходя из наличия в собственности ФИО2 в период с 25.08.2003 по настоящее время жилого дома, общей площадью 40,7 кв.м., а также в период с 01.08.2006 по 24.07.2012 ? доли в праве на жилое помещение, общей площадью 42,7 кв.м (40,7 + 21,35 / 3 = 20,69), что свидетельствует из обеспеченности каждого члена семьи площадью более 12 кв.м., и свидетельствует об отсутствии нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий.

Таким образом, данные условия являются основанием для отказа в признании заявителей участниками целевой программы (подпрограммы).

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «Ипотечное агентство Югры» требований в полном объеме, поскольку трехстороннее соглашение заключено было под влиянием обмана относительно нуждаемости ответчика и членов ее семьи, и не найдя правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик подписала в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дала согласие на проверку сообщенных сведений.

Тот факт, что при постановке на учёт Агентство не проверило обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения и включило в число участников программы, не является основанием для выплаты компенсации, поскольку она предоставляется только при наличии нуждаемости в жилом помещении, которая должна иметь место на момент признания участником Подпрограммы.

Вопреки доводам жалобы, пункт 11 ст. 4 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 № 108-п «О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», предусматривает право истца по проверке целевого использования участником подпрограммы государственной поддержки, а не обязывает проверять обоснованность постановки участника подпрограммы на учет.

Таким образом, с учетом положений указанной целевой программы, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении уровня жилищной обеспеченности учету подлежат жилые помещения независимо от места их нахождения.

При этом постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 № 108-п не содержало положений, свидетельствующих об установлении факта нуждаемости в улучшении жилищных условий для участников подпрограммы исключительно на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений, что ответчик и члены ее семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют, содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчик должна была указать достоверные сведения.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Достоверность предоставленных ответчиком сведений истцу предполагалась.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о наличии в собственности ФИО2 жилых помещений на территории других субъектов Российской Федерации, истцу стало известно лишь после получения из Управления Росреестра по ХМАО - Югре выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что о нарушении своего права агентство узнало 25.04.2019, с настоящим иском истец обратился 14.04.2020, следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем апрель 2019 года, апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения оспариваемого соглашения, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности по сделкам, совершенным под влиянием обмана.

Ошибочные выводы суда о трехлетнем сроке исковой давности, к принятию неправильного решения не привели, как и ссылка на Порядок реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 № 67-п и пункт 1 статьи 17.1 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 № 103-оз, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.