Гражданский кодекс часть 1

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 44235 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 24 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 59072 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 21 копейки.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» материальный ущерб в размере 44874 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский Хлебокомбинат» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец общество с ограниченной ответственностью «Малопургинский Хлебокомбинат» (далее – ООО «Малопургинский Хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ответчики и ФИО7 (третье лицо) являлись диспетчерами ООО «Малопургинский Хлебокомбинат», с ними были заключены трудовые договоры. 09 августа 2018 года с ответчиками и ФИО7 также были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как по готовой, так и по возвратной продукции.

За период с 18 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43757,36 рублей, по складу возвратной продукции недостача составила 7036,70 рублей.

За период с 06 марта 2019 года по 19 июня 2019 года проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 317490,83 рублей, по складу возвратной продукции недостача составила 100522,19 рублей.

За период с 19 июня 2019 года по 03 июля 2019 года проведена инвентаризация, по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 59540,46 рублей, по складу возвратной продукции недостача составила 22753,35 рублей.

С учетом отработанного времени было произведено распределение недостачи, в результате задолженность ФИО3 перед истцом составила 88470,86 рублей, ФИО1 – 118144,67 рублей, ФИО7 – 10887,19 рублей, ФИО2 – 89749,82 рублей, ФИО6 – 118703,42 рублей, ФИО5 – 125144,93 рублей.

Выявленная в результате проведенной инвентаризации сумма недостачи ФИО7 была погашена в полном объеме. Таким образом, общий размер ущерба составляет 540213,70 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 8602,14 рублей.

ФИО6, ФИО5 был подан встречный иск к ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Удмуртской Республике.

Определением от 04 августа 2020 года исковые требования ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 к ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, Государственная инспекция труда по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили. От Государственной инспекции труда по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истцом на апелляционные жалобы поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц членов бригады, требования в отношении которых выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, действиями работников, являющихся материально-ответственными лицами, с которыми заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245).

Членами коллектива (бригады), с которыми истцом были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в период возникновения указанной в иске недостачи являются ФИО3, ФИО1, ФИО2 (ответчики по настоящему делу), ФИО7 (третье лицо по настоящему делу), а также ФИО6, ФИО5 (л. д. 45-50 т. 1).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В нарушение указанных положений судом первой инстанции были выделены в отдельное производство исковые требования к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, и встречные требования ФИО6, ФИО5 к ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Малопургинскиого районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2020 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» отказался в полном объеме от исковых требований к ФИО6, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с ответчиком в пользу истца взыскана сумма долга.

Ответчиками определение обжаловано в кассационную инстанцию.

Судом кассационной инстанции определение об утверждении мирового соглашения отменено.

В качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, указанные члены бригады привлечены к участию в настоящем деле не были.

Для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора без привлечения ФИО6, ФИО5 к участию в деле невозможно, так как решение суда может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Судебной коллегией были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, по настоящему делу ФИО6, ФИО5

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом – справки о среднем заработке членов бригады.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не представили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд установил следующие обстоятельства.

Приказом № от 17 мая 2018 года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята ФИО3 (ответчик по настоящему делу) с 17 мая 2018 года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № от 17 мая 2018 года. Приказом № от 09 августа 2018 года ФИО3 назначена руководителем коллектива (бригады) экспедиции (готовой и возвратной продукции) с коллективной материальной ответственностью. Уволена 09 июля 2019 года в соответствии с приказом №а от 09 июля 2019 года (л. д.7-14 т. 1).

Приказом № от 10 августа 2018 года в порядке перевода принята на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» ФИО5 (третье лицо по настоящему делу) с 10 августа 2018 года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции, с ней заключено дополнительное соглашение № от 10 августа 2018 года к трудовому договору № от 01 апреля 2018 года. Уволена 09 августа 2019 года в соответствии с приказом № от 09 августа 2019 года (л. д. 15-20 т. 1).

Приказом № от 12 сентября 2018 года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята ФИО1 (ответчик) с 12 сентября 2018 года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № от 12 сентября 2018 года. Уволена 19 августа 2019 года в соответствии с приказом № от 19 августа 2019 года (л. д. 27-32 т. 1).

Приказом № от 04 октября 2018 года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята ФИО7 (третье лицо) с 04 октября 2018 года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № от 04 октября 2018 года. Уволена 13 мая 2019 года в соответствии с приказом № от 13 мая 2019 года (л. д. 39-44 т. 1).

Приказом № от 11 декабря 2018 года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята ФИО6 (третье лицо) с 11 декабря 2018 года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № от 11 декабря 2018 года. Уволена 15 августа 2019 года в соответствии с приказом № от 15 августа 2019 года (л. д. 33-38 т. 1).

Приказом № от 12 марта 2019 года на работу в ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» принята ФИО2 (ответчик) с 12 марта 2019 года в качестве диспетчера по отгрузке готовой продукции с окладом 7800 рублей, с ней заключен трудовой договор № от 12 марта 2019 года. Уволена 02 августа 2019 года в соответствии с приказом № от 02 августа 2019 года (л. д. 21-26 т. 1).

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по готовой и возвратной продукции заключены между работодателем и членами коллектива (бригады) – ответчиками ФИО3 (подписаны ею 09 августа 2018 года), ФИО2 (подписаны ею 12 марта 2019 года), ФИО1 (подписаны ею 12 сентября 2018 года), третьими лицами ФИО5 (подписаны ею 09 августа 2018 года), ФИО7 (подписаны ею 04 октября 2018 года), ФИО6 (подписаны ею 11 декабря 2018) года. По условиям договоров стороны ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец принял на себя обязательства создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Также договором установлено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Работодатель принял на себя обязательства по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, с привлечением их к установленной законодательством ответственности; рассмотрению сообщений коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принятию мер по устранению этих обстоятельств. Разделом 5 договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) работодателю, распределяется между всеми членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения ущерба (л. <...> т. 1).

Из должностной инструкции диспетчера по отгрузке готовой продукции, с которой ознакомлены ФИО3 – 09 августа 2018 года, ФИО5 – 09 августа 2018 года, ФИО1 – 12 сентября 2018 года, ФИО7 – 04 октября 2018 года, ФИО6 – 11 декабря 2018 года, ФИО2 – 14 марта 2018 года) следует, что в должностные обязанности ответчиков и третьих лиц входило: руководство работой экспедиции по приему, хранению и отпуску готовой продукции, ее размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений; обеспечение сохранности готовой продукции; организация работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; производство отгрузки продукции согласно оформленным соответствующим образом документам; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ в экспедиции; обеспечение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; принятие заявок от продавцов и согласно заявок передача задания на участки; составление установленной отчетности; осуществление приемки возвратной продукции; участие в проведении инвентаризации; производство бракеража готовой продукции (л. д. 49 т. 1).

Приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л. д. 52 т. 1).

Приказом ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: бригадира ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л. д. 57 т. 1).

По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 43757,36 рублей, по складу возвратной продукции – в размере 7036,70 рублей, за период с 17 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от 06 марта 2019 года (л. <...> т. 1).

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: бригадира – диспетчера ФИО3, диспетчера ФИО6, диспетчера ФИО5, диспетчера ФИО8 (л. д. 61 т. 1).

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: бригадира – диспетчера ФИО3, диспетчера ФИО6, диспетчера ФИО5, диспетчера ФИО8 (л. д. 66 т. 1).

По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 317490,83 рублей, по складу возвратной продукции – в размере 100522,19 рублей, за период с 07 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от 19 июня 2019 года (л. <...> т. 1).

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу готовой продукции, в составе членов комиссии: диспетчера ФИО5, диспетчера ФИО2, диспетчера ФИО6 (л. д. 70 т. 1).

Согласно приказу ООО «Малопургинский Хлебокомбинат» № принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по складу возвратной продукции, в составе членов комиссии: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 (л. д. 75 т. 1).

По итогам проведенной инвентаризации по складу готовой продукции выявлена недостача в размере 59540,46 рублей, по складу возвратной продукции – в размере 22753,35 рублей, за период с 20 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, о чем составлены акты результатов проверки ценностей от 03 июля 2019 года (л. <...> т. 1).

Истцом недостача была распределена между членами бригады с учетом отработанного ими времени (расчет, л. д. 6 т. 1). Расчет распределения недостачи членами бригады (ответчиками, третьими лицами) не оспаривается.

В отношении ответчика ФИО3 недостача составила: 9589,27 рублей по инвентаризации за период с 17 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года; 63610,67 рублей по инвентаризации за период с 07 марта 2019 года по 19 июня 2019 года; 15270,92 рублей по инвентаризации за период с 20 июня 2019 года по 03 июля 2019 года; всего – 88470,86 рублей.

В отношении ответчика ФИО1 недостача составила: 12030,13 рублей по инвентаризации за период с 17 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года; 92752,51 рублей по инвентаризации за период с 07 марта 2019 года по 19 июня 2019 года; 13362,03 рублей по инвентаризации за период с 20 июня 2019 года по 03 июля 2019 года; всего – 118144,67 рублей.

В отношении ответчика ФИО2: 70661,14 рублей по инвентаризации за период с 07 марта 2019 года по 19 июня 2019 года; 19088,68 рублей по инвентаризации за период с 20 июня 2019 года по 03 июля 2019 года; всего 89749,82 рублей.

В отношении третьих лиц размер недостачи составил: ФИО5 – 125144,93 рублей, ФИО6 – 118703,42 рублей, ФИО7 – 10887,19 рублей.

По обстоятельствам возникновения недостачи у работников работодателем истребованы объяснения. Факт недостачи работники оспаривают, с размером недостачи не согласны.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, к ним относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

С учетом должностных обязанностей диспетчера по отгрузке готовой продукции (должностная инструкция, л. д. 49 т. 1), договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады (ответчиками и третьими лицами по настоящему делу) были заключены правомерно.

Согласно статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства того факта, что в спорные периоды им (работодателем) в соответствии с пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были созданы необходимые условия для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде).

При этом, в материалах дела имеются доказательства (письменные объяснения членов бригады) о том, что работодателем (истцом) не были созданы все условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного под ответственность членов бригады, в том числе ответчиков (л. <...>, 85, 87, 88, 90, 92).

Из письменных объяснений членов бригады следует, что продукция находилась в открытых местах, доступ к продукции имели иные лица (грузчики, слесари, водители, пекари), которые не являлись членами бригады и с которыми не был заключен договор о полной материальной ответственности. Действия указанных лиц в том числе могло являться причиной возникновения ущерба.

Истцом данные доводы не были опровергнуты. В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила факт того, что диспетчерам по отгрузке готовой продукции помогали грузчики, не являющиеся материально ответственными лицами.

Доводы истца о том, что диспетчеры должны были контролировать грузчиков не состоятельны. Ни должностная инструкция диспетчера по отгрузке готовой продукции, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит указания на такие обязанности.

Также в материалах дела ответчиком ФИО3 представлена схема расположения помещений, которые обслуживались диспетчерами по отгрузке готовой продукции (л. д. 154 т. 1), из которой следует, что помещения имеют по несколько входов и выходов, через которые соединены с другими помещениями, в которых работают иные лица. Доказательств надлежащей охранной системы или контроля указанных входов и выходов только диспетчерами по отгрузке готовой продукции, в том числе ответчиками по настоящему делу, истцом не представлено.

То есть истцом не представлено доказательств в опровержение факта неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного бригаде, что в том числе могло явиться причиной возникновения недостачи.

Установление обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска работодателя о взыскании ущерба, причиненного работниками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Малопургинский Хлебокомбинат» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев