Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Екатерины Сергеевны к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Зиминой Екатерины Сергеевны, на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

19 октября 2020 года Зимина Екатерина Сергеевна обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, состоящую из 2 частей: часть № - № -коридор, площадью 5,1 кв.м., №-санузел площадью 3,5 кв.м., №-кухня площадью 12,7 кв.м., №-жилая площадью 14,1 кв.м.,№-кладовая площадью 1,3 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., жилая площадь 14,1 кв.м, и часть №- №-коридор общей площадью 3,4 кв.м., №-санузел общей площадью 2,4 кв.м., №-кухня общей площадью 10,1 к.в.м., №-жилая общей площадью 13,2 кв.м., №-кладовая общей площадью 1,3 кв.м., общей площадью по части второй 30,4 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, состоящей из 3 комнат общей площадью, без учета балкона, 71,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 17.08.2020 года №, в трехкомнатной <адрес>, в <адрес>, самовольно произведено переустройство и перепланировка. Трехкомнатная квартира самовольно разделена на две однокомнатные квартиры с изолированными входами. Истец обращалась в Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя, согласно ответа которого утверждение самовольно выполненных работ в полномочия созданной межведомственной комиссии не входит.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зиминой Екатерины Сергеевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 21 июня 2021 года Зимина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что сохранение спорной квартиры, в состоянии после проведения перепланировки и переустройства, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Однако суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не указал мотивировки отказа в признании указанных выводов эксперта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что собственником квартиры не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции спорной квартиры.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Зимина Е.С. и её представитель, допущенный для участия по делу по устному ходатайству, Чепрасов В.В., которые апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Зиминой Е.С., заслушав её пояснения и пояснения её представителя Чепрасова В.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Зимина Е.С. является собственником <адрес>, площадью 71,3 кв.м., в <адрес>, в <адрес>, <адрес>

Согласно сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 17.08.2020 года, в трехкомнатной <адрес>, в <адрес> самовольно произведено переустройство и перепланировка. Трехкомнатная квартира самовольно разделена на две однокомнатные квартиры с изолированными выходами (на общий коридор). После переустройства, перепланировки и раздела однокомнатные квартиры состоят из: №-коридор, площадью 5,1 кв.м., №-санузел площадью 3,5 кв.м., №-кухня площадью 12,7 кв.м., №-жилая площадью 14,1 кв.м., №-кладовая площадью 1,3 кв.м., общей площадью 36,7 кв.м., жилая площадь 14,1 кв.м.; №-коридор общей площадью 3,4 кв.м., №-санузел общей площадью 2,4 кв.м., №-кухня общей площадью 10,1 кв.м., №-жилая общей площадью 13,2 кв.м., №-кладовая общей площадью 1,3 кв.м., общей площадью по части второй 30,4 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м.

Согласно ответа МКУ Департамент городского хозяйства от 02.05.2020 года, утверждение самовольно выполненных работ в полномочия межведомственной комиссии по вопросам переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме в полномочия не входит.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 января 2021 года №СТ/2021 ООО «Крымэкспертиза», ремонтно-строительные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, классифицируются как перепланировка и переустройство. В квартире выполнены следующие ремонтно-строительные работы: устроена перегородка в помещении №, в результате чего <адрес> разделена на 2 части, установлен дверной блок между помещениями № (коридор) и № (кухня), устроена перегородка в помещении № (коридор) в результате чего образовано помещение №-шкаф (для <адрес>), перенесена перегородка между помещениями № (коридор) и № (шкаф), возведена новая перегородка в помещении № с установкой дверного блока, в результате чего образованы помещения №-санузел и №-кухня, устроена перегородка в помещении № в результате чего образовано помещение №-шкаф, устроен дверной проем между помещениями №-коридор и помещением общего пользования на 8 этаже жилого дома, в результате изменена конфигурация помещений квартиры, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены работы по перепланировке жилого помещения. В <адрес> выполнены ремонтно-строительные работы по установке газовых печей и моек для посуды в помещениях № и №, установлены санитарно-технические приборы в помещениях № и №, устройству инженерных сетей водопровода и канализации в помещениях №, №, № и № в результате чего образованы помещения кухонь № и №, помещения санузлов № и №, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены работы по переустройству жилого помещения. Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, после проведения перепланировки и переустройства, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует. Сохранить <адрес> расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, с технической точки зрения возможно, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. В результате перепланировки и переустройства <адрес>, несущие конструкции многоквартирного жилого <адрес> не нарушены. Квартира находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена ее механическая безопасность.

Из экспертного заключения следует, что в результате ремонтно-строительных работ устроен дверной проем между помещением № -коридор и помещением общего пользования коридор на 8 этаже жилого дома.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что в стене коридора общего пользования была устроена входная дверь в помещение №, в первую часть созданного изолированного помещения, а во вторую часть созданного изолированного помещения - осталась прежняя входная дверь.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.40 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч. 1 ст.40 ЖК РФ корреспондируют пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требования к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размере общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку, при проведении реконструкции <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, собственником квартиры Зиминой Е.С. не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, в результате которой, при устройстве входной двери в стене общего пользования, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений дома, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными и не считает возможным с ними согласиться ввиду нижеследующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от

27 сентября 2003 г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Таким образом, сохранение принадлежащей истцу квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии является недопустимость расположения ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями, размещения кухни над жилой комнатой, изменение назначения помещений.

Как следует из представленных в дело доказательств: данных БТИ (л.д. 13, 13 оборот), технического паспорта на квартиру (л.д. 17-19), схемы расположения квартиры до переоборудования и после оборудования, составленной экспертом Давыденко А.И. (л.д. 57), в том числе и заключения строительно-технической экспертизы, в ходе обследования спорной квартиры фактически установлено, что за счет демонтажа прежних перегородок и возведения новых образовалась вторая кухня (образованная из жилой комнаты), и второй санузел (образованный частично из жилой комнаты и частично из коридора), которые расположены фактически над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры, с переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, которые требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом того, что принадлежащая истцу квартира находится на восьмом этаже многоквартирного дома, истцу при разрешении спора следовало получить согласие не только у всех собственников квартир, на переоборудование квартиры с оборудованием дополнительного выхода на общий коридор, но и получить согласие собственников нижерасположенной квартиры на седьмом этаже на обустройство второго санузла и обустройство второй кухни над жилой зоной их квартиры.

Между тем, вопрос о соблюдении Зиминой Е.С. при проведении строительно-ремонтных работ в спорной квартире требований пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выполнен и, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения принадлежащей истцу Зиминой Е.С. <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив к спорным правоотношениям правоприменительные ориентиры, судебная коллегия считает необходимым учесть, что бесспорных доказательств безопасности переоборудованного (перепланированного, реконструированного) помещения для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и правил суду не представлено, а судом не было установлено.

В данном случае, заключение судебной экспертизы от 11 января 2021 года №СТ/2021 ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 48-92), содержащее выводы о том, что спорный объект (квартира) соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не в полной мере учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с положениями п. 1.7.1. «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), введенных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, до переоборудования спорная <адрес>, в <адрес>, состояла из одной кухни, площадью 13,8 кв.м. (помещение 3), без двери, одного санузла, площадью 3,8 кв.м. (помещение 2), двух изолированных жилых комнат, площадью 14,4 кв.м. и 12,4 кв.м. (помещения 4 и 5), и неизолированного помещение № (без двери), площадью 16,0 кв.м., выходящего на длинный коридор, площадью 10,9 кв.м. (л.д. 13 оборот).

А после переоборудования в указанной квартире изолированная жилая комната, площадью 12,4 кв.м. превращена в нежилое помещение – кухню, составляющую площадь10,1 кв.м. и частично в санузел, площадью 2,4 кв.м., с использованием площади коридора.

При этом, разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами истца и его представителя о том, что переоборудованная квартира соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку создание из одной квартиры на восьмом этаже двух квартир (с отдельными выходами на общий коридор и с обустройством в каждой из них «мокрых зон» и двух кухонь), без получения в установленном законом порядке разрешения всех сособственников помещений в многоквартирном доме, само по себе, не позволяет сделать вывод о безопасности переоборудованной квартиры.

Несогласие Зиминой Е.С. и её представителя с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зиминой Екатерины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи