Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шамсиевой Наиси Мубиновны на определение Суксунского районного суда Пермского края от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей по доверенности в интересах Шамсиевой Наиси Мубиновны, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суксунского районного суда от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-379/2021 по иску Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей по доверенности в интересах Шамсиевой Наиси Мубиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» (далее по тексту ООО «Альфа Страхование - Жизнь») о взыскании частично суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оплаты нотариальных услуг отказать..».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганкова А.А., действующая по доверенности в интересах Шамсиевой Н.М., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суксунского районного суда Пермского края от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-379/2021 по иску Цыганковой Анастасии Андреевны, действующей по доверенности в интересах Шамсиевой Наиси Мубиновны, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» (далее по тексту ООО «Альфа Страхование - Жизнь») о взыскании частично суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оплаты нотариальных услуг.

Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что копия указанного решения суда получена представителем истца только 21.10.2021, Дело рассматривалось без явки представителя истца и истца. 19.11.2021 была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе. Приводит доводы, что копия решения суда получена 21.10.2021. Полагает, что процессуальный срок должен исчисляться именно с этой даты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем ходатайства не названо и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением соглашается, оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 06.10.2021 года Шамсиевой Наисе Мубиновне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании частично суммы страховой премии в размере 95265 руб.94 коп., неустойки в размере 95265 руб.94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 3080 руб., отказано в полном объеме (л.д.138-145).

Резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 06.10.2021, что следует из протокола судебного заседания от 06.10.2021.

Мотивированное решение суда было составлено 11.10.2021, о чем непосредственно указано в решении суда.

13.10.2021 копия решения суда от 06.10.2021, с соблюдением пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, была направлена судом истцу Шамсиевой Н.М., представителю истца Цыганковой А.А., представителю ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», представителю третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», представителю третьего лица АН «Почта Банк», о чем свидетельствует сопроводительное письмо №08-05/6222 от 13.10.2021 (л.д.146).

20.10.2021 копия решения суда получена представителем истца Цыганковой А.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 147).

Срок апелляционного обжалования решения в силу приведенных выше норм права и их разъяснений истек 11.11.2021.

Апелляционная жалоба на данное решение подана истцом 19.11.2021, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, заявителем частной жалобы не приведено.

Поскольку несвоевременное получение копий судебных актов не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, участвующему в рассмотрении дела, а иных причин уважительности пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление апелляционной жалобы, является верным.

Уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы в период, установленный для обжалования, то есть после изготовления решения суда в окончательной форме и до окончания срока на обжалование автором жалобы суду не названы.

Доводы частной жалобы о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с момента получения решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Доводов, дающих основание для сомнения в законности постановленного определения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамсиевой Наиси Мубиновны – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022