Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Хаматова Б.В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматова Б.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным приказа Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области №№ от 31.08.2021 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки от 24.08.2021 и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30.08.2021, а также о восстановлении в должности заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району Кировской области, - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматов Б.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указав, что приказом Врио начальника УМВД РФ по Кировской области от 31.08.2021 № 406 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности капитана внутренней службы заместителя начальника отдела МВД РФ по Малмыжскому району Кировской области по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 01.09.2021. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 24.08.2021 и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30.08.2021. В ознакомлении с заключением служебной проверки от 24.08.2021 по письменному заявлению истца в адрес руководства ему фактически было отказано, что является нарушением требования п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Считает, что при проведении служебной проверки были нарушены правовые гарантии лица, в отношении которого она проводится, поскольку истцу достоверно неизвестно о том, какие обстоятельства ответчик счел достаточными для принятия решения о его увольнении. Также полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, что влечет его незаконность. Исходя из заданных истцу вопросов, предметом служебной проверки являлись вменяемые ему действия от октября 2019г., по которым сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущены. Материал проверки в отношении директора КОГПОАУФИО1 о выдаче на протяжении 2018-2020 годов свидетельств с внесенными в них ложными сведениями о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» был зарегистрирован в ОМВД Российской Федерации по Малмыжскому району Кировской области 09.02.21, соответственно руководителям Хаматова стало известно о том, что он, в числе других лиц, заключил договор с данным техникумом на обучение, не позднее 09.02.2021. Проведение служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. было поручено заинтересованному лицу - оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области майору полиции ФИО2, чей рапорт 12.07.2021 о выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в действиях заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району капитана внутренней службы Хаматова Б.В. зарегистрирован за № 5159 в дежурной части УМВД России по Кировской области, в связи с чем он был прямо заинтересован в подтверждении выводов, изложенных им в рапорте. Истец не согласен с доводом в оспариваемом приказе о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он его не совершал. Допускается самостоятельная подготовка для получения права на управление самоходными машинами категорий «А» и «В» в объеме соответствующей программы, а сдача внутреннего квалификационного экзамена в техникуме не являлась обязательным мероприятием для допуска к сдаче экзамена в Гостехнадзоре, при этом свидетельство о прохождении обучения в техникуме только удостоверяет факт получения начального профессионального образования по профессии водитель внедорожных транспортных средств, который непосредственно не предоставляет права на получение удостоверения на право управления данной категорией самоходных машин и учитывается наравне с иными документами и при условии сдачи квалификационного экзамена. Просил суд признать незаконным приказ Врио начальника УМВД РФ по Кировской области от 31.08.2021 №406 л/с, которым в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел: капитан внутренней службы Хаматов Б.В. (Б-460061) – заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району, по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел), с 01.09.2021. Выслуга лет Хаматова Б.В. составляет в календарном исчислении 10 лет 8 месяцев 24 дня, в льготном исчислении – 11 лет 9 месяцев 22 дня. Основание: заключение служебной проверки от 24.08.2021, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30.08.2021; обязать УМВД РФ по Кировской области восстановить его в должности заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малмыжскому району, признать незаконным заключение служебной проверки от 24.08.2021, признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 30.08.2021.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хаматов Б.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что при рассмотрении спора между сторонами суд фактически допустил участие прокурора в процессе в качестве заинтересованного лица в интересах ответчика, а также в качестве лица, имеющего интерес в исходе дела, поскольку данный прокурор утвердил обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по делу по тем же обстоятельствам, которые положены в основу оспариваемого приказа об увольнении. При рассмотрении оснований и предмета исковых требований судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что проведение служебной проверки в отношении истца поручено заинтересованному лицу; не установлено, когда именно и каким образом истец должен был узнать о преступном характере действий руководства техникума. Уровень образования и должностные полномочия истца не позволяли ему выявить преступный характер действий руководства учебного заведения. Факт заключения с истцом руководством техникума официального договора на обучение, принятие от него на законных основаниях денежных средств за обучение не давали истцу повода сомневаться в законности действий руководства техникума. Считает выводы суда о том, что Хаматов Б.В. использовал преступную деятельность руководства техникума в собственных интересах, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовому регулированию спорных правоотношений. Указывает, что для допуска к квалификационному экзамену в инспекции Гостехнадзора наличие свидетельства об обучении в качестве обязательного документа не требуется. Суд оставил без надлежащей правовой оценки письменное заявление представителя истца о том, что выводы проведенной служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. основаны, в том числе, на многочисленных объяснениях лиц, полученных оперуполномоченным ФИО2 до 12.07.2021, до назначения служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. и до поручения ФИО2 проведения данной служебной проверки. Каких-либо сведений об истребовании данных объяснений и передачи их для приобщения к материалам служебной проверки заключение служебной проверки не содержит. Таким образом, выводы заключения по результатам служебной проверки частично основаны на сведениях, происхождение которых неизвестно, судом указанное противоречие не устранено. Суд также оставил без правовой оценки письменные возражения начальника ОМВД России по Малмыжскому району на имя начальника УМВД России по Кировской области с изложением своего мотивированного несогласия с заключением по результатам проведенной служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. Указывает, что получение свидетельства об обучении и предъявление свидетельства в инспекцию Гостехнадзора никоим образом не связано с служебной деятельностью истца, и вывод о совершении Хаматовым Б.В. при выполнении своих служебных обязанностей поступка, наносящего ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является необоснованным. Доказательства нанесения истцом ущерба репутации и авторитету органа внутренних дел в обжалуемом решении суда не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малмыжского района Кировской области – Гайфутдинов Ф.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаматов Б.В. и его представитель адвокат Фахретдинова Д.Г. поддержали доводы жалобы с дополнениями, представители УМВД России по Кировской области по доверенности Клевцов О.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с дополнениями и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Хаматов Б.В. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области с 07.05.2013, в период с 16.05.2018 по 10.03.2021 занимал должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, с 10.03.2021 работал в должности заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району.

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО2 от 12.07.2021 по указанию начальника УМВД России по Кировской области ФИО3 назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. по факту выявления в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области получения им 21.10.2019 в Гостехнадзоре удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1» на основании предъявленного для сдачи квалификационного экзамена свидетельства ТВ 0003 от 11.10.2018, выданного КОГПОАУ (далее - Савальский политехникум) о прохождении обучения в период с 17.09.2018 по 11.10.2018 по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» и сдачи экзамена, предусмотренного учебной программой, в то время как фактически Хаматов Б.В. обучение в Савальском политехникуме не проходил. Внесенные сведения о его обучении являются ложными. Путем предъявления свидетельства об обучении Хаматов Б.В. ввел в заблуждение сотрудника Гостехнадзора относительно своего права быть допущенным к сдаче квалификационного экзамена, был допущен к сдаче указанного экзамена, успешно сдал его и получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1».

Проведение служебной проверки врио начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Кировской области ФИО4 поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО2, 09.08.2021 срок проведения служебной проверки с согласия врио начальника УМВД России по Кировской области продлен на 30 дней – до 08.09.2021.

В ходе служебной проверки были получены документы, подтверждающие факт заключения Хаматовым Б.В. 17.09.2018 договора с КОГПОАУ на обучение по специальности – водитель внедорожных автомототранспортных средств и оплаты за обучение в сумме 5000 рублей, что истцом не оспаривается.

По сведениям инспекции Гостехнадзора по Малмыжскому району, на основании заявления Хаматова Б.В. от 21.10.2019 о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста в связи с окончанием подготовки на категорию «А1», с представлением, в том числе, свидетельства ТВ 00003, выданного КОГПОАУ, в котором указано на прохождение обучения в техникуме с 17 сентября по 11 октября 2018 года в объеме 78 часов по программе начального профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств», сдачу всех выпускных экзаменов и допуск к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами категории «А1», истец был допущен к сдаче квалификационного экзамена, сдал экзамен и получил удостоверение тракториста-машиниста серии СМ № 241519.

Материалами служебной проверки, оконченной 20.08.2021, установлено, что фактически обучение в КОГПОАУ по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств» истец не проходил.

Опрошенный в рамках проверки Хаматов Б.В. пояснил, что свидетельство получил без прохождения очного обучения и без сдачи экзамена в <данные изъяты> политехникуме, полагая, что обучение является заочным. При этом первоначально истец пояснял, что при обучении посещал лекции, без прохождения практического управления снегоходом.

24.08.2021 врио начальника УМВД России по Кировской области ФИО5 утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено, что на протяжении 2018-2020 годов руководством Савальского политехникума выдавались свидетельства с внесенными в них ложными сведениями о прохождении обучения по программе дополнительного профессионального образования по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1»; фактически обучение не проводилось, экзамены не принимались. В 2018 году Хаматов Б.В. не проходил обучение и не сдавал внутренний экзамен в Савальском политехникуме по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1», незаконно получил свидетельство о прохождении обучения по данной специальности и в 2019 году предъявил сотруднику Гостехнадзора указанное свидетельство для того, чтобы быть допущенным к сдаче экзамена, сдал экзамен и получил удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1». Впоследствии Хаматов Б.В. сообщил своему подчиненному ФИО6 о возможности получения в Савальском политехникуме свидетельства об обучении, не посещая занятий и не сдавая экзамен, который совершил аналогичное деяние, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Своими действиями Хаматов Б.В. создал негативный образ руководителя; показал, что он не может подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; подорвал авторитет руководства отдела полиции среди личного состава; создал предпосылки для совершения аналогичного проступка подчиненным сотрудником. О совершенных Хаматовым Б.В. противоправных действиях известно должностным лицам техникума. Тем самым Хаматов Б.В. дискредитировал моральный облик сотрудника органов внутренних дел, нанес непоправимый ущерб авторитету и репутации органов и подразделений УМВД.

Заключением служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п.6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району Кировской области Хаматова Б.В. уволить со службы в органах внутренних дел.

26.08.2021 с Хаматовым Б.В. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания представления его к увольнению по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, сообщено о результатах проведенной служебной проверки, в этот же день Хаматов Б.В. ознакомлен с представлением к увольнению, которое согласовано 30.08.2021.

31.08.2021 УМВД России по Кировской области вынесен приказ № 406 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана внутренней службы Хаматова Б.В. – заместителя начальника ОМВД России по Малмыжскому району по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 1 сентября 2021 года, с которым Хаматов Б.В. был ознакомлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения Хаматовым Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения не нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 342-ФЗ, в число которых входит увольнение со службы в органах внутренних дел, определен ч.1 ст.50 указанного закона.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Статьей 51 Закона № 342-ФЗ определен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, согласно которому перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.11).

Согласно ч.1 ст.89 Закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу ч.14 этой же статьи увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Материалами дела подтверждается совершение Хаматовым Б.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец, занимая должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району, не проходя обучение и не сдавая внутренний экзамен в Савальском политехникуме по профессии «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1», в 2018 году получил свидетельство о прохождении обучения по данной специальности, которое 21.10.2019 предъявил в инспекцию Гостехнадзора для допуска к сдаче экзамена и последующего получения удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами категории «А1». Кроме того, Хаматов Б.В. сообщил своему подчиненному ФИО6 о возможности получения в Савальском политехникуме свидетельства об обучении, не посещая занятий и не сдавая экзамен, который совершил аналогичное деяние, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела и увольнение со службы в органах внутренних дел.

На прохождение обучения в порядке самоподготовки при обращении в инспекцию Гостехнадзора истец не ссылался, напротив, представил свидетельство ТВ 0003 от 11.10.2018, содержащее ложные сведения, о чем заведомо был осведомлен.

В связи с установлением данных фактов Хаматов Б.В. правомерно был уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ.

При этом мнение начальника ОМВД России по Малмыжскому району о неполноте служебной проверки, выраженное в его обращении к Врио начальника УМВД России по Кировской области от 24.08.2021, правового значения в данном случае не имеет. Решение об увольнении Хаматова Б.В. принято 31.08.2021 уполномоченным лицом.

Срок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюден.

Доводы стороны истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о проведении служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. заинтересованным лицом, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку заинтересованность сотрудника ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области ФИО2 в результатах проверки в ходе судебного разбирательства не установлена и не подтверждена, при проведении проверочных мероприятий и служебной проверки в отношении Хаматова Б.В. оперуполномоченный ФИО2 являлся только исполнителем, не обладающим правом принятия каких-либо процессуальных решений.

Оценка незаконности действий руководства Савальского политехникума по выдаче свидетельств о прохождении обучения без его проведения, вопреки мнению апеллянта, не требует специального образования.

Доводы жалобы об участии в деле прокурора, заинтересованного в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленный стороной истца отвод прокурору, принимавшему участие в деле, судом первой инстанции разрешен с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания, что законом не запрещено. Сам факт утверждения прокурором обвинительного заключения по уголовному делу о его личной заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела не свидетельствует. Являясь в силу ст.34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле, прокурор вправе реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Определение02.03.2022