Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-379/2021, которым удовлетворены исковые требования Гориславской Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя обществ с ограниченной ответственностью «Севзапканат» Цыбиногиной Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Гориславской Т.А. – Шамаева А.Ю., третьего лица – Васюкова М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гориславская Т.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» (далее - ООО «Севзапканат») о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 168 606 рублей 56 копеек, процентов за пользование займом, начиная с 01.10.2020 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2016 года между ООО «Севзапканат» и Гориславской Т.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гориславская Т.А. передала, а ООО «Севзапканат» принял сумму займа в размере 7 525 000 рублей.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 1.09.2018 года к договору от 24.12.2016 года срок возврата суммы займа установлен 31.08.2020 года, остаток задолженности – 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 1.09.2018 года заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 27% годовых, начиная с 1.09.2018 года по день фактического возврата суммы займа. проценты оплачены заемщиком полностью за период с 1.09.2018 года по 30.06.2020 года и частично в сумме 35 000 рублей за июль 2020 года. Размер процентов за период с 1.09.2018 года по 1.09.2020 года составляет 168 606,56 рублей.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательства о возврате долга и процентов, в настоящее время долг в размере 3 000 000 рублей и проценты не возвращены.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Гориславской Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапканат» о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Севзапканат» в пользу Гориславской Татьяны Алексеевны сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 168 606 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом из расчета 27% годовых от суммы займа, начиная с 01.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24044 рубля 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Севзапканат» - ФИО7 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 1.09.2018 года к договору займа от 24.12.2016 года генеральный директор ООО «Севзапканат» Радомский В.Н. не заключал и не подписывал ни в эту, ни в иную дату, о существовании соглашения узнал только из искового заявления. В должностные обязанности Васюкова М.И. не входили полномочия по подписанию дополнительного соглашения. По бухгалтерскому учету данный заем в организации не проходит.

Радомский В.Н. в суде первой инстанции участия не принимал, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.

Поскольку дополнительное соглашение от 1.09.2018 года между сторонами не заключалось, истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента окончания первоначального срока возврата займа, то есть с 25.06.2017 года.

В подтверждение объяснений Радомского В.Н. просит назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2016 года между Гориславской Т.А. и ООО «Севзапканат» в лице генерального директора Васюкова М.И. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Гориславская Т.А. передала в собственность заемщику ООО «Севзапканат» 7 525 000 рублей, заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Согласно п. 2 договора датой возврата указанной в договоре суммы является 25 июня 2017 года.

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику обусловленной суммы.

Указанный договор займа подписан сторонами, имеет печать организации, его заключение не оспаривается сторонами.

Согласно расписке о получении денежных средств от 24 декабря 2016 года денежные средства в размере 7 525 000 рублей получены генеральным директором ООО «Севзапканат» Васюковым М.И., что также не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и процентов в предусмотренный договором срок, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 168 606 рублей 56 копеек, процентов за пользование займом из расчета 27% годовых от суммы займа, начиная с 01.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы жалобы в части не заключения дополнительного соглашения от 1 сентября 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла заключение эксперта № и № ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», содержащие выводы относительно подписи Радомского В.Н. либо иного лица в дополнительном соглашении и даты выполнения соглашения.

Так из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Радомского В.Н. с подписями Радомского Виктора Николаевича установлено совпадение большинства общих признаков и различия общего признака пространственной ориентации, а также как совпадения, так и различия частных признаков. При этом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, на различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Эксперт объясняет свои выводы краткостью и простотой строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся графической информации необходимой для идентификации, легкодоступностью для воспроизведения исследуемой подписи и образцов подписей Радомского В.Н., выполнение исследуемой подписи под воздействием «сбивающих» факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание, копирование подписи на просвет и.т.д.), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя, выявленные совпадающие и различающиеся признаки немногочисленны, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода.

Оценивая заключение почерковедческой и технической экспертизы, судебная коллегия, принимая во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объяснения Радомского В.Н. в суде апелляционной инстанции, подтвердившего наличие как договора займа от 24 декабря 2016 года, так и дополнительного соглашения, заключенного, по его мнению, позже 2018 года, в сентября 2019 года, приходит к выводу о наличии у ООО «Севзапканат» неисполненных обязательств по возврату долга в указанном в дополнительном соглашении размере.

При этом ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствие же сведений о займе в финансовых документах, отчетности, наличие нескольких печатей в организации, контроль в использовании которых не осуществляется генеральным директором, свидетельствует о недостаточной организации делопроизводства, и не подтверждает факт не заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие возражений ответчика признает его правильным, соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения и приведённым выше нормам права, произведенным с учетом частично исполненных ответчиком обязательств по договору, на что указано истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным обстоятельствам дела, поскольку срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности определен в дополнительном соглашении до 31 августа 2020 года, в то время как исковое заявление в суд поступило 1 ноября 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севзапканат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Потлорака Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2022