Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 на основании договора купли продажи от 18 апреля 2017 года [номер] был-приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN:<данные изъяты>, 2016 года выпуска по цене 630 504 руб.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд дефектов.

Передняя левая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей в задней части);
Проем передней левой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части);
Задняя левая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки опускного окна под резиновым уплотнителем на стыке панелей задней части);
Проем задней левой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем задней части);
Задняя правая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть опускного окна под резиновым уплотнителем в передней части
Проем задней правой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части);
Передняя правая дверь	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть опускного окна под резиновым уплотнителем в задней части).
Проем передней правой двери	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП
Каркас подушки водительского сидения	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП
Крышка багажника	Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП
Проем багажного отсека	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП. Непрокрас, отказ защитной функции ЛКП
Усилитель переднего бампера	Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое);
Усилитель заднего бампера	Коррозия, отказа защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее левое); Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (сварные соединения панелей расположение нижнее правое).

В ООО «ХММР» была отправлена претензия от 10 сентября 2020 года о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» 14 сентября 2020 года. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее 24 сентября 2020 года.

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества ТС HYUNDAI SOLARIS. Проверка качества была проведена 16 сентября 2020 года по адресу: [адрес], по результатам которой составлен акт.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:<данные изъяты>.

На основании заключения эксперта [номер] от 28.09.2020, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN:<данные изъяты> имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, крышка багажника, проем багажного отсека, рама крепления переднего левого сиденья, усилитель бампера переднего, усилитель бампера заднего.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 269 955 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «ХММР» расходы на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS в размере 269 955 руб., неустойку в размере 113 490 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на отправку искового заявления 280 руб. 94 коп., почтовые расходы 204 руб. 25 коп., нотариальные расходы 3 779 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ХММР» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 12 448 рублей 28 копеек, неустойку за период с 25.09.2020 по 12.10.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 113 490 рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 280 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 204 рубля 25 копеек, нотариальные расходы в размере 3 779 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 требования поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО6 иск признала частично, согласно представленного отзыва, просила учесть произведенную выплату, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Концепт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов транспортного средства – 12 448,28 руб., неустойку за период с 25.09.2020 по 22.09.2021 в сумме 30 655 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы: на проведение независимого исследования – 6 900 руб., почтовые расходы – 485,19 руб., нотариальные расходы – 3 799 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от цены товара (630 504 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 173,45 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом в основу положено недопустимое, недостоверное, добытое с нарушением закона доказательство - заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее заниженной, также с размером расходов на оплату досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО4 выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение уда подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора купли продажи с ООО «Концепт» от 18 апреля 2017 года [номер] был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, 2016 года выпуска, по цене 630504 рубля, который передан ему по акту приема-передачи автомобиля от 18 апреля 2017 года.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 24 октября 2016 года изготовителем автомобиля является ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

На данный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Согласно выписки сервисной книжки, автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд дефектов, перечень которых указан в тексте искового заявления.

10 сентября 2020 года истцом в адрес ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

14 сентября 2020 года указанная претензия была получена ООО «ХММР».

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

16 сентября 2020 года транспортное средство HYUNDAI SOLARIS принят официальным дилером ООО «ГАЛС» по акту приема-передачи автомобиля.

В этот же день 16 сентября 2020 года проведена проверка качества автомобиля по адресу: [адрес], по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля от 16.09.2020.

В связи с тем, что требования ФИО2 не были удовлетворены в установленный законом срок (до 24.09.2020 года), истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта [номер] от 28.09.2020, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты> имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, крышка багажника, проем багажного отсека, рама крепления переднего левого сиденья, усилитель бампера переднего, усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 269 955 рублей.

Ответом на претензию исх. [номер] ответчик ООО «ХММР» сообщило истцу о том, что принято решение о компенсации стоимости подтвержденных производственных дефектов в сумме 49 756 рублей 72 копейки.

19 ноября 2020 года ответчик произвел выплату по претензии в сумме 49 756 рублей 72 копейки, что истцом не оспаривалось.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 20.07.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

Относительно заявленных истцом в претензии и исковом заявлении недостатков (дефектов) автомобиля экспертами сделаны следующие выводы:

1. Дверь передняя левая

1.1 Коррозия - Рамка опускного стекла двери передней левой верхней задней части район заднего отверстия крепления уплотнителя спускного стекла - данный недостаток (дефект) имеется.

1.2 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой в районе стыка задней и верхней частей - данный дефект (недостаток) имеется.

1.3 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой верхняя сторона верхней части под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) имеется.

1.4 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой нижняя сторона верхней части под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

2. Проем двери передняя левая - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

3. Задняя левая дверь

3.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей верхняя сторона - данный дефект (недостаток) имеется.

3.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей нижняя сторона - данный дефект (недостаток) имеется.

4. Проем задней левой двери - непрокрас (под резиновым уплотнителем в задней части) – Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

5. Задняя правая дверь

5.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей внутренняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

5.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей наружняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

5.3 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стьк передней и верхней частей передняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) имеется.

5.4 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой, стык передней и верхней частей под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) имеется.

6. Проем задней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода-изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

7. Передняя правая дверь.

7.1 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под - уплотнителем опускного стекла внутренняя часть - данный дефект (недостаток) имеется.

7.2 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла наружняя часть - данный дефект (недостаток) имеется.

8. Проем передней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

9. Каркас подушки водительского сиденья - коррозия (передние лапы крепления каркаса и панели пола). Данный дефект (недостаток) не относится к дефектам (недостаткам) ЛКП кузова автомобиля.

10. Крышка багажника - непрокрас (внутренняя часть с левой и правой стороны) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

11. Проем багажного отсека.

11.2 непрокрас ( под резиновым уплотнителем в нижней части по всей длине) - данный дефект (недостаток) не обнаружен.

12. Усилитель переднего бампера:

12.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

12.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

13. Усилитель заднего бампера

13.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

13.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля.

В соответствии с информационным письмом завода изготовителя ООО «ХММР» (приложение 2): Данное состояние лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не соответствует технической документации завода изготовителя ООО «ХММР». Дефекты (недостатки) подлежат устранению.

Так как собственник отказался от применения инструментальных методов исследования, то визуальная оценка дефектов может привести к необоснованным выводам. Выводы о характере дефектов (недостатков) полученные при применении разрушающих методов контроля могут отличаться от выводов, сделанных лишь с использованием визуальной оценки дефекта (недостатка).

С помощью визуальной оценки дефектов можно сделать выводы о том, что:

1. Дверь передняя левая

1.5 коррозия - Рамка опускного стекла двери передней левой верхней задней части район заднего отверстия крепления уплотнителя спускного стекла - данный недостаток (дефект) производственный.

1.6 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой в районе стыка задней и верхней частей - данный дефект (недостаток) производственный.

1.7 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой верхняя сторона верхней части под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный.

1.8 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой нижняя сторона верхней части под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный.

2. Проем двери передней левой - непрокрас ( под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

3. Задняя левая дверь

3.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей верхняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный.

3. 2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей нижняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный.

4. Проем задней левой двери - непрокрас (под резиновым уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

5. Задняя правая дверь

5.4 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой, стык передней и верхней частей под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный.

6. Проем задней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

7. Передняя правая дверь

10. \Крышка багажника - непрокрас (внутренняя часть с левой и правой стороны) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

11. Проем багажного отсека:

11.2 непрокрас (под резиновым уплотнителем в нижней части по всей длине) - данный дефект (недостаток) не обнаружен.

12. Усилитель переднего бампера:

12.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

12.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

13. Усилитель заднего бампера

13.1 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее левое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является Эксплуатационным.

13.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект (недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

Экспертным путем установлены способы устранения выявленных производственных дефектов:

1. Дверь передняя левая

1.1 коррозия - Рамка опускного стекла двери передней левой верхней задней части район заднего отверстия крепления уплотнителя спускного стекла - данный недостаток (дефект) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указано, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

1.5 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой в районе стыка задней и верхней частей - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указано, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

1.6 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой верхняя сторона верхней части под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

1.7 Коррозия - рамка опускного стекла двери передней левой нижняя сторона верхней части под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции 000 «ХММР».

2. Проем двери передней левой - непрокрас (под уплотнителем в нижней части) - Согласно технической документации завода изготовителя ООО «ХММР» не является дефектом (недостатком).

3. Задняя левая дверь

3.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей верхняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

3.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней левой район стыка горизонтально-вертикальной частей нижняя сторона - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции 000 «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5. Задняя правая дверь

5.1 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей внутренняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции 000 «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5.2 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей наружняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев, взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5.3 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой стык передней и верхней частей передняя сторона под уплотнителем опускного стекла - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

5.4 коррозия - рамка опускного стекла двери задней правой, стык передней и верхней частей под уплотнителем двери - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев, взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

6. Проем задней правой двери - непрокрас (под уплотнителем в задней части) - Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

7. Передняя правая дверь

7.1 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла внутренняя часть - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

7.2 коррозия - рамка опускного стекла двери передней правой, стык задней и верхней частей под уплотнителем опускного стекла наружняя часть - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции ООО «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев, взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

10. Крышка багажника - непрокрас (внутренняя часть с левой и правой стороны) - Согласно технической документации завода изготовителя 000 «ХММР» не является дефектом (недостатком).

11. Проем багажного отсека:

11.1 коррозия (на сварных точках в верхней части под резиновым уплотнителем) - проем багажного отсека, панель под стеклом окна задка, участок сточного желоба, под уплотнителем проема крышки багажника, на участке соединения точной сварки - данный дефект (недостаток) производственный. В технологической инструкции 000 «ХММР» по теме ремонта очагов коррозии кузовных элементов не указанно, что данный дефект (недостаток) не подвергается ремонту. Ремонт производится с нанесением ремонтных слоев взамен заводских, в соответствии с технологической инструкции ООО «ХММР».

11.2 непрокрас (под резиновым уплотнителем в нижней части по всей длине) - данный дефект (недостаток) не обнаружен.

12. Усилитель переднего бампера:

12.2 коррозия (сварные соединения панелей расположение нижнее правое) - данный дефект недостаток) не относится к дефекту ЛКП кузова автомобиля. Данный дефект (недостаток) является эксплуатационным.

13. Усилитель заднего бампера

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN:<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, по устранению производственных недостатков с учетом ответа на вопросы № 1-4, на дату проведения экспертизы, по ценам официального дилера, определяется равной 62 205 руб.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судом не установлено. Осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля производился экспертом 11 июня 2021 года с участием обеих сторон (представителя владельца, представителя ООО «ХММР»). Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Судом также было также разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из материалов дела, при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении от 20 июля 2021 года, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в принадлежащем истцу автомобиле в период гарантийного срока были выявлены недостатки ЛКП производственного характера, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости их устранения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, исходя из измененных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения спора исковых требований, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты> в размере 12 448,28 руб., из расчета: 62 205 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера) – 49 756,72 руб. (возмещение, произведенное ответчиком на основании претензии истца), признав указанный способ устранения дефектов ЛКП наиболее гарантированным и целесообразным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что в основу экспертного заключения положены технические регламенты изготовителя, не отвечающие принципам объективности, достоверности и проверяемости, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы законодательства о техническом регулировании и стандартизации определяют право изготовителя транспортных средств устанавливать свои требования к лакокрасочному покрытию автомобилей, а так как Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не содержит обязательных требований к оформлению технической документации, изготовитель вправе самостоятельно определять вид и форму такой документации.

Суждение заявителя жалобы о том, что для проведения исследования экспертам были представлены недопустимые письменные доказательства, не соответствующие положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к неверным экспертным выводам, являются несостоятельными.

Сведения о требованиях изготовителя к ЛКП автомобиля в той части, в которой они относятся к предмету спора, действительно, были представлены в виде надлежащим образом оформленных выписок.

С точки зрения процессуального закона, такая выписка является письменным доказательством, под которым пункт 1 статьи 71 ГПК РФ понимает содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Указанное позволяет квалифицировать выписку как соответствующую требованиям статьи 60 ГПК РФ и являющуюся допустимым доказательством относительно тех обстоятельств, которые доказываются ее содержанием.

Данные выписки выполнены в письменной форме и представляют из себя выдержку из Технической документации на продукцию «автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS» и размещены в электронном виде в единой электронной базе изготовителя.

Указанные выписки заверены самим ответчиком, поскольку источник на который ссылается выписка принадлежит самому ответчику, в связи с чем она была заверена его законным представителем.

Кроме того, согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Выписки из Технических условий (<данные изъяты>) содержат информацию о требованиях к ЛКП автомобилей модели «SOLARIS» и, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора, является наличие/отсутствие недостатков ЛКП автомобиля, содержимое данных Выписок непосредственно относится к выяснению данного обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал Выписки относимым доказательством.

Также несостоятельным является довод жалобы о не относимости выписок (их содержания) к ЛПК автомобиля истца ввиду того, что они датированы позднее даты изготовления автомобиля истца, поскольку обозначенные в выписках даты указывают лишь на время (даты), когда они были изготовлены и не свидетельствуют о том, что содержащаяся в них информация (требования к ЛКП) актуальна только на дату изготовления выписок.

В информационном письме ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» от 12.02.2021 года [номер] изготовитель информирует о том, что на все модели марки Hyundai, производимые ООО «ХММР» с 01 января 2014 года, распространяются единые технические требования и стандарты к лакокрасочному покрытию, которые указаны в выписках из технической документации по конкретным моделям марки Hyundai, т.е. относимые и к автомобилю, принадлежащего истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено иных документов, которые могли бы указывать на то, что изготовителем установлены иные требования к лакокрасочному покрытию автомобилю HYUNDAI SOLARIS, нежели перечисленные в представленных выписках.

Довод жалобы на использование экспертом приборов, не имеющих свидетельства об их своевременной поверке (микроскоп, толщиномер, линейка и др.), является голословным предположением истца, не основанным на фактических данных. То, что скан-копии документов о поверке оборудования не приложены к экспертному заключению не свидетельствует об их отсутствии в натуре и не могут подтверждать применение экспертом приборов, не соответствующих требованиям стандартизации.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованности применения экспертами для выбора способа ремонтного воздействия Технологической инструкции «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля» в виду того, что она не содержит сведений о способах ремонта щелевой коррозии, с отсылом на ГОСТ 3.1105-2011, является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, производитель вправе устанавливать свои требования к лакокрасочному покрытию автомобилей, и вправе самостоятельно определять вид и форму такой документации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе (статья 46).

Вопреки доводам жалобы о том, что экспертом не применены основные методы исследования – соскоба, в материалах дела имеются сведения о том, что представителем истца, присутствующим при проведении экспертизы было отказано в применении разрушающих методов исследования.

Ссылка апеллянта на то, что в списке используемой литературы экспертом обозначены, кроме прочих, ГОСТы, прекратившие свое действие, на правильность и достоверность выводов судебных экспертов не влияют, поскольку, как следует из заключения экспертизы, были использованы допустимые сведения и нормативная документация, действующие на территории Российской Федерации, о чем указано в заключении в разделе «ГОСТы и международные стандарты», на основании которых производились сравнительные экспертные исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно допустимости и достоверности заключения экспертизы, как доказательства, и находит, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, в том числе, ссылки о том, что решение суда не содержит мотивов, по которым не были приняты доводы ответчика, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения в данной части также не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ними. Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что основания не доверять представленному заключению у судебной коллегии отсутствуют.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (<данные изъяты>).

Основания для повторной судебной экспертизы указаны в ст.87 ГПК РФ, согласно которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Только при установлении указанных оснований, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

После получения судом проведенной по делу экспертизы, 22 сентября 2021 года в ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были уменьшены именно на основе выводов судебных экспертов – заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля в сумме 12 448,28 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иное означало бы нарушение фундаментальных принципов гражданского судопроизводства, в том числе, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, что процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Поэтому суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями процессуального закона разрешил требование истца, заявленное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение об его удовлетворении в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильном применении судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам жалобы ввиду того, что при рассмотрении дела установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (630 504 руб. х 363 дня (период с 25.09.2020 по 22.09.2021) х 1% = 2 288 729,52 руб.), к требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции правильно применена норма ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.09.2020 по 22.09.2021, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности величины заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, таким образом, баланс интересов сторон.

Оснований для изменения размера неустойки за указанный период по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общая величина стоимости устранения недостатков определена в сумме 62 205 руб., из которых 49 756,72 руб. выплачено ответчиком в досудебном порядке на основании обращения потребителя, взысканная судом стоимость устранения недостатков определена в размере 12 448,28 руб.

В этой связи, очевидно, что исчисленный размер неустойки в сумме 2 288 729,52 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к незаконному обогащению истца за счет ответчика, поэтому, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки восстановит нарушенные права истца, возложит соразмерную ответственность на ответчика. О каких-либо негативных последствиях, возникших на стороне истца невыплатой денежной суммы в размере 12 448,28 руб., не заявлялось и не заявлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки в виде снижения процента неустойки до 0,1% за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ограничивая размер подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства неустойки, из расчета 0,1% от цены товара 630 504 руб. исходил из несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства последствиям неисполнения обязательств.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы права и разъяснения по их применению не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки из расчета 0,1% от цены товара (630 504 руб.) за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения и взыскания за указанный период неустойки, в размере, установленном Законом о защите прав потребителей – 1%.

Довод жалобы о неверном применении ст. 98 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, мотивировав свои выводы, суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что заявленная ко взысканию стоимость проведенного досудебного исследования подлежит взысканию пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, ссылки апеллянта на положения пункта 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно указанной правовой норме, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2020 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о наличии недостатков автомобиля, которая поступила последнему 14 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года проведена проверка качества, по результатам которой 23 сентября 2020 года дан ответ, в том числе, с указанием признания требований потребителя в сумме 49 756,72 рубля, и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Однако, представленное вместе с иском экспертное исследование проведено по обращению истца, состоявшемуся 15 сентября 2020 года, то есть до проведения ответчиком проверки на основании поступившей претензии.

В остальной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойки за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от цены товара (630 504 руб.) за каждый день просрочки.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара (630 504 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022.

Председательствующий

Судьи