Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «ПТО УД ЯНАО» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н.,пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «ПТО УД ЯНАО») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что с 8 февраля 2011 года работает у ответчика в должности инженера. 17 сентября 2021 года приказом руководителя на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, считает его незаконным и вынесенным без учета фактических обстоятельств и особенностей, отсутствие факта дисциплинарного проступка подтверждается его письменными объяснениями. Ответчик предъявил к нему требования о выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором, в частности, использование системы электронного документооборота без наличия у истца соответствующего образования (обучения). Просил признать незаконным и отменить приказ от 17 сентября 2021 года № 9-ЛВ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых требования истца ответчик не признал, указав, что неисполнение истцом поручений руководства носили системный характер, нарушение истцом сроков исполнения поручений привело к негативным последствиям, пропуску юридическим лицом срока на обжалование постановлений о наложении административного штрафа и, как следствие, несение расходов по оплате штрафов. Также указал, что на основании приказа от 24 ноября 2021 года № 14-ЛВ с истца снято дисциплинарное взыскание. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных выражениях. Также завила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и неверно применен срок для обращения за судебной защитой. Ссылается на то, что между сторонами был заключен трудовой договор 8 февраля 2011 года № 41, в то время, как в оспариваемом приказе указан трудовой договор от 14 февраля 2011 года № 48. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено в отношении другого лица. Кроме того, указывает на то, что все замечания были устранены своевременно, до получения уведомлений о необходимости дачи письменных объяснений. С системой электронного документа оборота IBMNOTES («Лотус») он не знаком, обучение с данной программой с ним не проводилось. Тем самым, он не владеет необходимыми навыками для документационного взаимодействия во внутреннем документообороте. При этом в трудовом договоре от 8 февраля 2011 года № 41 отсутствует прямая обязанность работника перед работодателем на выполнение обязанностей, используя электронные системы документооборота. Следовательно, предъявлять требования, не обусловленные трудовым договором, является необоснованным со стороны работодателя, нарушающего его трудовые права. Более того, при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено предшествующее поведение работника, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ «ПТО УД ЯНАО» просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что все обстоятельства дела были установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о наличии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указания на не тот номер трудового договора, не свидетельствует о его незаконности, а является опечаткой технического характера.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил диплом о высшем юридическом образовании, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Суду также пояснил, что оспариваемый приказ отменен работодателем.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГУ «ПТО УД ЯНАО» на основании приказа от 8 февраля 2011 года №106-К (л.д. 61 т. 1), трудового договора от 8 февраля 2011 года № 41 (л.д. 62-65 т. 1) и соглашения к нему от 28 декабря 2017 года (л.д. 66-79 т. 1) в должности инженера.

Согласно п. 1.1 Соглашения от 28 декабря 2017 года ФИО1 принял на себя обязательства лично в соответствии с условиями трудового договора выполнять работу, которая заключается в обеспечении соблюдения водителями транспортных средств (далее - водители) правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автотранспорта, инструкций, приказов и других руководящих материалов в части обеспечения безопасности движения и принятие необходимых мер по предупреждению ДТП.

Согласно п. 2.1 Соглашения истцу установлен перечень должностных обязанностей, где в силу абз. 1,10,20,24,30 указанного пункта Соглашения на истца возложена обязанность: добросовестно выполнять предусмотренную п.1.1 работу; представлять интересы работодателя в органах ГИБДД; вести учет и отчетность по безопасности движения; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией, локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.3,3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО», утвержденных приказом генерального директора учреждения от 20 мая 2019 года №19-ОД, работники учреждения обязаны: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их полномочий; соблюдать порядок работы со служебной информацией, поддерживать уровень квалификации, достаточный для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (л.д. 80-84 т. 1).

Как следует из представленных материалов, копий служебных записок, распечаток информации по поручению, скриншотов программного комплекса, 18, 20, 23 и 25 августа 2021 года, в адрес ФИО1 о.и. начальника управления эксплуатации и сервисного обслуживания транспорта ФИО4 посредством системы электронного документооборота «Лотус» были направлены поручения о подготовке предложений по профилактике и уменьшению фактов нарушения водителями учреждения ПДД, с установлением сроков исполнения указанных поручений (л.д. 111-161, 176-187, 195-218 т. 1).

В установленные сроки поручения истцом исполнены не были, в то время, как из скриншотов программного комплекса переданные поручения были просмотрены (открыты) истцом.

По фактам нарушений сроков исполнения поручений в адрес истца были направлены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений от 1 сентября 2021 года № 89-1250-01-08/6498, от 6 сентября 2021 года № 89-1250-01-08/6599-6600, от 8 сентября 2021 года № 89-1250-01-08/6676, от 9 сентября 2021 года № 89-1250-01-08/6696-6705. Указанные уведомления получены истцом, как следует из его подписи и письменных объяснений ФИО1 от 3 сентября 2021 года, 8 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года. В указанных письменных объяснениях истец факты нарушений не признал, полагая свои обязанности исполненными.

По результатам проведенной проверки приказом руководителя учреждения от 17 сентября 2021 года №9-ЛВ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, выразившимся в систематическом неисполнении поручений и.о. начальника управления эксплуатации и сервисного обслуживания транспорта к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен лично 17 сентября 2021 года (л.д. 224 т. 1).

Приказом генерального директора ГУ «ПТО УД ЯНАО» от 24 ноября 2021 года №14-ЛВ с ФИО1 снято оспариваемое дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа от 17 сентября 2021 года № 9-ЛВ (л.д. 226 т. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания при соблюдении сроков и процедуры, предусмотренной трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, к истцу применено наименее строгое из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий.

Истец в апелляционной жалобе вновь приводит доводы о том, что ему была поручена работа, не обусловленная трудовым договором.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий трудового соглашения между сторонами следует, что истец принял на себя обязанности по осуществлению постоянного контроля за соблюдением водителями правил дорожного движения, принимать необходимые меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, анализировать причины и условия дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, разрабатывать мероприятия по их устранению (абз.2,8 Соглашения к трудовому договору), а следовательно исполнение поручений непосредственного руководителя о подготовке предложений по профилактике и уменьшению фактов нарушения водителями учреждения правил дорожного движения входит в сферу трудовых обязанностей истца.

Доводы истца об отсутствии у него специальных познаний в работе системы электронного документооборота IBMNOTES («Лотус») судебной коллегией также отклоняются, учитывая, что ФИО1, как работник государственного учреждения по характеру работы обязан владеть навыками внутреннего электронного документооборота, исходя из квалификационных требований к профессии инженер, которую занимает истец.

Применение судом положений о пропуске истцом срока обращения в суд не повлекло за собой принятия незаконного решения. Действительно, ФИО1 обратился в суд за защитой трудовых прав в пределах трёх месяцев, как то предусмотрено п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия указывает на тот факт, что оспариваемый приказ от 17 сентября 2021 года № 9-ЛВ о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания был отменен работодателем на основании приказа от 24 ноября 2021 года № 14-ЛВ, то есть до подачи искового заявления в суд.

Следовательно, при отмене приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания, сам по себе обжалуемый приказ от 17 сентября 2021 года № 9-ЛВ права и законные интересы ФИО1 не нарушает, в связи с чем, трудовые права истца восстановлены в досудебном порядке и не требовали судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи