Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Майоровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску З.В.Л. к Б.В,Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2022,

установил:

З.В.Л. обратился в суд с иском к Б.В,Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что <дата>З.В.Л. передал ответчику денежные средства в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской, по условиям которой ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере 20000 руб., которые обязался вернуть не позднее <дата>. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме 38300 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949 руб.

Исковое заявление, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика письменных возражений на иск, не поступало.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2022, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С Б.В,Н. в пользу З.В.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 20000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 25000 руб. с продолжением начисления и взыскания неустойки на остаток просроченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по дату фактического исполнения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании пени. Не оспаривая размер просроченной суммы основного долга, указывает, что договор займа был изготовлен в печатном виде, и при ознакомлении с ним ответчиком п. 3.3, предусматривающий пени за просрочку возврата суммы займа, отсутствовал, кроме того, им подписывался также и первый лист договора займа, при этом в представленном истцом экземпляре договора подпись ответчика на первом листе отсутствует. Также отмечает, что на сегодняшний день основной долг им погашен полностью, что подтверждается представленной к апелляционной жалобе квитанцией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного производства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>Б.В,Н. взял в долг у З.В.Л. денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязался вернуть до <дата>, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчик факт получения денежных средств от истца в размере 20000 руб. не оспаривал.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на положениях ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Б.В,Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с З.В.Л., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении, снизив заявленный ко взысканию истцом размер неустойки до 25000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ответчиком факт заключения договора займа на сумма 20000 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее <дата>, не оспаривался.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки возврата суммы займа, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на договоре займа и расписке ответчика о получении денежных средств, устанавливающих денежное обязательство ответчика, ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика, то заявленные требования в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы пени за просрочку возврата займа, поскольку при подписании договора займа ответчиком, указанный пункт отсутствовал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре займа от <дата> по их соглашению и в соответствии с указанной нормой закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе содержание договора займа, содержащего п. 3.3., устанавливающий размер процентов за просрочку возврата суммы займа, не опровергнуты ответчиком, а только лишь сводятся к голословному несогласию с заключением договора, предусматривающего оспариваемый пункт об ответственности заемщика, утверждению Б.В,Н. о том, что договор займа был составлен на иных условиях, а также к тому, что им была также подписана собственноручно первая страница договора займа, тогда как представленный в материалы дела экземпляр договора истца такой подписи не содержит, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом в подтверждение своих требований документам у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на факт внесения Б.В,Н. денежных средств в погашение задолженности после вынесения решения на неправильность решения суда не указывает, а также не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения в части взыскания суммы пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку судом верно установлена просрочка исполнения Б.В,Н. обязательства за период с <дата> по <дата>. Внесение же ответчиком денежных сумм в погашение долга после вынесения судебного решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.