Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Сергея Александровича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении нарушений права пользования земельным участком,

установил:

Монаков В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить должника по исполнительному производству от <дата>№ находящемуся в производстве Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Гагаринский РОСП г. Саратова), Чуфистову Ю.Ю. на Попова С.А. Требования обоснованы тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости новым собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений, в отношении которых подлежат осуществлению исполнительские действия, в настоящее время является Попов С.А.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> указанное заявление удовлетворено, произведена замена должника по исполнительному производству от <дата>№, находящемуся в производстве Гагаринского РОСП г. Саратова, с Чуфистовой Ю.Ю. на правопреемника Попова С.А.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Попов С.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что переход к нему права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении по мировому соглашению, не влечет за собой правопреемство в связи со сменой собственника имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-37(1)/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Монаковым В.В. и ответчиком Чуфистовой Ю.Ю. об устранений нарушений права пользования земельным участком, в соответствии с которым Чуфистова Ю.Ю. обязуется установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости, между земельными участками №, принадлежащим Монакову В.В., и №, принадлежащим Чуфистовой Ю.Ю. по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании перенести на расстояние 1 м от границы между участками № и № зеленые декоративные многолетние насаждения, в том числе деревья и кустарники, альпийскую горку. Монаков В.В. не имеет претензий к месту расположения лестницы, установленной на земельном участке, принадлежащем Чуфистовой Ю.Ю., а та в свою очередь не имеет претензий к месту расположения гаража, принадлежащего Монакову В.В. Истец обязуется оплатить ответчику расходы за проведенную экспертизу в размере 18000 руб. в срок до <дата>. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения производство по делу по иску Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранении нарушений права пользования земельным участком было прекращено.

До настоящего времени данное определение Саратовского районного суда Саратовской области не исполнено, что подтверждается наличием в Гагаринском РОСП г. Саратова неоконченного исполнительного производства № возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

<дата> между Чуфистовой Ю.Ю. и Поповым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Попов С.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, баню, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору купли-продажи, заключенному между Чуфистовой Ю.Ю. и Поповым С.А. последний осведомлен о судебных спорах в отношении недвижимости, в том числе и мировом соглашении от 10 февраля 2016 года по делу № 2-37/2016.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что вступившее в законную силу определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года об утверждении между сторонами мирового соглашения до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а Попов С.А. приобретая у Чуфистовой Ю.Ю. спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, был осведомлен о судебных спорах в отношении приобретенной им недвижимости, знал о наличии обязательств продавца как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.А.Б. и Б.Б.А.», в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.). Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд РФ судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ), и, закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (ст. 220 ГПК РФ), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Монакова В.В. о замене должника по исполнительному производству от <дата>№ Чуфистовой Ю.Ю. на Попова С.А. как нового собственника недвижимого имущества, в связи с которым возник судебный спор, урегулированный утверждением судом мирового соглашения Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, переход права собственности на вещь влечет замену стороны в процессуальных правоотношениях ее правопреемником.

Доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Попова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.

Судья