Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 02.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району УФССП Россиии по Красноярскому краю о взыскании 17680 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,20 руб. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № п.Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме 17 680 рублей 00 копеек. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 На основании аапелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи со смертью должника ФИО2 Повторное возбуждение производства невозможно в силу п. 5 ч. 1 ст. 31, ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», что по мнению истца, повлекло возникновением у нее убытков, в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о бездействии и неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Красноярского края. При проверке данного заявления Прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края были установлены нарушения, отражённые в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в несвоевременном принятии мер направленных на исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, настаивала на взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в солидарном порядке 17680 рублей в счет убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 707,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд должен был установить наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, но выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам сделаны без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались должные меры к исполнению решения суда.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, действующая на основании доверенностей № Д-00072/19/227-ДА от 14.08.2019, № Д-24907/19/33-ВВ от 02.09.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы фактически дублируют исковое заявление. Все доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка. Полагает решением мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 141 п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края от 05.07.2012 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи товара в рассрочку в сумме 17 680 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 17 680 руб.

Из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в электронном виде запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов из банков и регистрирующих органов: расчетных счетов, денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

В ходе исполнительных действий с ФИО2 взыскано 625,16 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, однако данные средства не были распределены, поскольку требовалось уточнение реквизитов взыскателя.

Согласно записи акта о смерти №, выданной Нижнеингашским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Красноярского края (ассоциация) Нижнеингашского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 17 680 руб. прекращено в связи со смертью должника.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено про процессуальному основанию, принято новое определение о прекращении исполнительного производства № по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем вплоть до даты смерти должника, принимались необходимые меры к исполнению исполнительных документов (затребованы сведения об имуществе должника).

Истцом доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что у должника имелось имущество либо денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, ввиду отсутствия иного имущества у должника, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки и существуют основания для взыскания денежных средств с ответчика. Истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку неисполнение решения суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод апелляционной жалобы о выявленных прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края нарушениях законодательства судебным приставом-исполнителем суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку само по себе наличие ответа прокурора Нижнеингашского района Аверьянова К.М. от 12.12.2017 на обращение ФИО1 доказательством, с учетом того, что в нем не указано, какие конкретно меры не были приняты приставом и какие последствия это повлекло, бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию предусмотренных законом мер к исполнению решения суда служить не может.

В необходимости истребования копии материалов исполнительного производства, как на то ссылается истица в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку как пояснила истица при самостоятельном ознакомлении с исполнительным производством, ею были сделаны его копии в полном объеме, которые и были представлены суду в материалы дела. Также ответчиком было представлено часть копий документов из исполнительного производства, сводки по исполнительному производству.

В настоящее время у судебных приставов-исполнителей имеется возможность направления электронных запросов в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника, и получения ответов из этих органов в электронной форме, в этой связи данные запросы не хранятся на бумажном носители, в материалы дела в подтверждение направления запросов представлена сводка по исполнительному производству.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 02.04.2019 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Татарникова