Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ашрафовой М.В. – Комольцева В.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Головня Ольги Владмировны к Ашрафовой Марине Викторовне о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Головня О.В. обратилась с иском к Ашрафовой М.В. о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ашрафовой М.В. в пользу ИП Головня О.В. взысканы: стоимость товара в общей сумме 72 658 руб., расходы по оплате госпошлины 2 379,74 руб.

ИП Головня О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе разрешения спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей. Так как ее требования были удовлетворены, просила взыскать с ответчика судебные расходы в суме 75 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года заявление ИП Головня О.В. удовлетворено частично. С Ашрафовой Марины Викторовны в пользу ИП Головня Ольги Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С данным определением не согласна ответчик. В частной жалобе представитель Ашрафовой М.В. – Комольцев В.А. просит определение суда отменить, взыскав в пользу ИП Головня О.В. расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на проведение экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что стоимость затрат на представителя завышена, так как дело не сложное, цена иска не значительна, представитель истица затягивал разрешение спора, уточняя исковые требования.

Полагает, что уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы может быть признано злоупотреблением процессуальными павами с возложением судебных расходов на истца.

Кроме того, одна из экспертиз не ответила на поставленные судом вопросы, поэтому не подлежит оплате.

Поскольку возврат товара с недостатками производится за счет продавца, то и экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, относятся к расходам продавца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Головня О.В. и Харитоненко Т.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2019 (л.д.129-130), по которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по судебному урегулированию возникшего между Клиентом и Ашрафовой М.В. спора о возврате товара.

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора:

3.1.1.В случае отказа Кировским районным судом г. Новосибирска Клиенту - только возмещение понесенных Исполнителем в рамках дела расходов.

3.1.2. В случае вынесения Кировским районным судом г. Новосибирска решения в пользу ИП Головня О.Г. - 25 000 руб.

3.1.3. В случае усложнения судебного процесса, как то, длительность рассмотрения судебного спора (более 5-ти судебных заседаний), изменения исковых требований, необходимость проведения судебной экспертизы, поиск дополнительных доказательств или вызова свидетелей, в результате которых Кировским районным судом г. Новосибирска будет вынесено решение по делу в пользу Клиента - 40 000 руб.

Согласно расписки от 22.01.2021 (л.д.131) Харитоненко Т.Ф. получила от ИП Головня О.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей за оказание юридической услуги по договору об оказании юридических услуг от 09.07.2019 (Кировский районный суд г. Новосибирска, дело № 2-37/2020).

Таким образом, ИП Головня О.В. доказала несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции учел участие представителя Харитоненко Т.Ф. в 10 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, объем и сложность дела, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взыскал судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в меньшую сторону по доводам частной жалобы.

При этом приняты во внимание установленные по делу и подтвержденные доказательствами обстоятельства о понесенных истцом расходах на представителя, фактически оказанные представителем услуги по составлению искового заявления (л.д.4 т.1), сбору доказательств в обоснование иска (л.д.5-19 т.1), представлению интересов истца в 10 судебных заседаниях, уточнению исковых требований (л.д.82, 97 т.1, л.д.52 т.2), заявлению ходатайства о назначении экспертизы (л.д.101 т.1), ознакомлению с материалами дела после проведения экспертизы (л.д.194 т.1), подаче частной жалобы на определение суда о назначении повторной экспертизы (л.д.242-243 т.1), отзыва на апелляционную жалобу (л.д.86-87 т.2).

С учетом фактически оказанных представителем услуг, сложности дела, длительности рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон и не подлежит изменению.

Вопреки доводам частной жалобы не находит апелляционная инстанция и оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов на две назначенные судом и проведенные по делу экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Первая экспертиза назначена определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2019 (л.д.161 т.1), проведение экспертизы поручено ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» с возложением обязанности по оплате экспертизы на ИП Головня О.В. Экспертиза проведена, заключение экспертизы (л.д. 177-190 т.1)

Повторная экспертиза назначена определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2020 (л.д.238-240 т.1), проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП Головня О.В. Экспертиза проведена, в материалы дела (л.д.6-21 т.2) представлено экспертное заключение.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 (л.д.39-44 т.2), экспертные заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» и ООО «Центр экспертиз и оценки» оценены судом в ходе рассмотрения спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ИП Головня О.В. в подтверждение оплаты ею судебных экспертиз представила в материалы дела товарный чек на 20 000 рублей (л.д.132 т.2) и кассовый чек на 15 000 рублей (л.д.133 т.2).

ИП Головня О.В., уточнив исковые требования после проведенных по делу экспертиз, просила взыскать с Ашрафовой М.В. стоимость проданного товара - ламината в размере 58 428 рублей и стоимость проданного товара – пробки рулонной в размере 14 230 рублей. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 с Аштрафовой М.В. в пользу ИП Головня О.В. взыскана стоимость товара в общей сумме 72 658 рублей.

Поскольку назначение экспертиз было обусловлено рассматриваемым судом спором, экспертизы проведены для установления существенных по делу обстоятельств, оплата экспертиз произведена истцом, решение суда вынесено в пользу истца - ИП Головня О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проведение экспертиз в суме 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика и определение суда в этой части законно, обоснованно и не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Ашрафовой М.В. – Комольцева В.А. – без удовлетворения.

Судья