Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Мазуровой К.Г., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о замене стороны процессуальным правопреемником по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Трудовскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта, исключении записи о регистрации права, признании права собственности отсутствующим, иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными ненормативного акта и заключения, недействительными государственного акта и записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2020, исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, <данные изъяты><адрес> Республики Крым, о признании недействительным государственного акта о праве на собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным решения удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил допустить процессуальное правопреемство по делу № 2-37/2020, заменив истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1

В обоснование заявления ФИО1 указывал на то, что 16.10.2020 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подписано письменное соглашение в рамках гражданского дела №2-37/2020, по условиям которого возникший между сторонами спор разрешается путем отчуждения ФИО2 спорного имущества. В этот же день между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

По условиям письменного соглашения ФИО2 оставляет за собой все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по услуге правовой помощи. Вместе с тем, определением суда от 29.03.2021 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании судебных расходов ФИО7 в пользу последнего взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальное правопреемство при переходе права собственности в отношении судебных расходов допускается.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1 о замене истца правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по судебным расходам.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, уже после составившихся судебных актов не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Изменение собственника имущества, в отношении которого у (нового собственника) возникло право пользования и владения объектами недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, поскольку заключение сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

В абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из указанного следует, что соглашение об уступке права требования судебных издержек может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе до окончания рассмотрения дела по существу, а также до разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, однако, заключение такого соглашения не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле для целей рассмотрения заявленного спора по существу, поскольку соглашение не влечет переход права, защищаемого в суде (основного правоотношения, являющегося предметом спора).

Ссылка апеллянта на соглашение от 16.10.2020, где указано, что стороны договорились о том, что ФИО2 по гражданскому делу № 2-37/2020 оставляет за собой все понесенные судебные расходы, судом как мировое соглашение не утверждалось, уступка права на возмещение судебных издержек между сторонами не заключалась.

Таким образом, сам по себе факт передачи права собственности на земельный участок, не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от истца к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: