Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года, по которому

признан незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми № 127-к от 29 апреля 2019 года в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (пункт 24, 25,26 приказа), в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности (п.40 приказа).

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО1 сумма премии в размере 9620 рублей.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО4 сумма премии в размере 8840 рублей.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО3 сумма премии в размере 8060 рублей.

Взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми в пользу ФИО1 сумма удержанного заработка в размере 122439 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 24, 25, 26, 40 приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29 апреля 2019 года № 127-к, взыскании сумм невыплаченной премии, а также взыскании в пользу ФИО1 удержанного заработка (с учетом уточнений от 04 октября 2019 года). В обоснование требований истцы указали, что проходят службу в УФСИН по РК. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считают необоснованным, поскольку изложенные в акте ревизии нарушения не свидетельствуют о совершении ими дисциплинарного проступка. Полагают, что ответчиком не установлена их вина в выявленных нарушениях.

Определением Ухтинского городского суда РК от 20 ноября 2019 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 22 января 2018 года в должности начальника ФКУ «Исправительная колония № 19 УФСИН России по РК».

ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 03 августа 2017 года в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ФКУ «Исправительная колония № 19 УФСИН России по РК».

ФИО3 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 17 декабря 2016 года в должности главного инженера ФКУ «Исправительная колония № 19 УФСИН России по РК».

Приказом врио начальника УФСИН России по РК № 127-к от 29 апреля 2019 года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее нарушения, отраженные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29 апреля 2019 года (п.24 Приказа); ФИО2 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушения, отраженные в п.6.1.13, 6.1.14, 6.1.16, 2.2.2 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29 апреля 2019 года (п.25 Приказа); ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушения, отраженные в п.п. 2.2.1-2.2.3, 6.1.13 и 6.1.15 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29 апреля 2019 года (п.26 Приказа).

Так же указанным приказом установлено, что премия в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, данным сотрудникам выплате не подлежит.

Пунктом 40 данного приказа от 29 апреля 2019 года № 127-к ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для принятия решения о применении к истцам мер дисциплинарного воздействия явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РК, изложенные в акте документальной ревизии от 29 апреля 2019 года.

В соответствии с п.2.2.1. Акта (нарушение, вменяемое ФИО3) в нарушение п. 2.4.4. государственных контрактов от 21.02.2017 года № 11/8020, от 25.09.2017 г. № 92/8020 Учреждением не были переданы показания приборов учета, относящихся к учету по бюджетной деятельности (отражены на счете 101.12 «Нежилые помещения, здания, сооружения» - котельная, столовая) в ПАО «МРСК», что привело к выставлению счетов на оплату электрической энергии за счет средств от приносящей доход деятельности по приборам учета. Неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования в части оплаты потребленной электроэнергии, объектами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, составил 1240,0 тыс. руб.

Согласно п.2.2.2 Акта (нарушение, вменяемое ФИО2, ФИО3) при проверке исполнения двух государственных контрактов от 21.02.2017 г. № 12/80-21, от 02.10.2017 г. № 87/8021 по поставке электрической энергии для нужд ДБФ установлен объем потребления электрической энергии 451,1 тыс.кВТ на сумму 2300,0 тыс. руб., не соответствующий мощностям производства и выпуска товарной продукции. В ходе ревизии осуществлен расчет, потребленный мощностями производства с учетом выпуска товарной продукции, который составил 150,4 тыс. кВТ на 752,0 тыс. руб. Таким образом выявлен факт сверхнормативного потребления электроэнергии оборудованием в количестве 61,6 тыс. кВТ на производство готовой продукции в 2017 году на сумму 308,0 тыс. руб. Неэффективный расход средств дополнительного бюджетного финансирования составил 308,0 тыс. руб.

В соответствии с п. 2.2.3 Акта (нарушение, вмененное ФИО3) в результате несоблюдения Методических рекомендаций по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России 21.03.2014 г. в ФКУ ИК-19 выявлен перерасход 2840,91 м.куб. воды на общую сумму 121,0 тыс руб.

Пунктом 6.1.13 Акта (нарушение, вмененное ФИО2, ФИО3) установлено, что в ФКУ ИК-19 по 4 государственным контрактам от 13.03.2017 г. № 55, от 18.12.2017 г. № 665, от 06.04.2017 г. № 137, от 29.03.2017 г. № 114, заключенным с УФСИН реализовывалась продукция собственного производства для нужд бюджета по ценам ниже себестоимости (мясо свинина 1 категории, субпродукты 1,2 категории, мясо кур, яйцо куриное, картофель, огурцы, простыни, наволочки, полотенца). Всего на общую сумму 1721,9 тыс. руб.

Согласно п. 6.1.14 Акта (нарушение, вмененное ФИО2) в ходе проверки соответствия выхода мяса свинины среднегодовым нормам, установленным «Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности», утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России 01.04.1997 г. (среднегодовая норма выхода свинины в шкуре по Республике Коми 1 категории -67,9%), в 2018 году выявлен факт несоответствия нормы выхода мяса свинины. Фактический выход мяса 1 категории от забоя свиней в 2018 году составил -58,5 %, что привело к недооприходованию в 2018 году 948,4 кг. мяса свинины 1 категории на сумму 174,84 тыс. руб.

В соответствии с п. 6.1.15 Акта (нарушение, вмененное ФИО3) в обревизованном периоде непроизводительные расходы (штрафы, выставленные Пенсионным фондом России, пени, выставленные налоговой инспекцией, пени по искам коммунальных организаций, не обжалованные в суде кассационной инстанции) в ФКУ ИК-19 составили 783,8 тыс. руб. Служебные проверки проводились, виновные лица к материальной ответственности привлекались.

В соответствии с п. 6.1.16 Акта (нарушение, вмененное ФИО2) при обходе производственной зоны Учреждения установлено оборудование, находящееся в исправном состоянии, не используемое с июня 2017 года в производственном процессе. Учреждением не было принято надлежащих мер по его перераспределению в другое учреждение УИС. Неэффективное использование основных средств составило 717,7 тыс. рублей.

Ранее УФСИН России по РК обращалось в Ухтинский городской суд РК с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм ущерба, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по РК, изложенных в акте документальной ревизии от 29 апреля 2019 года. Решениями Ухтинского городского суда от 16 сентября 2019 года, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК о взыскании материального ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также ст. ст. 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что работодателем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов состава дисциплинарного проступка.

При этом суд указал, что в оспариваемом приказе, акте финансово-хозяйственной деятельности ответчиком не указано какие положения законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения, должностной инструкции нарушены истцами. При рассмотрении дела представителем ответчика так же не даны объяснения по данному вопросу. Приказ не содержит указаний основания для возложения на ФИО1 материальной ответственности. Ответчик, несмотря на требования суда, не представил сведения в связи, с чем на ФИО1 возложена материальная ответственность, какой ущерб причинен действиями ФИО1, каким образом работодателем определен размер данного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, то суд удовлетворил требования о взыскании неполученной истцами премии и взыскании в пользу ФИО1 суммы удержанного заработка.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с 1 августа 2018 года порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).

Перечень дисциплинарных взысканий установлен 50 Федерального закона N 197-ФЗ, а порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для наложения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцами дисциплинарных проступков, определенного работодателем как нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации работы, отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшее нарушения, отраженные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 29 апреля 2019 года. Соответственно оснований для привлечения истцов к ответственности в виде наложения дисциплинарных взысканий, лишения премии и взыскании среднего месячного заработка, у работодателя не имелось.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Заявляя о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчики каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, не приводят. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи