Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности о принятии решения и о выдаче свидетельства о праве собственности, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО3 обратился в суд с иском к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просит:

- возложить на ответчика обязанность принять решение о выдаче свидетельства о праве собственности на имущественный пай взамен имущественных сертификатов, приобретенных у совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ним право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: контору литер «А, а» площадью 63,1 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:904; мастерские литер «Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:905; склад литер «В» площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:907; гараж литер «Г» площадью 312,0 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:903, а также нежилое здание «телятник» площадью 714,0 кв.м с кадастровым номером 90:04:130601:958, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что решением общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе №, утвержден перечень имущества КСП «Украина», которое передается на баланс ЧСП «Украина», и утвержден расчет паевого фонда, согласно которого в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841,6 тыс. грн.

ДД.ММ.ГГГГ бывшие члены КСП «Украина», владеющие имущественными паями на общую сумму 251668,75 грн., приняли решение о получении имущества совместно с другими членами КСП путем заключения договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду ФИО3 Решением общего собрания группы пайщиков - совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определено продать в пользу истца паевое имущество, полученное от КСП «Украина» в общую долевую собственность на сумму 251668,75 грн., которую истец оплатил в полном объеме. Однако заявление истца о выдаче свидетельства о праве собственности на имущественный пай взамен имущественных сертификатов, приобретенных у совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не рассмотрено, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не выдано.

В связи с этим ФИО3 лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество. Указанные выше объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ поставлены истцом на государственный кадастровый учет как «ранее учтенные» с присвоением им кадастровых номеров 90:04:130601:904, 90:04:130601:905, 90:04:130601:907, 90:04:130601:903, 90:04:130601:958.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 103).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 149-154).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие приобретение им имущественных паев у бывших членов КСП «Украина» на основании договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений, обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи имущественных паев не требовалось.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что его право на спорное имущество возникло до вступления в действие на территории Республики Крым Закона о регистрации прав, и не применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который предусматривает возможность удовлетворения судом иска о признании права в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Яркополинского сельского повеления <адрес> Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать (т. 2 л.д. 178-187).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, представители ответчиков – Яркополенского сельского совета муниципального образования Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым и представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Председатель Яркополенского Сельского совета – глава администрации Яркополенского сельского поселения ФИО9 направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью на мероприятиях по проведению голосования по поправкам в Конституцию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО3 – ФИО11, а также того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку представителя, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кроме представителя ФИО9 интересы администрации Яркополенского сельского поселения представлял по доверенности ФИО10, доказательств уважительности причин неявки которого в судебное заседание не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО11 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что спорное имущество было фактически передано его доверителю в 2003 году, он использует имущество для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Представитель уточнил, что площадь лит. А,а – конторы составляет 51 кв.м. что указано в кадастровом паспорте.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО12 – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности истцом факта приобретения права собственности на имущество, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Крым и по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», коллективное сельскохозяйственное предприятие является добровольным объединением граждан в самостоятельное предприятие для совместного производства сельскохозяйственной продукции и товаров и действует на основе предпринимательства и самоуправления.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона Украины предусмотрено, что объектами коллективной собственности предприятия являются земля, иные основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, изготовленная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Объектами права собственности предприятия являются также доли в имуществе и доходах межхозяйственных предприятий и объединений, участником которых является предприятие.

Имущество в предприятии принадлежит на праве общей долевой собственности его членам.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что субъектом права собственности в предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

Имущество на общую сумму невостребованных паев (имущественные паи членов КСП, которые не приняли ни одного из указанных в пункте 14 решений) остается на балансе юридических лиц - правопреемников, созданных в процессе реорганизации КСП, вместе с кредиторской задолженностью перед совладельцами, которые не получили своих имущественных паев в натуре в процессе решения имущественных вопросов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии», в случае реорганизации предприятия паи его членам или их наследникам выдаются правопреемниками этого предприятия за счет имущества, которое было отнесено к составу паевого фонда предприятия на дату его реорганизации и передано на баланс правопреемникам.

Согласно Приказу Министерства аграрной политики Украины № 63 от 14 марта 2001 года «Об утверждении Порядка оформления правопреемства по обязательствам реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий», при реорганизации КСП все его члены прекращают членство в нем и в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение имущественного пая. В процессе реорганизации каждый из членов КСП имеет право принять одно из следующих решений: присоединиться к одной из инициативных групп по созданию нового предприятия; присоединиться к соответствующему учредительному договору и принять участие в создании предприятия-правопреемника; осуществить в процессе реорганизации выход из КСП с получением индивидуально определенного имущества для хозяйственных нужд, создание крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществления предпринимательской деятельности и т.д.; получить имущество совместно с другими членами КСП путем заключения договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду единым комплексом; уступить принадлежащий ему имущественный пай в пользу любого другого члена предприятия или третьего лица с согласия других совладельцев (пункты 13, 14).

В соответствии с пунктом 9 Порядка распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного приказом Минагрополитики Украины от 14 марта 2001 года № 62, выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам собственников по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения общего собрания бывших членов предприятия, которые являются совладельцами его имущества (далее - собрание совладельцев). При этом согласно пункту 16 указанного Порядка определение конкретного имущества предоставляемого отдельному собственнику или группе собственников имущественных паев может быть осуществлено одним из следующих способов по решению собрания совладельцев: по структуре паевого фонда; конкретным имуществом по взаимному соглашению совладельцев; на конкурсной основе путем проведения аукциона.

Таким образом, бывший член коллективного сельскохозяйственного предприятия имел право получить на свой имущественный пай конкретное имущество как лично, так и в составе группы пайщиков, либо уступить принадлежащий ему имущественный пай в пользу любого другого члена предприятия или третьего лица с согласия других совладельцев.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом общего собрания членов КСП «Украина» Кировского района Республики Крым от 10 марта 2000 года, принято решение о создании на основе КСП «Украина», сохранив его в целостности, частного сельскохозяйственного предприятия «Украина» (далее – ЧСП «Украина»), являющегося его правопреемником.

Распоряжением Кировской районной государственной администрацией АР Крым от 27 апреля 2000 года № 232-р «О регистрации частного сельскохозяйственного предприятия «Украина» зарегистрирован Устав ЧСП «Украина», выдано свидетельство о государственной регистрации ЧСП «Украина».

Согласно Уставу ЧСП «Украина» предприятие является самостоятельным хозяйственным уставным субъектом, основанным по решению учредителя на собственности отдельного гражданина (группы граждан) (п. 1.1). Пунктом 1.4 установлено, что ЧСП «Украина» создана в процессе реорганизации КСП «Украина» Кировского района АР Крым и является его правопреемником в части (доли) имущества, согласно разделительного акта (баланса).

В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 Устава предприятие является собственником имущества, земельных угодий, денежных средств, имущественных и других прав, переданных ему учредителем, полученных в результате его финансово-хозяйственной деятельности, а также собственником другого имущества, денежных средств и прав, приобретённых на основаниях, не запрещенных действующим законодательством. Предприятие может самостоятельно покупать, продавать, передавать бесплатно, обменивать, передавать в аренду юридическим лицам и гражданам средства производства и другие материальные ценности, отчуждать их другими методами.

Решением общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина», изложенным в протоколе № 2 от 4 января 2002 года утвержден перечень имущества на сумму долгов реорганизованного КСП «Украина» и акт передачи этого имущества на баланс ЧСП «Украина», акт передачи имущества под содержание соцкультбыта, акт передачи имущества для возмещения затрат по трудовым увечьям, перечня имущества паевого фонда, акт оценки имущества бывшего КСП «Украина», акт расчета паевого фонда и структуры паевого фонда, список лиц, имеющих право на имущественный пай (1405 человек) с суммой индивидуальных имущественных паев.

В данном протоколе содержится акт расчета паевого фонда, согласно которому в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы стоимостью 5841,6 тыс. грн.

В соответствии с указанным протоколом имущественные паи бывших членов КСП «Украина», перешедших в ЧСП «Украина», решено поставить на баланс ЧСП «Украина» для участия в производственной деятельности.

Как следует из акта приема-передачи имущества бывшего КСП «Украина», на баланс правопреемника - ЧСП «Украина» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по передаче имущества согласно решению о реорганизации с/х предприятия КСП «Украина» передала, а ЧСП «Украина» согласно решению общего собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Украина» приняло перечисленное в акте имущество на сумму 3 998 280 грн.

17 октября 2003 года ряд бывших членов КСП «Украина», владеющих имущественными паями на общую сумму 251 668,75 грн., приняли решение о получении ими имущества совместно с другими членами КСП путем заключения договора о совместном владении и пользовании имуществом с последующей передачей его в аренду ФИО3

Согласно актам приема-передачи, подписанным директором ЧСП «Украина» ФИО17, как руководителем предприятия-правопреемника, а также иными членами комиссии по выделению имущества в натуре, как передающей стороной, и ФИО3, как принимающей, в совместное владение, пользование и распоряжение по договору от ДД.ММ.ГГГГ бывшим членам КСП «Украина» переданы, в числе прочего недвижимого имущества, здания и сооружения тракторной бригады №, расположенной в <адрес>, состоящей из нежилого здания конторы, гаража, склада и мастерских, общей оценочной (инвентарной) стоимостью 28000,00 грн., а также здание телятника МТФ №, расположенное в <адрес>, оценочной (инвентарной) стоимостью 20000,00 грн. Указанные акты утверждены председателем Яркополенского сельского совета <адрес>ФИО13, что подтверждается его подписью и печатью сельского совета (том 1 л.д. 61-65). Факт утверждения актов приема-передачи Яркополенским сельским советом <адрес> подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО13

Решением комиссии по выделению имущества в натуре (распаевка бывшего КСП «Украина») от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба уполномоченного представителя группы пайщиков ФИО3 об оформлении для совместного пользования указанной группой паевого имущества, в том числе тракторной бригады № (комплексный лот) и 2-х коровников на МТФ № на общую сумму 251668,75 грн.

Решением общего собрания группы пайщиков (61 человек) - совладельцев имущественных паев бывших членов КСП «Украина», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, определено продать в пользу истца паевое имущество, полученное в общую долевую собственность от КСП «Украина», на сумму 251 668,75 грн. при указанных выше обстоятельствах за 25% от его стоимости. Список лиц, продавших имущественные сертификаты (паи), содержащий их личные подписи, приложен к протоколу. Уполномоченным на продажу в соответствии с решением, избран председатель собрания совладельцев имущественных паёв - ФИО14 (том 1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как покупателем, и группой пайщиков в лице председателя собрания пайщиков ФИО14, уполномоченного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, заключен договор купли-продажи паевого имущества и составлен акт приема-передачи к нему, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность в числе прочего недвижимое имущество в виде зданий и сооружений тракторной бригады №, расположенной в <адрес>, состоящей из нежилого здания конторы, гаража, склада и мастерских общей оценочной (инвентарной) стоимостью 28 000,00 грн., а также здание телятника МТФ №, расположенное в <адрес>, оценочной (инвентарной) стоимостью 20000,00 грн. (том 1 л.д. 70-71).

По состоянию на июнь 2020 года вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> по заявлению ФИО3 поставлены на кадастровый учет, с присвоением следующих кадастровых номеров, а именно: конторе литер «А, а» площадью 51,00 кв.м присвоен кадастровый №; мастерской литер «Б», площадью 83,6 кв.м, присвоен кадастровый №; складу литер «В» площадью 189,3 кв.м, присвоен кадастровый №; гаражу литер «Г» площадью 312,0 кв.м, присвоен кадастровый №; нежилому зданию «телятник» площадью 714,0 кв.м, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, присвоен кадастровый №, что подтверждается материалами регистрационных дел, копии которых представлены Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к администрации Яркополенского сельского поселения <адрес> РК о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании договора купли-продажи. Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований (том 1 л.д. 165-171).

С аналогичным иском ФИО3 также обращался к ЧСП «Украина». Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, также было отказано (том 2 л.д. 126-130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости у КСП «Украина» и приобретение конкретными лицами, членами сельскохозяйственного предприятия, право собственности на спорное имущество, расположенное в <адрес> и <адрес> судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания бывших членов КСП «Украина» - совладельцев земельных и имущественных паёв; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания совладельцев имущественных паёв бывшего КСП «Украина», на котором принято решение об утверждении суммы долгов КСП, утверждении, в том числе акта расчета паевого фонда и структуры паевого фонда; список лиц, имеющих право на имущественный пай; акт инвентаризации паевого имущества КСП «Украина» на спорные объекты; акт приема-передачи имущества КСП «Украина» правопреемнику ЧСП «Украина»; договор о совместном владении и пользовании паевым имуществом, переданным в аренду ФИО3; протокол заседания комиссии по выделению имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к договору о совместном владении и пользовании паевым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи недвижимого имущества), которым суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, чем нарушил правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об обратном.

Наличие у ЧСП «Украина» необходимого объема прав относительно распоряжения имуществом на момент передачи в совместное владение, пользование и распоряжение по договору от ДД.ММ.ГГГГ бывшим членам КСП «Украина» паевого имущества, в том числе: здания и сооружения тракторной бригады №, расположенной в <адрес>, состоящей из нежилого здания конторы, гаража, склада и мастерских, общей оценочной (инвентарной) стоимостью 28000,00 грн., а также здание телятника МТФ №, расположенное в <адрес>, прямо закреплено п. 3.6 Устава ЧСП «Украина».

Суд первой инстанции, указав на недоказанность факта принадлежности спорного имущества КСП «Украина», оставил без внимания то, что КСП «Украина» было создано на основании постановления собрания уполномоченных членов ассоциации крестьянских хозяйств «Украина» от 2 ноября 1995 года № 5 «О создании (учреждении) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Украина» на базе и в границах ассоциации крестьянских хозяйств «Украина». Ассоциация крестьянских хозяйств «Украина» была создана на основании решения общего собрания членов колхоза «Украина» от 8 апреля 1991 года «О создании ассоциации крестьянских хозяйств на базе колхоза «Украина».

В исторической справке, представленной архивным сектором администрации Кировского района Республики Крым, указано, что колхоз «Украина» ранее существовал как колхоз им. Ворошилова, в 1957 году был переименован в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Украина». Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года был утвержден принятый Всесоюзным съездом колхозников Примерный устав колхоза, который закрепил название сельскохозяйственной артели – колхоз, и сельскохозяйственная артель «Украина» стала именоваться колхозом «Украина».

В материалах дела имеются инвентарные карточки учета основных средств колхоза «Украина» от 10 февраля 1978 года на спорное недвижимое имущество. Поскольку правопреемником колхоза «Украина» явилась ассоциация крестьянских хозяйств «Украина», в последующем - КСП «Украина», а затем – ЧСП «Украина», то указанное спорное имущество также переходило в собственность правопреемников, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. К тому же, после передачи в 2003 году спорного имущества ФИО3, как вышеуказанные юридические лица, так и иные лица (в том числе, физические) не предъявляли к нему претензий относительно владения и пользования этим имуществом. Доказательств того, что спорное имущество имеет иного правообладателя, кроме ФИО3, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт принадлежности имущества КСП «Украина», дальнейшее его распаевание, передачи в общую совместную собственность группе пайщиков, которые продали его истцу, а также неоднократные обращения в администрацию сельского поселения истца о выдаче ему свидетельства о праве собственности на имущественный пай и оформлении права собственности на объекты недвижимости, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являвшийся ранее директором ЧСП «Украина», ФИО13, ранее занимавший должность председателя Яркополенского сельского совета.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что представленные им доказательства достоверно подтверждают факт того, что спорное имущество ранее принадлежало КСП «Украина», в 2003 году вошло в состав паевого фонда при реорганизации КСП, передано в общую совместную собственность группе пайщиков из числа бывших членов КСП «Украина», которые в 2007 году по договору купли-продажи передали ФИО3 имущественные паи, вследствие чего у истца возникло право на оформление права собственности на спорные объекты недвижимости путем принятия органом местного самоуправления решения об оформлении права собственности на недвижимое имущество, возникло право на получение свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Однако, поскольку администрация Яркополенского сельского поселения <адрес> отказывает ФИО3 в реализации его права, то его право подлежит защите в судебном порядке, при том, что процедура регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости не завершена до 18 марта 2014 года, когда Республика Крым была принята в состав Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО3 в части признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором купли-продажи конкретного недвижимого имущества, который в силу положений действовавшего на тот момент законодательства, подлежала обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение чего влекло её ничтожность.

Однако, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и группой пайщиков, являлись имущественные паи бывших членов КСП «Украина», принадлежащее группе пайщиков на праве общей собственности на основании решений уполномоченных органов КСП «Украина» и его правопреемника - ЧСП «Украина».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что указанная сделка является договором уступки прав на имущественные паи. Указанные правоотношения были урегулированы положениями статьи 656 Гражданского кодекса Украины, которые предусматривали, что предметом договора купли-продажи могут быть имущественные права. При этом названный договор купли-продажи не входил в перечень недвижимого имущества, при отчуждении которого договора купли-продажи подлежали обязательному нотариальному удостоверению в соответствие с частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав до 01 января 2017 года осуществлялась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». После 01 января 2017 года регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции сослался на отсутствие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество как за истцом, так и за КСП «Украина». При этом судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относительно того, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у ЧСП «Украина» само по себе не свидетельствует об отсутствии прав на указанное имущество у предприятия, и как следствие у пайщиков, принявших это имущество, поскольку данное право приобретено ЧСП «Украина» вследствие осуществления самого факта реорганизации, в порядке универсального правопреемства.

Возражения ответчика - администрации Яркополинского сельского поселения Кировского района Республики Крым относительно правомочности актов приема-передачи спорного имущества, а также протокола заседания комиссии по выделению пая в натуре, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы никем не оспорены, не отмены. Оснований считать их недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется. Составление и утверждение указанных документов уполномоченными лицами также подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетели ФИО17, являвшийся ранее директором ЧСП «Украина» и ФИО13, ранее занимавший должность председателя Яркополенского сельского совета, чьи подписи имеются на указанных документах.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Яркополенского сельского совета – глава администрации Яркополенского сельского поселения, выражая сомнение в соблюдении процедуры выделения имущества отдельным лицам и включения указанного имущества в перечень имущества, подлежащего распаеванию КСП «Украина», в тоже время не высказывает сомнений относительно принадлежности спорного имущества колхозу «Украина», правопреемником которого является КСП «Украина», не приводит доказательств относительно принадлежности имущества ЧСП «Украина» в силу положений его Устава, а также доказательств, опровергающих приобретение истцом указанного имущества, владения, содержания и использования его с 2003 года.

При этом принятие 45-й сессией 1-го созыва Яркополинского сельского совета Кировского района Республики Крым 31 января 2018 года решения № 448 о признании бесхозяйным имущества, которое находится во владении и пользовании ФИО3, при наличии спора в отношении указанного имущества, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны ответчика, направленном на лишение владения истца спорным имуществом.

К тому же, как пояснил представитель ответчика администрации Яркополинского сельского поселения Кировского района Республики Крым в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июня 2020 года, ответчику достоверно было известно о том, что данным имуществом на протяжении более 10-ти лет открыто пользуется истец, используя его по назначению – ведение сельскохозяйственной деятельности.

Спорное имущество принято на учет, как бесхозяйный объект недвижимости Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06 августа 2019 года. Однако годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, для обращения уполномоченного органа в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на это имущество, по состоянию на день рассмотрения дела судом, не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО3 подлежит защите, способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в виде признания права, истцом избран верно и соответствует допущенному ответчиком нарушению, иного способа защиты своего права у истца не имеется.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно возложения на ответчика обязанности принять решение о выдаче свидетельства о праве собственности на имущественный пай взамен имущественных сертификатов, приобретенных у совладельцев имущественных паёв, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не наделяет органы местного самоуправления правом выдачи таких свидетельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: контору литер «А, а» площадью 51,00 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:904; мастерские литер «Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:905; склад литер «В» площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:907; гараж литер «Г» площадью 312,0 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:903; нежилое здание «телятник» площадью 714,0 кв.м с кадастровым номером 90:04:130601:958, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Яркополенскому сельскому совету муниципального образования Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрации Яркополенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности о принятии решения и о выдаче свидетельства о праве собств6енности, о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилые здания (сооружения), расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: контору литер «А, а» площадью 51,00 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:904; мастерские литер «Б» площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:905; склад литер «В» площадью 189,3 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:907; гараж литер «Г» площадью 312,0 кв.м, с кадастровым номером 90:04:130601:903; нежилое здание «телятник» площадью 714,0 кв.м с кадастровым номером 90:04:130601:958, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

В.С. Сокол