Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы о запрете эксплуатации здания гостиницы, третьи лица - Главное управление МЧС России по Республике Крым, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Отделение надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Мякушин Андрей Александрович, по апелляционной жалобе ИП Алескерова Эхтибара Магомеда Оглы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Алескерову Эхтибару Магомед Оглы о запрете эксплуатации здания гостиницы /т.1, л.д. 1-10/.

Заявленные требования обоснованы тем, что отделением надзорной деятельности по Раздольненскому району УНДиПР МЧС по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Алескерова Эхтибара Магомед Оглы, по результатам которой выявлено ряд нарушений (47 пунктов) положений норм законодательства в указанной сфере, наличие которых представляет угрозу безопасности жизни и здоровью неопределённого круга людей, работников учреждения. В связи с чем, Отделением надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым в адрес ИП Алескерова Э.М. было внесено предписание № 7/1/6 от 12 августа 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Однако, до настоящего времени нарушения действующего законодательства в полном объёме не устранены. В настоящее время деятельность по эксплуатации здания гостиницы по указанному адресу осуществляется с нарушением требований правил пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей и является основанием к запрету эксплуатации здания до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности. Гостиница является местом массового пребывания людей и наличие установленных нарушений при пожаре создаёт угрозу причинения вреда находящихся в ней лицам и работникам, что может привести к человеческим жертвам. С учётом изложенного, заместитель прокурора Раздольненского района просил запретить эксплуатацию здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением доступа людей до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года иск прокурора Раздольненского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц удовлетворён.

Запрещена эксплуатация здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением доступа людей до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Разрешено вхождение в здание гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, с целью осуществления работ по устранению недостатков требований пожарной безопасности.

Решение суда допущено к немедленному исполнению.

Взыскано с ИП Алескерова Э.М.О. в пользу государства государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Взыскано с ИП Алескерова Э.М.О. в пользу ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере 186 829,74 руб. /т.2, л.д. 134-140/.

Не согласившись частично с данным решением суда, ответчик – ИП Алескеров Э.М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части запрета эксплуатации здания и отнесения расходов по проведению судебной экспертизы, принять по делу новое решение о разрешении эксплуатации здания, в связи с устранением нарушений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права/т.2, л.д. 173-179/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд ограничился только лишь правовой базой рассмотрения данных споров, не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства устранения нарушений норм пожарной безопасности, проигнорировал ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по техническим заключениям, изложенные в заключении эксперта нарушения пожарной безопасности не являлись предметом искового заявления, данные нарушения установлены в результате назначенной по инициативе суда проверки, т.е. суд вышел за пределы заявленных требований, также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

От исполняющего обязанности прокурора Раздольненского района Республики Крым поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 219-222/.

Ответчик и его представитель – Макаренко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Прокурор и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивается Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон №69-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и нормативными правовыми актами, законами и актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

Исходя из статьи 1 Закона №69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 34 Закона №69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Закона №69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из положений статьи 3 Закона №123-ФЗ, правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьёй 4 Закона №123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 5 Закона №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 6 Закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов и (или) ограничение его последствий.

Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара определены статьёй 52 Закона №123-ФЗ, в соответствии с которой таковыми являются, в том числе, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоёв (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Согласно статье 5 Закона №69-ФЗ, Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входит, в том числе федеральная противопожарная служба, которая является частью системы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Государственный пожарный надзор является специальным видом государственной надзорной деятельности, осуществляемой должностными лицами органов управления и подразделениями Государственной противопожарной службы в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьёй 6.1 Закона №69-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определённой категории риска, в том числе с учётом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития.

Согласно 38 Закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алескеров Эхтибар Магомед оглы является собственником нежилого здания –гостиницы по адресу: <адрес>

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>

В ходе указанной проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (всего 47 пунктов).

В результате проверки ИП Алескерову Э.М. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно письменного объяснения Алескерова Э.М., данного им и.о. прокурора Раздольненского района, часть нарушений, установленных при проведении проверки, им устранено, какая-то часть устранена частично.

Определением от 29 сентября 2020 года судом назначена внеплановая выездная проверка гостиницы ИП Алескерова Э.М., расположенной по адресу: <адрес>, в целях проверки исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Отделению надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением надзорной деятельности по Раздольненскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (всего 20 пунктов), а именно:

Окно лестничной клетки на 1 этаже со стороны магазина зоотоваров закрыто от естественного света (пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6 Федерального закона №123-ФЗ, пункт 5.3.14 СП 1.13130.2009);

Выполнена ширина лестничных маршей менее 1,2 м (пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6, пункт 2 статьи 52, часть 1и пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи Закона №123-ФЗ, пункты 4.1.3, 5.3.5 СП 1.13130.2009);

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор выполнено менее 75 мм (по факту 50 мм) (пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6 Закона №123-ФЗ, пункт 7.14 СП 4.13130.2013);

Эвакуационные выходы в свету из помещений, ведущих в коридор 2 этажа выполнено шириной менее 0,8 м (пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6, пункт 2 статьи 52, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ, пункты 4.1.3, 4.2.5 СП 1.13130.2009);

Эвакуационный выход в свету из помещения над козырьком входа в здание выполнено шириной менее 0,8 м (пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6, пункт 2 статьи 52, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ, пункты 4.1.3, 4.2.5 СП 1.13130.2009);

Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) класса функциональной пожарной опасности помещений номеров 2 этажа на помещения офисов (пункт 23о Правил противопожарного режима;

Не предоставлена техническая документация и отсутствует маркировка на кабеле об информации относительно нераспространения горения кабеля, проложенного открыто через помещение умывальника на 2 этаже (статья 6, часть 2 статьи 82 Закона №123-ФЗ);

В лестничной клетке 2 этажа возле умывальника (согласно техническому паспорту) допускается открытая прокладка электрических проводов (статья 6 Закона №123-ФЗ, пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009);

В соответствии с предоставленной технической документацией (сертификата соответствия №RU C-CN.ЧС13.В00101 19) на материал (натяжной потолок), которым облицован потолок в объёме лестничной клетки и коридора 3 этажа, а также потолок в помещении пристроенного зала установлено отсутствие наличия соответствующей маркировки на изделии – натяжном потолке (п пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6, пункт 2 статьи 52, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи 89, части 1,2,3,6 статьи 134 Закона №123-ФЗ);

Эвакуационные выходы в свету из помещений номеров, ведущих в коридор 3 этажа выполнено шириной менее 0.8м (п пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6, пункт 2 статьи 52, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 53, часть 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ, пункты 4.1.3, 4.2.5 СП 1.13130.2009);

В соответствии с предоставленной технической документацией (сертификата соответствия №RU C-CN.ЧС13.В.00101 19) на материал (натяжной потолок), которым облицованы потолки в номерах №, 21, 22, 26, 29, 30 установлено отсутствие наличия соответствующей маркировки на изделии – натяжном потолке. Не предоставлена техническая документация на материал (линолеум). Которым покрыты полы в номерах №23, 25, 28 с указанием в ней информации о соответствующих показателях пожарной опасности этого материала (пункт 33 Правил противопожарного режима, статья 6, часть 12 статьи 134 Закона №123-ФЗ);

Проведённая огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания гостиницы в соответствии с техническим заключением не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 (статья 6 подпункты 5, 6 статьи 52, часть 1 статьи 58 Закона №123-ФЗ, пункты 5.2.5, 5.4.5 СП 2.13130.2012);

Отсутствует на этажах в здании гостиницы поэтажные (секционные) планы эвакуации людей в случае возникновения пожара в фотолюминесцентном исполнении, согласно п. 6.2 ГОСТР 12.2.143-2009 (пункт 7 Правил противопожарного режима);

Выполнена наружная вертикальная пожарная лестница без прямоугольной площадки для выхода на кровлю длиной не менее 0,8 м (статья 6 Закона №123-ФЗ, пункт 4.7 ГОСТ Р 53254-2009);

Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы здания гостиницы с составлением соответствующего протокола испытаний, а также не менее 1 раза в год проведение обследования целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки (пункт 24 Правил противопожарного режима);

На чердаке здания гостиницы не предусмотрен выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6х0,8 метра (статья 6, пункт 2 части 1 статьи 90 Закона №123-ФЗ, пункт 7.5 СП 4.13130.2013);

Не обеспечено хранение на объекте исполнительной документации (проектной документации, сертификатов на кабельные линии (шлейфы), смонтированных в здании гостиницы. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре и управления эвакуации людей смонтированы в здании гостиницы без проектной документации, разработанной и утверждённой в установленном порядке, а также, предоставленный акт приёма в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей от 28.09.2020 года не соответствует перечню смонтированного оборудования на объекте, а именно, указанное в п. 7 перечня оборудование по факту не смонтировано в здании гостиницы (пункт 61 Правил противопожарного режима, часть 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ);

Приборы приёмно-контрольные и приборы управления установлены около выхода на лестничную клетку, в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. При этом, не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состояния технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа (статья 6 Закона №123-ФЗ, пункт 13.14.5 СП 5.13130.2009);

В ряде помещений здания гостиницы, без обоснования выбора данного решения, установлено по одному пожарному извещателю (статья 6 Закона №123-ФЗ, пункты 13.3.3, 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009);

Уровень звукового сигнала при работе системы о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует нормируемому значению для сигнальных помещений не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (второй этаж от 55,8 дБА до 64 дБА, третий этаж от 45,5 дБА до 53,9 дБА) (статья 6 Закона №123-ФЗ, пункты 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009).

В связи с тем, что ответчиком Алескеровым Э.М. при рассмотрении дела было заявлено о полном устранении нарушений, установленных актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России», в здании гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются не устранённые нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым по Раздольненскому району (всего 15 пунктов).

Ряд не устранённых нарушений пожарной безопасности, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по Раздольненскому району УНДиПР ГК МЧС России по Республике Крым, в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, могут представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей, работников учреждения вследствие возникновения пожара, а именно:

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Окно лестничной клетки на 1 этаже со стороны магазина зоотоваров закрыто от естественного света»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Выполнено ширину лестничных маршей менее 1,2 метра (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчётное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Эвакуационные выходы в свету из помещений, ведущих в коридор 2 этажа выполнено шириной менее 0,8 м (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчётное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Эвакуационные выходы в свету из помещения над козырьком входа в здание, выполнено шириной менее 0,8 м (по факту 0,67 м) (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчётное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Эвакуационные выходы в свету из помещений номеров, ведущих в коридор 3 этажа выполнено шириной менее 0,8 м (согласно технического заключения №/гз – 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ – расчётное обоснование величины индивидуального пожарного риска в здании ИП Алескеров Э.М. по адресу: <адрес>, на момент исследования, не соответствует требованиям по пожарной безопасности)»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Приборы приёмно-контрольные и приборы управления установлены около выхода на лестничную клетку, в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. При этом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Помещение, где установлены приборы, не оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «В ряде помещений здания гостиницы, без обоснования выбора данного решения, установлено по одному пожарному извещателю»;

нарушение, указанное в акте проверки под №: «Уровень звукового сигнала при работе системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, не соответствует нормируемому для спальных помещений не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека (второй этаж от 55,8 дБА до 64,6 дБА, третий этаж от 45,5 дБА до 53,9 дБА)».

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что несоблюдение ответчиком указанных выше требований пожарной безопасности нарушает права неопределённого круга лиц, влечёт за собой нарушение конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья, создаёт состояние незащищённости личности от пожара, при этом гостиница является местом с ночным пребыванием людей, используется с нарушениями правил пожарной безопасности, что может привести к необратимым последствиям и чрезвычайным ситуациям, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предоставленные Алескеровым Э.М. технические заключения, не могут свидетельствовать об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной пожарно-технической экспертизы.

Доводы о том, что смонтированная Алескеровым Э.М. система передачи извещений о пожаре, с возможностью передачи сигнала извещения на пульт МЧС не подключена в связи с тем, что на сегодняшний день объект не функционирует, опровергаются информационным письмом КРО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что согласно заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КРО ВДПО и ИП Алескеровым Э.М. оглы, КРО ВДПО осуществило монтаж и пуско-наладку системы передачи извещений «Тандем IP» с возможностью передачи сигнала извещения на пульт МЧС на объекте заказчика – Гостиница «Брызги моря» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что объект не функционировал на момент монтажа системы передачи извещений, и договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы передачи извещений «Тандем IP» заключён не был – объект был отключён от пульта наблюдения МЧС. При заключении договора на техническое обслуживание системы передачи извещений в 2021 году объект вновь будет выведен на пульт наблюдения МЧС.

Приложенные Алескеровым Э.М. к апелляционной жалобе документы получены после 17 марта 2021 года, т.е. после разрешения спора, в связи с чем не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически относятся к его исполнению.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Поскольку экспертиза была назначена для установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, то суд обосновано взыскал с Алескерова Э.М.О. расходы, связанные с её проведением, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В принятии новых (дополнительных) доказательств апеллянту отказано судебной коллегией, поскольку часть из них относится к исполнению судебного решения после разрешения спора, а в отношении других не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алескерова Эхтибара Магомеда Оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи