Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Т.И. к Стульниковой О.В., С.В.Ю., С.М.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе Вялковой Т.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Вялкова Т.И. обратилась в суд с иском к Стульниковой О.В., С.В.Ю.., С.М.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома, общей площадью 55.3 кв.м., инвентарный номер: 2580-1-Ж, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного по тому же адресу земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 660 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, ответчики допустили ряд нарушений законодательства, ущемляющих ее права и охраняемые законом интересы, что усматривается в следующем: на принадлежащем ответчикам земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, на расстоянии менее 1 метра, установлено сооружение (навес), с неправильным обустройством водостоков (сток воды направлен в сторону участка истца), без устройства ливневой канализации, в связи с чем во время выпадения осадков стекающая с крыши навеса ответчиков дождевая вода устремляется в двор истца, затапливая значительную часть территории земельного участка Вялковой Т.И. В связи с этим создаются значительные сложности в использовании затопляемой по вине ответчиков части земельного участка истца, поскольку участок приходит в состояние, непригодное для использования по назначению (посадка растений, цветов или плодовых кустарников и т.д.). Кроме того, при подтоплении вода проникает в находящийся на земельном участке водопроводный (смотровой) колодец, в котором находятся разводка водопроводных труб и приборы учета водоснабжения, а также краны, из-за чего краны и счетчики покрываются налетом ржавчины, что, в свою очередь, приводит к необходимости их боле частого обслуживания и несению убытков по ремонту либо преждевременной замене.

Вялкова Т.И. полагает, что со стороны ответчиков допущены нарушения положений свода правил СП 30-102-99 (п. 5.3.4), и подп. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011, устанавливающие, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Стоит отметить, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Романовского сельского поселения, утвержденными Решением Собрания депутатов Волгодонского района от 27.09.2012 г. № 158, минимальный отступ от границ смежного земельного участка для хозяйственных построек (баня, гараж, сарай) составляет 1 м. Таким образом, усматривается допущенное ответчиками не соответствие размещения навеса на участке действующему законодательству РФ (своду правил СП 30-102 -99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и положениям «Правил землепользования и застройки Романовского сельского поселения»). На расстоянии около 1 метра от межи на участке ответчиков находятся высокорослые и среднерослые деревья, а также кустарники, из-за чего происходит затенение существенной части земельного участка истца, ответчики периодически опрыскивают свои деревья ядохимикатами, происходит загрязнение растений и насаждений истца, нарушаются положения противопожарных норм и правил. Вдоль границы земельных участков ответчиков и истца ответчиками установлен забор из сплошного непрозрачного материала (металлического профиля) высотой более допустимого (1.5 метра), в связи с чем происходит затенение части земельного участка истца, что снижает возможность использования участка по назначению для сбора урожая и причиняет Вялковой Т.И. дополнительные убытки, а также создает эстетические неудобства (нарушено требование СНиП 30-02-97). Приблизительно на расстоянии 20 см. - 30 см. от разделяющего земельные участки забора ответчики установили мангал с коптильней, при использовании которого, происходит попадание искр и иных продуктов горения на территорию земельного участка истца, что создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации.

В данном случае имеет место неисполнение ответчиками ряда правовых норм, в том числе - пожарных норм, вписывающих условия содержания постройки (мангала с коптильной), их состояния и минимальные средства обеспечения безопасности при использовании огня, поскольку имеет место нарушение норм противопожарной безопасности (о разведении огня вблизи жилого дома и иных построек, а также насаждений (в первую очередь - деревьев) без использования разведении огня специального сооружения с дополнительными мерами осторожности), так и санитарных норм и правил (в части требований о расстоянии не се 2.5-3 м. от забора источников открытого огня в целях недопустимости попадания дыма продуктов горения па соседний участок) (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в т.ч. п. 5.3.4, СНиП 30-02-97, СП 1.133330.2011, Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 и иные нормативные акты). Не желая создавать конфликтную ситуацию истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить указанные нарушения, однако ответчики игнорировали просьбы истца, Администрацией Романовского сельского поселения по результатам рассмотрения обращения истца и проведенной специалистами проверки мне был дан ответ, из которого следовало выявление факта допущенных ответчиками нарушений СНиП.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчиков Стульникову О.В., С.В.Ю. и С.М.Ю. привести навес, находящийся на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с действующими нормами и правилами в части соблюдения отступов от границы соседнего участка и высоты конструкций и/или организовать сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод путем обустройства фильтрованной траншеи с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе I метра от границы соседнего участка, и/или устроить с северного угла навеса дополнительную воронку с водосливной трубой и дренажной системой для отведения воды, спроектированной таким образом, чтобы обеспечить полный водоотвод и исключить попадание воды на участок истца, и/или заменить желоба на более объемные, а также установить на кровле навеса кабельную систему противообледенения; привести установленный вдоль межи участков истца и ответчиков забор из профилированною листа, расположенный со стороны земельного участка ответчиков (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствие с действующими нормами и правилами в части высоты, обеспечив допустимую высоту конструкции забора не более 2 метра; произвести спил или пересадку деревьев (вишневое, абрикосовое, персиковое, яблоня). находящихся на расстоянии менее 2 метров от границы земельного участка ответчиков с участком истца (в случае пересадки - на допустимое расстояние не менее 2 метров); произвести установку искроуловителя из металлической сетки с отверстиями не более 5*5 мм и не менее 1*1 мм в верху, в светопрозрачной части между забором и навесом ответчиков на выходе вытяжной трубы постройки ответчиков (совмещающей в себе открытую печь (мангал) с вытяжной трубой, мойку и отделения для храпения посуды и инвентаря) и установку жироуловителя, с оснащением прилегающей площади средствами пожаротушения, и последующим проведением необходимого объема измерительных и исследовательских работ и получением заключения, а при необходимости - соответствующего разрешения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года исковые требования Вялковой Т.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Стульникову О.В.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетних С.В.Ю..ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и С.М.Ю.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в лице законного представителя Стульникова Ю.В.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: устроить с северного угла навеса дополнительную воронку с водосливной трубой и дренажной системой для отведения воды; установить искроуловитель из металлической сетки в верху, в светопрозрачной части между забором и навесом на выходе вытяжной трубы открытой печи (мангала) с размером отверстий от 1 х 1 мм до 5х5 мм, в удовлетворении остальной части исковых требований Вялковой Т.И. отказал.

Вялкова Т.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласна с выводами суда о несущественных нарушениях, допущенных ответчиками, в частности, при установки забора. Указывает, что судебной экспертизой подтвержден факт незаконной установки ограждения, которая нарушает правила и нормы законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и исходил из того, что выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельного участка при строительстве навеса не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к переносу навеса, исходя из результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу обязать ответчиков на спорном земельном участке устроить с северного угла навеса дополнительную воронку с водосливной трубой и дренажной системой для отведения воды, обязать ответчиков установить искроуловитель из металлической сетки в верху, в светопрозрачной части между забором и навесом на выходе вытяжной трубы открытой печи (мангала) с размером отверстий от 1 х1 мм до 5х5 мм.; конструкция забора существенно не нарушает действующих нормы и правила, инсоляция земельного участка истца не нарушена оснований для удовлетворения остальных требований Вялковой Т.И. в части спила деревьев и изменении конструкции забора отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Вялкова Т.И. является собственником жилого дома, общей площадью 55.3 кв.м., инвентарный номер: 2580-1-Ж, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного по тому же адресу земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 660 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Стульникова О.В., С.В.Ю., С.М.Ю. являются собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка с кадастровым номеро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1150 кв.м.., категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Волгодонского районного суда от 23.09.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Г.Д.В..

Заключением № 050011020 установлено, что на момент осмотра на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (далее, сокращенно - «1а»), возведен навес из металлических конструкций, прямоугольной формы, с односкатной кровлей, примыкающий к стене дома «1а», длиной ~ 15 м.г шириной ~ 3,5 м., высота навеса переменная: в месте примыкания к жилому дому «1а» составляет ~ 3,2 м., вдоль забора истца - ~ 2,06 - 2,26 м. Расстояние от края навеса (скатной кровли) до границы с участком «1» составляет ~ 0,12 м., до забора участка «1» - ~ 0,22 м.

Система водоотведения воды с исследуемого навеса представлена наружной организованной системой: водосточным лотком на карнизном свесе, для захвата стекающих осадков, и последующего вывода через водосточную трубу (на юго-восточном угле навеса) на участок «1а». Система удержания снега представлена по всей длине навеса уголковыми снегоуловителями. Скаты навеса направлены в сторону участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее, сокращенно - «1»). Край скатной кровли с водоотводящим лотком расположен от забора «1» на расстоянии — 0,22 м. На участке ответчика «1а», на грунтовом основании, выполнен бетонный лоток для отвода воды от участка «1».

Также, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, по меже с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее, сокращенно «1»), между жилыми домами истца и ответчика выполнено сплошное ограждение из профилированного листа длиной - ~ 22,5 м. Расстояние от забора на участке «1а», до также сплошного деревянного забора на участке «1», составляет ~ - 0,18 м. Высота сплошного забора «1а» переменная: от 1,8 м. до 2,2 м. Максимальное значение высоты забора из профлиста находится в «зоне барбекю» участка «1а» и хоз. постройки истца, расположенной также вблизи от забора ответчика. Продолжение забора на оставшиеся ~ 20 м. по меже участков «1», «1а», выполнено также из профилированного листа ответчика, с переменной высотой 1,6 - 1,8 м., с сохранением прозрачности забора в нижней части.

Физический износ забора, навеса и системы водоотведения на момент осмотра, согласно укрупненной шкале физического износа в «Методике определения физического износа гражданских зданий» (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404) составлял не более ~3%, состояние - отличное. Признаки аварийного состояния или представляющие опасность для эксплуатации на момент осмотра отсутствовали.

Эксперт приходит к выводу, что отсутствуют признаки нарушения норм возведения системы в части водоотведения, однако имеет место нарушение действующих норм и правил в части соблюдения отступов от границы соседнего участка и высоты конструкций, при постройке существующего навеса. Для приведения данной системы в соответствие с требованиями действующего законодательства, возможно, указанное в Правилах согласование расстояний отступов у смежных землепользователей, и оставление конструкций без изменений, так и с изменениями, но с сохранением существующей конструкции навеса и забора.

Ограниченные расстояния между жилыми строениями, несоблюдение вышеуказанных требований норм и правил, в части соблюдения расстояний отступов, повышают вероятность разбрызгивания ливневых вод, схода твердых осадков, в том числе града на участок «1», с навеса расположенного на территории домовладения «1а».

Мероприятия, по предотвращению залива дождевыми и талыми водами земельного участка «1» изменений конструкций навеса на участке «1а», исходя из фактического состояния навеса, его технических характеристик, на дату осмотра, устроенных навесных и наземных систем водоотведения, выполнены в достаточном объеме. Однако риск отскока града, или избытков воды при сильном ливне, учитывая существующие расстояния, остается.

Для исключения затопления участка «1» отведенными с навеса «1а» осадками, следует руководствоваться указанием, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения4: п. 8.8 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка, и/или: устроить с северного угла навеса дополнительную воронку с водосливной трубой, и дренажной системой для отведения воды, спроектированной таким образом, чтобы обеспечить полный водоотвод, и исключить попадание воды на участок истца, и/или заменить желоба на более на объемные. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», Гл.9 Водоотвод с кровли и снегозадержание: 9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Относительно устроенного забора из профильных листов со стороны участка «1а», превышение высоты забора в области нахождения мангала ~ на 20 см. не согласуется с вышеуказанными требованиями ПРАВИЛ - 2,0 м. В остальном конструкция забора существенно не нарушает действующих нормы и правила,

Экспертом установлено, что на земельном участке «1а» ответчика, вблизи с забором истца произрастали на дату осмотра 1 октября 2020 г. следующие деревья: вишневое, персиковое, абрикосовое деревья, яблоня. Деревья условно среднерослые, взрослые, плодоносящие, преимущественно с шаровидными и раскидистыми кронами. Расстояние от стволов деревьев до забора и границы с участком «1» истца, составляет: от яблони —1,23, абрикосового - ~1,3, персикового - ~1,3, вишневого - ~1,6 метра.

Относительно инсоляции земельного участка «1» рассмотрев обстановку участка, расположение основных и спорных строений и сооружений, фактическую суточную освещенность земельного участка относительно спорных участков, эксперт пришел к следующему выводу.

Учитывая расположение жилого дома «1» на участке к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на северном неполном отрезке участка «1» длиной ~10 м. (помечено красной пунктирной линией), по меже с участком «1а», на рассвете и в первой половине дня, образуется тень от жилого дома истца, построенного на расстоянии от межи с участком «1а», в минимальном значении - ~ 2м., на котором, на момент осмотра, произрастали декоративные растения. В средней части отрезка линии межи (помечено линией голубого цвета ~ 10 м.) у истца расположены: колодец с инженерными коммуникациями, хозяйственная постройка. Далее и до конца линии межи «1» «1а» (сиреневая линия ~ 20 м.) ответчиком устроен как было описано выше забор из профилированного листа с переменной высотой 1,6 - 1,8 м., с сохранением прозрачности забора в нижней части, В этой же части, по всей протяженности забора, на грядках участка «1» произрастали культурные садовые растения.

Фотосъемка проводилась во второй половине дня, около 15:00, и как видно на фотографиях, затенённость во второй половине дня образуется в северной части участка (в районе красной пунктирной линии), между жилым домом истца и забором, навесом и домом ответчика. При этом вдоль забора истца, вблизи отмостки жилого дома «1», на данном участке произрастают декоративные растения. Также необходимо отметить, что стена жилого дома «1» выполнена глухой, без окон и проемов, следовательно, влияния на инсоляцию помещений жилого дома «1» данный забор и навес - не оказывают.

Рассматривая вышеприведенную схему траектории движения солнца и план освещенности участка, можно сделать вывод, что исследуемый земельный участок истца «1» освещается более чем на 50%, преимущественно прямыми солнечными лучами («инсолируется»), большую часть светового дня (~ 7 часов), с восхода солнца и до -14:00, и оставшуюся часть светового дня (~ до 19 часов), в основные месяцы выращивания садовых культур, учитывая высоту солнца и угол падения солнечного света (визуально ~ 45°) и расположенность ближайший препятствий на пути солнечных лучей, участок «1» получает солнечный сеет и во второй половине дня, что подтвердилось при простом осмотре 1 октября 2020 г.

На момент осмотра 1 октября 2020 г., на территории участка «1а» ответчика, под навесом находилась сооруженная кирпичная постройка, по внешним признакам имеющую прочную связь с землей, совмещающая в себе открытую печь (мангал), с вытяжной трубой, мойку и отделения для хранения посуды и инвентаря, на расстоянии:

до забора истца от края конструкции печи ~ 30 см.,

~ 1 м. от края конструкции печи до хозпостройки истца;

~ 8 м. от края конструкции печи до края жилого дома истца «1»;

~ 9 м, от края конструкции печи до газовой трубы;

~ 1,5 м. и не более 2,5 м. от края конструкции печи до жилого дома ответчика «1а».

При размещении исследуемой печи допущены нарушения в части отступов от границы участка, постройки и ограды истца, согласно Приказа №26 МСЧ РФ, ПЗЗ Романовского сельского поселения, в том числе противопожарных расстояний согласно СП 4.13130.2013, в том числе между спорным исследуемым объектом и жилым домом самого ответчика.

Компенсирующим фактором предотвращения попадания продуктов горения на участок истца может выступать забор ответчика из профилированного листа. Учитывая ограниченные расстояния на месте расположения объекта исследования между ним и существующими постройками, при соответствующем направлении ветра, попадание дыма и запаха в помещения жилого дома истца «1», без самостоятельных дополнительных мер, предпринимаемых истцом, избежать не удастся. Дополнительными компенсирующими мерами, предотвращающими разброс продуктов горения из печи, могут быть: установка искроуловителя в верху, в светопрозрачной части между забором и навесом ответчика, на выходе вытяжной трубы (см. п. 5.13 СП 7.13130.2013: 5.13 Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм.), установка жироуловителя или своевременные чистки внутренней части вытяжной трубы от жира (который при определенных концентрациях воспламеняется, имеет высокую температуру горения с образованием обильного дыма), оснащением прилежащей площади средствами пожаротушения, при дальнейшем безусловном соблюдении техники безопасности при эксплуатации подобных сооружений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся со стороны ответчика отступления от градостроительных норм, объективно нарушают права и законные интересы истца. Поэтому с учетом положений статей 304, 305 ГК РФ, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в оставшейся части исковых требований.

Само по себе несогласие истца с решением суда в части отказа ей в иске не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований повторно приводить мотивы, по которым суд отказал истцу в части заявленных требований, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялковой Т.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021.