Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Развитие села» ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга).

В обоснование иска указано, что 21 июня 2004 г. между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП РМ «Развитие села») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) ФИО1 заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) №300545, №300546, №300547, по условиям которых истец приобрел в собственность и предоставил ответчику в лизинг комбайны Дон <данные изъяты> Дон <данные изъяты>, Дон <данные изъяты> сроком на 84 месяца. Факт передачи комбайнов от истца к ответчику подтверждается актами приема-передачи объекта сублизинга от 21 июня 2004 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязуется своевременно выплачивать сублизинговые платежи, однако свои обязательства ИП глава КФХ ФИО1 исполнил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 10 августа 2020 г. образовалась задолженность по указанным договорам в размере 20 675 941 руб. 53 коп., в том числе, основной долг – 3 633 728 руб. 10 коп., пени – 17 042 213 руб. 43 коп.

12 августа 2020 г. ИП главе КФХ ФИО1 направлены претензии №20/1841, №20/1842, №20/1843 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, однако ответа получено не было.

ИП глава КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность 1 апреля 2020 г.

АО «Развитие села» является правопреемником ГУП РМ «Развитие села».

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды (сублизинга) №300545 от 21 июня 2004 г., №300546 от 21 июня 2004 г., №300547 от 21 июня 2004 г. в размере 20 675 941 руб. 53 коп., в том числе, основной долг – 3 633 728 руб. 10 коп., пени – 17 042 213 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 380 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. с АО «Развитие села» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Развитие села» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела судом нарушен порядок проведения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не было направлено истцу заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, у истца не имелось возможности ознакомиться с ним и представить соответствующие доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца АО «Развитие села» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2004 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №300545, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование комбайн Дон <данные изъяты> за оговоренную плату на срок 84 месяца.

Сублизинговые платежи за весь период пользования имуществом составляют 2 394 371 руб. 18 коп. (пункт 3.1). Начисление сублизинговых платежей начинается с 1 числа месяца следующего за подписанием акта приема-передачи (пункт 1.5). Платеж осуществляется 30 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.7). Сроки платежей определены в графике расчетов в Приложении №2 к договору (пункт 3.2). За несвоевременный перевод денежных средств в срок предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3).

На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) от 21 июня 2004 г. №300545 сублизингодателем передан, а сублизингополучателем получен комбайн Дон <данные изъяты>

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору №300545 исполнил не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составляет по состоянию на 10 августа 2020 г. 8 405 888 руб. 58 коп., в том числе 1 534 238 руб. 58 коп. основной долг, 6 871 650 руб. пени.

21 июня 2004 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №300546, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование комбайн Дон <данные изъяты> за оговоренную плату на срок 84 месяца.

Сублизинговые платежи за весь период пользования имуществом составляют 2 531 387 руб. 28 коп. (пункт 3.1). Начисление сублизинговых платежей начинается с 1 числа месяца следующего за подписанием акта приема-передачи (пункт 1.5). Платеж осуществляется 30 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.7) Сроки платежей определены в графике расчетов в Приложении №2 к договору (пункт 3.2). За несвоевременный перевод денежных средств в срок предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 3.3).

На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) от 21 июня 2004 г. №300546 сублизингодателем передан, а сублизингополучателем получен комбайн Дон <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по договору №300546 исполнил не в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составляет по состоянию на 10 августа 2020 г. 8 954 811 руб. 17 коп., в том числе, 1 622 320 руб. 38 коп. основной долг, 7 332 490 руб. 79 коп. пени.

21 июня 2004 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №300547, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование комбайн Дон <данные изъяты> за оговоренную плату на срок 84 месяца.

На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) от 21 июня 2004 г. №300547 сублизингодателем передан, а сублизингополучателем получен комбайн Дон <данные изъяты>

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору №300547 исполнил не в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. в пользу ГУП РМ «Развитие села» с ИП главы КФХ ФИО1 взыскана задолженность, образовавшаяся на 1 апреля 2010 г., в размере 1 145 151 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 451 руб. 52 коп.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 за период с 2 апреля 2010 г. по 10 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 477 169 руб. 14 коп. и пени за период с 1 октября 2004 г. по 10 августа 2020 г. в размере 2 838 072 руб. 64 коп., всего 3 315 241 руб. 78 коп.

Согласно актам изъятия сельскохозяйственной техники у ФИО1 изъяты комбайны Дон <данные изъяты> и Дон <данные изъяты> предоставленные сублизингополучателю во владение и пользование по договорам сублизинга №300545 и №300547 20 августа 2012 г., комбайн Дон <данные изъяты> – 28 августа 2013 г.

12 августа 2020 г. истцом направлены в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности по сублизинговым платежам в срок до 25 августа 2020 г.

Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договорам сублизинга №300545, №300546, №300547.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичная норма закреплена статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в части 5 статьи 15 Закона о лизинге, части 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, часть 1 статьи 668 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договоров сублизинга №300545, №300546, №300547 сублизингополучатель обязан вносить платеж ежеквартально (30 числа последнего месяца текущего квартала) согласно графикам, указанным в приложениях к договорам. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с сублизингополучателя.

Согласно представленным истцом расчетам просроченной задолженности по состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность ФИО1 по договорам сублизинга №300545, №300546, №300547, от 21 июня 2004 г. фактически рассчитана на дату 30 июня 2011 г., то есть на дату последнего платежа по соответствующим графикам, указанным в приложениях к договорам сублизинга.

Таким образом, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 30 июня 2011 г. является датой последнего платежа по графикам платежей к договорам сублизинга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что последним днем обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам сублизинга №300545, №300547 является дата 30 июня 2014 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 августа 2013 г. ГУП РМ «Развитие села» и ИП главой КФХ ФИО1 по договору сублизинга №300546 от 21 июня 2004 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ГУП РМ «Развитие села» на 26 августа 2013 г. составила 1 622 320 руб. 38 коп.

В связи с этим срок исковой давности о взыскании задолженности по договору сублизинга №300546 с данного момента прервался и начал течь заново и последним днем обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору сублизинга является дата 26 августа 2016 г.

Учитывая, что АО «Развитие села» обратилось с исковым заявлением в суд посредством почтовой связи 4 декабря 2020 г., суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей и по указанному договору сублизинга №300546.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Тот факт, что поступившее от ответчика ФИО1 заявление о применении срока исковой давности не было направлено в адрес истца АО «Развитие села», вследствие чего истец был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не может быть положен в основу его отмены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Развитие села» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи Н.П.Ерина

Е.Г.Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина