Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года по делу по иску Мызгина Виктора Петровича к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе о назначении досрочной пенсии по старости исковые требования Мызгина В.П. были удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года (л.д. 75-86).

Не согласившись с указанным решением, Мызгин В.П. 19 апреля 2021 года направил в адрес суда почтой апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу. В качестве причины пропуска срока апеллянт указал, что копию мотивированного решения суда получил в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока на обжалование. Кроме того, в рассматриваемый период он не мог обратиться в суд непосредственно, так как личный прием граждан в суде не велся в целях обеспечении безопасности лиц, находящихся в здании суда, и предупреждения заражения и распространения инфекции, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (л.д. 89).

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года Мызгину В.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года (л.д. 107-109).

В частной жалобе Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации просит отменить вышеуказанное определение, отказать Мызгину В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает на то, что причины пропуска срока, указанные Мызгиным В.П., не являются уважительными.

Истец присутствовал в судебном заседании 28 января 2021 года и был ознакомлен с решением суда, порядок обжалования ему был разъяснен. Таким образом, с 28 января 2021 года он знал, что в удовлетворении иска ему отказано. Следовательно, он имел возможность подготовить предварительную апелляционную жалобу и до получения решения суда, направив ее заказным письмом.

Также считает несостоятельным довод Мызгина В.П. о том, что он не мог лично обратиться в суд за получением судебного решения в связи с тем, что прием граждан в суде не осуществлялся, поскольку он не лишен был возможности обратиться в суд по телефону.

Решение суда истец получил ДД.ММ.ГГГГ и мог решить вопрос о продлении указанного срока в судебном порядке в связи с несвоевременным направлением ему судебного решения (л.д. 112-113).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями частей 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в присутствии сторон оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 оборот).

Копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87,88).

Разрешая ходатайство и восстанавливая Мызгину А.А. пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда считается рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года (редакция от 22 января 2021 года) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки и на органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность соблюдения гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них). В связи с чем, личный прием граждан в Ашинском суде в феврале – марте 2021 года не велся, копии судебных актов направлялись сторонам посредством почтовой связи. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оставшейся части срока (с учётом выходных -это 4 дня) с момента получения копии решения суда и до окончания срока на его обжалование было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее направления в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Мызгину В.П. пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание дату получения решения суда в окончательной форме, дату подачи апелляционной жалобы, а также установленные ограничения в части личного приема граждан в суде, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в разумный срок после получения мотивированного решения. Таким образом, не установлено злоупотребления стороной процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку от стороны не зависел факт направления судом копии решения лицам, участвующим в деле. Подача предварительной жалобы на судебное решение законом не предусмотрена. Также не предусмотрено законом судебное уведомление стороны о мотивах принятия судебного решения в телефонном режиме. Довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы без ознакомления с текстом судебного решения суд считает обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, поскольку указанные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ашинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года