Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Францеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга), по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Развитие села» Саакяна А.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села»), являясь правопреемником государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» (далее - ГУП РМ «Развитие села»), обратилось в суд с иском к Францеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга).

В обоснование требований указало, что 21 июня 2004 г. между ГУП РМ «Развитие села» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ) Францевым Ю.Г. заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) <№>, <№>, <№>, по условиям которых истец приобрел в собственность и предоставил ответчику в лизинг комбайны Дон 680, Дон 1500 Б, Дон 1500 Б сроком на 84 месяца, что подтверждается актами приема-передачи объекта сублизинга от 21 июня 2004 г. В свою очередь ИП глава КФХ Францев Ю.Г. свои обязательства по договорам сублизингов исполнил не в полном объеме, в связи с чем, по данным договорам по состоянию на 10 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 20 675 941 руб. 53 коп. Требование истца о добровольном погашении задолженности ИП глава КФХ Францев Ю.Г. не исполнил. 1 апреля 2020 г. ИП глава КФХ Францев Ю.Г. прекратил свою деятельность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды (сублизинга) <№> от 21 июня 2004 г., <№> от 21 июня 2004 г., <№> от 21 июня 2004 г. в размере 20 675 941 руб. 53 коп., в том числе, основной долг – 3 633 728 руб. 10 коп., пени – 17 042 213 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 380 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. с АО «Развитие села» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Развитие села» Саакян А.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что при рассмотрении дела судом нарушен порядок проведения судебного разбирательства, поскольку ответчиком не было направлено истцу заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, у истца не имелось возможности ознакомиться с ним и представить соответствующие доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Францев Ю.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. решение суда от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Развитие села» Саакяна А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца АО «Развитие села» Платонова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду также объяснила, что истцу не было известно о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, истец был лишен возможности представить необходимые доказательства по делу в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Францев Ю.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия без изменения, жалобу АО «Развитие села» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2004 г. между ГУП РМ «Развитие села» и ИП главой КФХ Францевым Ю.Г. заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) <№>, <№>, <№>, по которым сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование комбайны Дон 680, Дон 1500Б, Дон 1500Б за оговоренную плату на срок 84 месяца.

Факт передачи указанных комбайнов ответчику подтверждается актами приема-передачи к договорам финансовой аренды (сублизинга) от 21 июня 2004 г. <№>, <№>, <№>.

По условиям договоров сублизинга <№>, <№>, <№> сублизингополучатель обязан вносить платеж ежеквартально (30 числа последнего месяца текущего квартала) согласно графикам, указанным в приложениях к договорам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за Францевым Ю.Г. образовалась задолженность по состоянию на 10 августа 2020 г.:

- по договору <№> - 8 405 888 руб. 58 коп., в том числе 1 534 238 руб. 58 коп. основной долг, 6 871 650 руб. пени;

- по договору <№> - 8 954 811 руб. 17 коп., в том числе 1 622 320 руб. 38 коп. основной долг, 7 332 490 руб. 79 коп. пени;

- по договору <№> ответчик обязательства исполнил не в полном объеме. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. в пользу ГУП РМ «Развитие села» с ИП главы КФХ Францева Ю.Г. взыскана задолженность, образовавшаяся на 1 апреля 2010 г., в размере 1 145 151 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 451 руб. 52 коп. Согласно представленному истцом расчету за Францевым Ю.Г. за период с 2 апреля 2010 г. по 10 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 477 169 руб. 14 коп. и пени за период с 1 октября 2004 г. по 10 августа 2020 г. в размере 2 838 072 руб. 64 коп., всего 3 315 241 руб. 78 коп.

Согласно актам изъятия сельскохозяйственной техники у Францева Ю.Г. изъяты 20 августа 2012 г. комбайны Дон 680 и Дон 1500 Б, предоставленные сублизингополучателю во владение и пользование по договорам сублизинга <№> и <№>, комбайн Дон 1500 Б – 28 августа 2013 г.

12 августа 2020 г. истцом направлены в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности по сублизинговым платежам, образовавшимся за период со 2 апреля 2010 г. по 10 августа 2020 г., в срок до 25 августа 2020 г.

Ответчик требования истца об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договорам сублизинга <№>, <№>, <№> от 21 июня 2004 г.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дата последнего платежа по соответствующим графикам, указанным в приложениях к договорам <№>, <№>, 30 июня 2011 г., значит последним днем обращения в суд с настоящим иском является 30 июня 2014 г. Учитывая, что по договору сублизинга <№> между сторонами 26 августа 2013 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, то срок исковой давности о взыскании задолженности по данному договору с указанного момента прервался и начал течь заново, в связи с чем, последним днем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору сублизинга является 26 августа 2016 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок давности по искам о просроченным повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 г. ответчик, возражая против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истец в судебном заседании участия не принимал.

Принимая от ответчика заявление о применении срока исковой давности, суд не уведомил истца о поступлении такого ходатайства, вследствие чего истец фактически был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление в суд возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства и доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности принято без учета позиции истца о пропуске срока исковой давности, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств в опровержении доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а именно, актов сверки взаимных расчетов между ГУП РМ «Развитие села» и ИП ГКФХ Францевым Ю.Г. по состоянию на 1 января 2018 г. к договорам финансовой аренды (сублизинга) <№>, <№> от 21 июня 2004 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 января 2019 г. к договору финансовой аренды (сублизинга) <№> от 21 июня 2004 г., подтверждающих задолженность Францева Ю.Г. перед АО «Развитие села» по указанным договорам аренды (сублизинга).

Данное ходатайство было поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Платоновой Е.Е.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 стати 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, исходя из положений приведенных норм, принимает представленные стороной истца доказательства (акты сверки взаимных расчетов к договорам финансовой аренды (сублизинга) <№>, <№>, <№> от 21 июня 2004 г.), учитывая, что в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, о представленном заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности не был уведомлен, в связи с чем не мог представить доказательства в опровержение доводов ответчика и был по объективным причинам лишен возможности представить такие доказательства.

Следует учитывать, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 1 июня 2015 года и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если изменения, введенные Федеральным законом № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию, то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, приобщив к материалам гражданского дела и исследовав акты сверки взаимных расчетов к договорам финансовой аренды (сублизинга) <№>, <№>, <№> от 21 июня 2004 г., подтверждающих задолженность Францева Ю.Г. перед АО «Развитие села» по указанным договорам аренды (сублизинга), приходит к выводу, что вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан преждевременно, без исследования доказательств (актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам аренды), представление которых суду первой инстанции по объективным причинам было невозможно.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных АО «Развитие села» исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, не может быть признан обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого суду необходимо проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства, установить на их основании юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, в том числе связанные с применением предусмотренных гражданским законодательством сроков, ограничивающих гражданско-правовую ответственность сублизингополучателя, и, при необходимости оказать сторонам содействие в реализации процессуальных прав, после чего с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Дополнительное решение от 4 марта 2021 года было принято Ковылкинским районным судом Республики Мордовия в связи с тем, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 4 марта 2021 года с АО «Развитие села» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 года также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. и дополнительное решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 г.

Судья О.В. Селезнева