Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2021 года гражданское дело по иску Николаенко В.В. к Ватолину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Николаенко В.В. на заочное решение Шатровского районного суда Курганской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаенко В.В. обратился в суд с иском к Ватолину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2019 года заключил с Ватолиным А.Н. договор аренды, в соответствии с которым передал ответчику во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условием внесения арендной платы в размере 11000 руб. ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца, а также платы за электроэнергию и коммунальные услуги. Арендная плата ответчиком внесена по ноябрь 2019 года, оплата за декабрь 2019 года и последующие месяцы ответчиком не произведена. Фактически ответчик освободил жилое помещение в начале июля 2020 года, о чем истцу стало известно 4 июля 2020 года. Задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составляет 77000 руб. Кроме того, за период с 1 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 24 496 руб. 55 коп. Считал, что на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с Ватолина А.Н. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 77000 руб., по оплате коммунальных услуг – 24496 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1972 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229 руб. 93 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В судебное заседание истец Николаенко В.В., ответчик Ватолин А.Н., третье лицо Николаенко О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Николаенко В.В. к Ватолину А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины. С Ватолина А.Н. взысканы в пользу Николаенко В.В.: 33000 руб. – задолженность по арендной плате по договору от 23 марта 2019 года за пользование арендованным имуществом с декабря 2019 года по февраль 2020 года, 1866 руб. 35 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 года по 26 марта 2021 года, 1 096 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего 36962 руб. 35 коп. С Ватолина А.Н. взысканы в пользу Николаенко В.В. за уклонение от уплаты арендной платы в сумме 33000 руб. проценты, подлежащие начислению на сумму просроченного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 марта 2021 года, по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины Николаенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаенко В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании арендной платы по дату фактического освобождения ответчиком жилого помещения 1 июля 2020 года. Ссылаясь на положения статей 621, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договорные отношения между сторонами были продолжены и после формального истечения срока действия договора аренды, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.10 договора аренды, согласно которому по окончанию срока аренды арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки, считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать дату освобождения квартиры арендатором, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком. Настаивает на том, что представленная в суд переписка с ответчиком подтверждает факты продолжения договорных отношений и пользования ответчиком арендованной квартирой. Выражает несогласие с отказом во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указывает, что в подтверждение размера задолженности представил выписку начислений и оплат по лицевому счету за период с января 2019 года по июль 2020 года, которой судом оценка не дана. Полагает неверным вывод суда о том, что положение договора об оплате ответчиком коммунальных услуг является допиской, поскольку возражения относительно данного условия ответчиком не заявлены и при наличии подозрений в фальсификации договора суд мог запросить у ответчика экземпляр договора и сопоставить их, однако этого не сделал. Считает необоснованным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет (пункт 1).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец Николаенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

23 марта 2019 года между Николаенко В.В. (арендодатель) и Ватолиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания семьи арендатора.

В соответствии с условиями договора аренды срок аренды квартиры установлен с 23 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года (пункт 2.2); размер арендной платы составляет 11000 руб. в месяц, арендатор дополнительно производит оплату электроэнергии и коммунальных услуг (пункт 2.1); арендатор производит оплату ежемесячно, путем передачи арендной платы и оплаты за электроэнергию наличными арендодателю в срок до 23 числа каждого месяца, за который вносится плата (пункт 2.3); по окончании срока аренды арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа при участии арендодателя (пункт 3.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаенко В.В. указал, что при проверке жилого помещения 4 июля 2020 года обнаружил, что арендатор Ватолин А.Н. освободил его в первых числах июля 2020 года, при этом арендную плату и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие договора аренды окончено 23 февраля 2020 года, в связи с чем взыскал с Ватолина А.Н. в пользу Николаенко В.В. арендную плату за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 33000 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об окончании срока действия договора аренды 23 февраля 2020 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 – 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из пункта 2.2 договора, сторонами согласован срок аренды 11 месяцев (с 23 марта 2019 года по 23 февраля 2020 года), то есть договор является краткосрочным, условие о его пролонгации на новый срок на тех же условиях договор не содержит, как следствие вопреки доводам апелляционной жалобы срок договора аренды истек 23 февраля 2020 года, и договорные отношения между сторонами с указанной даты прекращены.

Ссылки истца в жалобе на положения статей 621, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок действия договора найма жилого помещения регламентирован статьями 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с Ватолина А.Н. в пользу Николаенко В.В. арендную плату за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 33000 руб.

Однако, суду следовало установить характер правоотношений сторон, возникших после 23 февраля 2020 года, их условия и рассмотреть дело в соответствии с установленным обстоятельствами и доказательствами, представленными сторонами с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды по окончании срока аренды арендатор обязан сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещения производится при участии арендодателя.

Как правильно указывает Николаенко В.В. в апелляционной жалобе, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать дату освобождения квартиры ответчиком.

Истец утверждал, что квартира освобождена ответчиком в первых числах июля 2020 года. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, акт сдачи-приемки квартиры арендодателю в материалы дела не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в период с марта по июнь 2020 года после прекращения между сторонами договорных правоотношений квартира находилась в пользовании ответчика Ватолина А.Н.

Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, основанием заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является, доказательств возникновения между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, что свидетельствует о неосновательном обогащении Ватолина А.Н. за счет Николаенко В.В. в виде сбережения арендных платежей за пользование квартирой в период с марта по июнь 2020 года.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из указанной истцом и не оспоренной стороной ответчика арендной платы в размере 11000 руб. в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения за указанный период составил 44000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что Ватолин А.Н. с декабря 2019 года не исполнял обязательство по внесению арендной платы в размере 11000 руб. 23 числа каждого месяца, а после прекращения действия договора аренды 23 числа каждого месяца неосновательно сберегал арендную плату в размере 11000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаенко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 года по дату вынесения решения судом первой инстанции (26 марта 2021 года), исходя из размера долга 11000 руб. с последующим увеличением суммы долга на 11000 руб. 23 числа каждого месяца, в размере 3597 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

- с 24 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года: 11 000 x 8 дней x 6,25% / 365 = 15 руб. 07 коп.;

- с 1 января 2020 года по 23 января 2020 года: 11 000 x 23 дня x 6,25% / 366 = 43 руб. 20 коп.;

- с 24 января 2020 года по 9 февраля 2020 года: 22 000 x 17 дней x 6,25% / 366 = 63 руб. 87 коп.;

- с 10 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года: 22 000 x 14 дней x 6% / 366 = 50 руб. 49 коп.;

- с 24 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года: 33 000 x 29 дней x 6% / 366 = 156 руб. 89 коп.;

- с 24 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года: 44 000 x 31 день x 6% / 366 = 223 руб. 61 коп.;

- с 24 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года: 55 000 x 3 дня x 6% / 366 = 27 руб. 05 коп.;

- с 27 апреля 2020 года по 23 мая 2020 года: 55 000 x 27 дней x 5,5% / 366 = 223 руб. 16 коп.;

- с 24 мая 2020 года по 21 июня 2020 года: 66 000 x 29 дней x 5,5% / 366 = 287 руб. 62 коп.;

- с 22 июня 2020 года по 23 июня 2020 года: 66 000 x 2 дня x 4,5% / 366 = 16 руб. 23 коп.;

- с 24 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: 77 000 x 33 дня x 4,5% / 366 = 312 руб. 42 коп.;

- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года: 77 000 x 158 дней x 4,25% / 366 = 1412 руб. 72 коп.;

- с 1 января 2021 года по 21 марта 2021 года: 77 000 x 80 дней x 4,25% / 365 = 717 руб. 26 коп.;

- с 22 марта 2021 года по 26 марта 2021 года: 77 000 x 5 дней x 4,50% / 365 = 47 руб. 47 коп.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ватолина А.Н. в пользу Николаенко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического погашения долга, однако сумму долга определяет в размере 77000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда об отказе истцу во взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта заключения договора и его условий лежит на истце.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии договора аренды от 23 марта 2019 года следует, что арендатор Ватолин А.Н. принял на себя обязательство вносить арендодателю Николаенко В.В. арендную плату в размере 11000 руб. в месяц, дополнительно оплачивать электроэнергию и коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют иные экземпляры договора аренды, содержащие разночтения с представленным истцом экземпляром, ответчик относительно условий договора аренды не возражал, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований сомневаться в содержании договора аренды, притом что весь договор составлен в форме рукописного заполнения проекта договора, выполненного машинописным способом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора аренды согласовано условие об оплате арендатором электроэнергии и коммунальных услуг помимо внесения арендной платы.

Учитывая, что срок действия договора аренды прекратился 23 февраля 2020 года, соответственно после указанной даты прекратилось обязательство ответчика по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.

Как указывает истец, с декабря 2019 года ответчик не производил оплату электроэнергии и коммунальных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства позволяли суду вынести суждение о правомерности требования Николаенко В.В. о взыскании с Ватолина А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из составленной управляющей организацией выписки начислений и оплат (л.д. 12-13), представленной в материалы дела истцом и не оспоренной ответчиком, согласно которой за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года начислена плата за коммунальные услуги 11576 руб. 14 коп., перерасчет 183 руб. 58 коп., сервисные услуги – 372 руб. 66 коп., всего начислено 12132 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 12132 руб. 38 коп. подлежит взысканию с Ватолина А.Н. в пользу Николаенко В.В.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

Предъявленный истцом иск, исходя из имущественных требований в размере 101 496 руб. 99 коп., удовлетворен частично на сумму 89 132 руб. 38 коп., что составляет 87,82 %.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины – 3 500 руб. (л.д. 5). Исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 229 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, Николаенко В.В. подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 2836 руб. 53 коп. (3229 руб. 94 коп. х 87,82 %).

Кроме того, Николаенко В.В. оплатил услуги представителя по составлению искового заявления и ведению судебного процесса в размере 10000 руб. (л.д. 55-57). Как следует из материалов дела, представитель подготовил исковое заявление, доказательств ведения судебного процесса представителем истца материалы дела не содержат, участие в судебных заседаниях представитель не принимал.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса, процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шатровского районного суда Курганской области от 26 марта 2021 года отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб., неосновательное обогащение за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 44000 (сорок четыре тысячи) руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 3597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 77000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части заочное решение Шатровского районного суда Курганской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

ФИО3