Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Билибинского районного суда от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования МОМВД России «Билибинский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу МОМВД России «Билибинский» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 815 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа в размере 713 рублей».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее – МОМВД России «Билибинский», истец) обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ФИО2 с 17 сентября 2018 года по 26 февраля 2019 года работала в МОМВД России «Билибинский» в должности бухгалтера. Приказом МОМВД России «Билибинский» от <дата>№ л/с «Об увольнении Г.А.В.» бухгалтерии МОМВД России «Билибинский» поручено выплатить Г.А.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год; премию по итогам работы за 2018 год в размере 2 должностных окладов пропорционально отработанному времени, с учётом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно справке МОМВД России «Билибинский» за декабрь 2018 года Г.А.В. начислена и выплачена материальная помощь (вольнонаемным) в сумме 14 252 рублей.

Решение об оказании материальной помощи и её конкретном размере принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника. Г.А.В. с заявлением к начальнику МОМВД России «Билибинский» о выплате материальной помощи не обращалась.

Таким образом, бухгалтер МОМВД России «Билибинский» ФИО2 необоснованно начислила Г.А.В. материальную помощь, в результате выплаты которой работодателю причинён ущерб на сумму 14 252 рублей.

Кроме того, в нарушение Инструкции «Об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России» работнику Г.А.В. выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 %, на общую сумму 3 563 рубля 01 копейка.

Основным документом для определения стажа непрерывной работы (выслуги лет) в системе МВД России является трудовая книжка, а для уволенных с военной службы в запас или отставку – военный билет или другой документ, подтверждающий стаж непрерывной работы, службы (выслуги лет) в системе МВД России. Решение комиссии оформляется протоколом. Выписки из решения комиссии соответствующей организации системы МВД России выдаются в 3-х экземплярах: один – в бухгалтерию для начисления процентной надбавки, второй – работнику, третий – в отдел кадров.

Экземпляры решения комиссии об установлении Г.А.В. процентной надбавки за выслугу лет в отделе кадров и в бухгалтерии работодателя отсутствуют.

Основания для назначения Г.А.В. ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 %, указанные в пункте 3 Инструкции, отсутствуют. Приказ МОМВД России «Билибинский» о назначении Г.А.В. надбавки за выслугу лет в размере 10 % не издавался.

Таким образом, бухгалтер ФИО2, не имея оснований для начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет Г.А.В. в размере 10%, самовольно произвела начисление и выплату данной надбавки, что повлекло причинение ущерба работодателю МОМВД России «Билибинский» в размере 3 563 рублей 01 копейки.

По мнению истца, в результате действий ФИО2 МОМВД России «Билибинский» причинён прямой действительный ущерб на общую сумму 17 815 рублей 01 копейка. На требование о добровольном погашении причинённого материального ущерба ответчик не ответила.

На основании изложенного истец МОМВД России «Билибинский» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 17 815 рублей 01 копейки.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика МОМВД России «Билибинский», полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Билибинский» ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238 и 241 ТК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришёл к выводу о том, что бухгалтер МОМВД России «Билибинский» ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей в ноябре и декабре 2018 года произвела начисления Г.А.В. надбавки за выслугу лет в размере 10% и материальной помощи в отсутствие для этого оснований, в результате чего выплаты данных сумм работодателю причинён ущерб в размере 17 815 рублей 01 копейка.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем определении.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель, принимая решение о возмещении ущерба, не получил от неё объяснения, тем самым не провёл надлежащим образом проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинённым ущербом, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия совокупности необходимых обстоятельств, для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, с 17 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года ФИО2 работала в МОМВД России «Билибинский» бухгалтером.

Пунктом 12.1 должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Билибинский», с которой ответчик была ознакомлена 25 ноября 2018 года, в том числе определено, что бухгалтер организует начисление и необходимые расчёты (денежного довольствия (содержания), заработной платы сотрудникам, рабочим и служащим.

Приказом от 9 ноября 2018 года № 336 л/с на должность бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Билибинский» принята Г.А.В.

Согласно приказу от 14 декабря 2018 года № 375 л/с Г.А.В. уволена.

Из рапорта старшего ревизора КРГ УМВД России по Чукотскому автономному округу С.А.А. от 5 февраля 2020 года следует, в том числе, что в нарушение требований приказа МОМВД России «Билибинский» от 14 декабря 2018 года № 375 и пункта 3.3 приказа МВД России от 31 декабря 2008 года № 1192 «Об утверждении Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России» работнику Г.А.В. за период ноябрь и декабрь 2018 года начислены и выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет на гражданской службе и материальная помощь.

Согласно резолюции от 6 февраля 2020 года Ф.А.А. поручено проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту произведенной переплаты, выплат по социальным гарантиям Г.А.В. и ФИО2 от 2 марта 2020 года следует, что Г.А.В. в нарушение приказа от 14 декабря 2018 года № 375 л/с «Об увольнении Г.А.В.», в котором отсутствовало указание на выплату материальной помощи, выплачена материальная помощь в размере двух окладов на сумму 14 252 рублей, а также в нарушение пункта 3.3 Инструкции Г.А.В. в ноябре и декабре 2018 года начислена и выплачена 10 % ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 2 137 рублей 80 копеек (712 рублей 60 копеек х 3) и 1 425 рублей 21 копейка (475 рублей 07 копеек х 3) соответственно, а всего сумма переплаты составила 3 563 рубля 01 копейка. Также указано, что объяснения от ФИО2 не получены поскольку она в период проведения проверки была уволена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 подтвердила факт неполучения в ходе служебной проверки от ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, указав на то обстоятельство, что в период проведения проверки ответчик была уволена.

Как следует из частей 1, 2 и 3 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя, в добровольном порядке, а также в судебном порядке.

Обращение работодателя в суд возлагает на него в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания ранее названных условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб в суде и предоставляет работнику возможность давать свои пояснения о причинах возникновения ущерба непосредственно в суд. Данные пояснения работника подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на неполучение работодателем в ходе служебной проверки от ФИО2 пояснений, и тем самым, нарушения определённого статьёй 247 ТК РФ порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения работника от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, к которой он привлекается в судебном порядке.

Рассматривая довод ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с названными исковым требованиями, ФИО2 обосновывала его тем, что о факте выплаты Г.А.В. при увольнении материальной помощи, а также о выплате ей ежемесячной надбавки за выслугу лет за ноябрь и декабрь 2018 года МОМВД России «Билибинский» стало известно в декабре 2019 года, о чём ей по телефону сообщила главный бухгалтер Н.Н.В.

В то же время, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н.Н.В. показала, что с 2019 года работает главным бухгалтером в МОМВД России «Билибинский». На момент её трудоустройства состояние бухгалтерской отчетности было неудовлетворительным и ей пришлось восстанавливать или составлять заново многие документы, которые отсутствовали в бухгалтерии. В декабре 2019 года она выявила факт выплаты денег в отсутствие соответствующего приказа бывшим бухгалтером ФИО2 самой себе, о чём она сообщила ответчику. ФИО2 возвратила работодателю необоснованно выплаченные ей денежные средства. Когда именно ей стало известно о необоснованности выплат, произведенных в декабре 2018 года Г.А.В., свидетель пояснить не смогла. Проверку по данному обстоятельству она не проводила, не выясняла наличие либо отсутствие приказов в отношении Г.А.В. в других подразделениях МОМВД России «Билибинский» и не сообщила об этом руководителю. Факт незаконности выплат, произведенных Г.А.В., был выявлен в ходе ревизии проведённой в январе 2020 года. По данному факту работодателем проведена служебная проверка, которая подтвердила, что спорные выплаты произведены бывшим бухгалтером ФИО2 необоснованно.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 2 марта 2020 года установлено, что Г.А.В. в отсутствие оснований в ноябре и декабре 2018 года начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 %, а всего в размере 3 563 рублей 01 копейки, а также необоснованно в отсутствие соответствующего приказа начальника МОМВД России «Билибинский» Г.А.В. начислена и выплачена материальная помощь в размере 14 252 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт необоснованной выплаты Г.А.В. сумм в общем размере 17 815 рублей 01 копейки и тем самым причинение ущерба работодателю МОМВД России «Билибинский» был установлен и подтверждён по результатам служебной проверки только 2 марта 2020 года, в связи с чем истец, обратившись с настоящим исковым заявлением в Билибинский районный суд 26 января 2021 года, не пропустил установленный трудовым законодательством годичный срок.

В связи с тем, что размер взысканного судом с ФИО2 ущерба меньше её среднемесячной заработной платы, что следует из приказа от 17сентября 2018 года № 289лс, довод ответчика о том, что с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку замещаемая ею должность не включена в перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен такой договор, юридического значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 17 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

судья А.И. Трушков

Д.В. Малов

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 года.