Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 000 рублей за период с 27 августа 2020 года по 14 января 2021 года.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы долга в размере 130 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства, начиная с 15 января 2021 года.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478,64 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 сентября 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства по оказанию услуг – монтаж кровли, а ИП ФИО2 обязался оплатить указанные услуги в размере 185 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, направленные ответчику акты сдачи-приемки работ не подписаны последним, а также им не произведена оплата в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести полный расчет, последним проигнорирована.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., неустойку за период с 30.11.2019 года по 18.08.2020 года в размере 340 600 руб., а также неустойку с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее также ООО «РТК») (л.д.131-133), МБДОУ «Пудемский детский сад».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее неоднократно направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47, 121.159).

В предварительном судебном заседании 16.09.2019 года истец ФИО1 на иске настаивал, указав, что в полном объеме произвел работы 30 ноября 2019 года, по окончании работ акт приема-передачи не составлялся, поскольку ответчик обещал расплатиться до наступления нового года, перечень услуг к договору не составлялся, акт приема-передачи отправлены истцом в июне 2020, ответчик их на почте не получил. По договору произведена частичная оплата в сумме 55 000 руб. Заведующей детским садом был подписан акт в подтверждение окончание работ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде 1 инстанции исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебное заседание суда 1 инстанции ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчику не представлены до начала рассмотрения дела в суде; истцом работы выполнены не в полном объеме, недостатки исправлены ответчиком самостоятельно и за свой счет; работы по указанному договору проводились с 20.09.2019 по 15.10.2019 года, а не в период, указанный истцом, факт оплаты в сумме 55 000 руб. ответчиком не отрицается; факт приемки ответчиком выполненных работ не доказан, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просила о снижении суммы неустойки.

В судебное заседание суда 1 инстанции представитель третьего лица МБДОУ «Пудемский детский сад» заведующая ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МБДОУ «Пудемский детский сад» заведующая ФИО5 пояснила, что МБДОУ «Пудемский детский сад» был заключен муниципальный контракт на ремонт крыши детского сада с Республиканской тепловой компанией г. Ижевска, ремонт в установленный срок не начался, так как ООО «РТК» искало субподрядчика. В качестве субподрядчика работал ИП ФИО2, его бригада, в которую входили Т. Общий акт о принятии работ ею был подписан в 2020 году. ФИО2 работал вместе с бригадой, выполнял работы по установке снегозадержателей.

Представитель третьего лица ООО «Республиканская тепловая компания», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда 1 инстанции не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителей третьих лиц МБДОУ «Пудемский детский сад» и ООО «Республиканская тепловая компания».

Суд поставил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части о неполном взыскании неустойки и снижении размера неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определил период, за который необходимо начислять неустойку. Истец выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2, в срок до 30.11.2019 года, что подтверждается справкой заведующей МБОУ «Пудемский детский сад»; претензий к качеству работ ни у кого не имелось; оплата по договору субподряда с ИП ФИО2 произведена в полном объеме. Ответчиком выплачено истцу 55 000 руб., письменные претензии от него отсутствовали, что свидетельствует о принятии работ ответчиком. После 30.11.2019 года в адрес ответчика неоднократно направлялись акты приемки-передачи, которые ответчик отказывается получать на почте, перестал выходить на связь с истцом, не получал от него корреспонденцию, игнорировал телефонные звонки. Неустойка должна быть начислена с 30.11.2019 года (день окончания работ) по 18.08.2020 года (дата подачи иска в суд), из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности; с 19.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства также из расчета 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. (л.д.192-198).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что обязанность по оплате работ, указанных в договоре возмездного оказания услуг, отсутствует, поскольку ему не был направлен истцом акт приемки-сдачи работ. Представленный истцом перечень произведенных ФИО1 работ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку подписан только истцом, сторонами по договору не согласован. Ссылка на муниципальный контракт и договор подряда, субподряда, заключенных не с ФИО1, не могут подтверждать исполнение договора, заключенного ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку они подтверждают факт выполненного объема работ по договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку не доказан факт оказания услуг и наступления срока их оплаты.(л.д.205).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки не представили.

Истец ФИО1, третьи лица МБДОУ «Пудемский детский сад», ООО «Республиканская тепловая компания» направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между МБДОУ «Пудемский детский сад» (заказчик) и ООО «Республиканская тепловая компания» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы МО «Ярский район» в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение № к договору), с использованием материалов (товаров), указанных в приложении № к контракту в установленный настоящим контрактом срок (п.1.1. контракта).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.1 контракта, результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Место выполнения работ: <адрес> (п.1.5 контракта).

Цена контракта составляет 2 722 582, 37 руб. (п.2.2. контракта).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков. При этом подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, координацию их действий (п.4.1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством РФ или действует по 31.12.2019 года включительно (п.12.1 контракта) (л.д.66-70).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 февраля 2020 года по договору подряда (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены: демонтаж кровли МБДОУ Пудемский детский сад; ремонт кровли МБДОУ Пудемский детский сад; электромонтажные работы; электромонтажные работы (пусконаладочные работы) (л.д.74).

Согласно актов о приемке выполненных работ от 20 февраля 2020 года по договору подряда (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заказчиком – МБДОУ «Пудемский детский сад» и подрядчиком – ООО «Республиканская тепловая компания» (ООО «РТК»), подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли МБДОУ Пудемский детский сад (л. д. 75-85).

ООО «РТК» выставил МБДОУ «Пудемский детский сад» счет № от 20 февраля 2020 года на оплату работ по капитальному ремонту на объектах социальной сферы МО «Ярский район» по муниципальному контракту № от 20.08.2019 года в размере 2 665 919,54 руб. (л.д.73).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 2665652,95 руб. и № на сумму 266,59 руб. Управление финансов Администрации Ярского района перечислило ООО «РТК» вышеуказанную сумму оплаты за работы по капитальному ремонту (ремонту кровли) по сч.150 от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

В свою очередь ООО «Республиканская тепловая компания» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Пудемский детский сад» в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № к договору), в установленный настоящим договором срок (п.1.1. договора). Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, результат которых передается генподрядчику, а генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2 договора). Место выполнения работ: <адрес> (п. 1.3 договора). Стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1, приложение 2) к настоящему договору и составляет 1 723 895,00 руб. (п.2.2 договора). Работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Субподрядчик приступает к работам на следующий день после перечисления предоплаты, указанной в п.2.9 договора (п.3.1 договора). Срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, срок завершения работ – не позднее 15 октября 2019 года (п.3.2 договора). Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков. При этом субподрядчик несет всю ответственность перед генподрядчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками, за координацию их действий (п.4.1.1 договора). Субподрядчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента завершения всех видов работ по настоящему договору представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и сертификаты (декларации) соответствий на применяемые материалы (товары), если используемые при выполнении работ материалы (товары) подлежат обязательной сертификации (декларированию) соответствия (п.6.1 договора) (л.д.102-104).

Согласно Акту о приемке выполненных работ № от 30.11.2019 года субподрядчик ИП ФИО2 сдал, а подрядчик ООО «Республиканская тепловая компания» приняла выполненные работы по демонтажу крыши здания МБОУ «Пудемский детский сад» в с.Пудем Ярского района УР стоимостью 71704,00 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № от 30.11.2019 года субподрядчик ИП ФИО2 сдал, а подрядчик ООО «Республиканская тепловая компания» приняла выполненные работы по капитальному ремонту крыши здания МБОУ «Пудемский детский сад» в с.Пудем Ярского района УР стоимостью 1.631.357,40 руб.

Согласно справке МБДОУ «Пудемский детский сад» от 26 мая 2020 года, в 2019 году в Пудемском детском саду проводился капитальный ремонт кровли. Ремонт проводился ООО «Республиканская тепловая компания» г. Ижевск. В качестве субподрядчика работу проводил ИП ФИО2 (бригада мужчин с.Пудем). Работы проводились с 20 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги монтажа кровли, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.1.2 договора).

Сроки оказания услуг с 20.09.2019 года по 15.10.2019 года (п.1.3 договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной с заказчиком (п.2.1 договора). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.2.4 договора).

Общая стоимость услуг составляет 185000,00руб. (п.3.1 договора). Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.3.2 договора).

За нарушение сроков оказания услуг (п.1.3 договора) заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки (п.4.1 договора). За нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.8.1 договора) (л.д.17).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30 ноября 2019 года, подписанному ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с одной стороны и заведующей МБДОУ Пудемский детский сад ФИО5 с другой стороны, предусмотренные договором работы: № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу кровли МБДОУ «Пудемский детский сад», находящийся по адресу <адрес>, перечень выполненных работ предоставляется, выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям. Договорная цена работы составляет 185 000,00 руб. (л.д.19).

06 августа 2020 года истец ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой указано о выполнении им (истцом) 30.11.2019 года договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу кровли МБДОУ «Пудемский детский сад» на общую стоимость 185000,00 руб., о наличии задолженности у ИП ФИО2 в размере 130000,00 руб., требование о проведении полного расчета, выплате суммы задолженности в размере 130 000,00 руб. и неустойки (пени) 325 000,00 руб. за 250 дней просрочки. К претензии приложены: копии договора возмездного оказания услуг; копия справки; копия акта сдачи-приемки работ от 30.11.2019 года, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком «Почта России» от 06.08.2020 года о направлении почтового отправления (л.д.20,21).

В ответе от 31.08.2020 года на претензию ИП ФИО2 сообщил, что по условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приема сдачи оказанных услуг в двух экземплярах; обязательства по оплате выполненных работ будут исполнены после предоставления актов. (л.д.38).

Письмом от 17 сентября 2020 года ИП ФИО2 предложил ФИО1 встретиться 24 сентября 2020 года, представить на подписание акты приема-сдачи оказанных услуг, реквизиты расчетного счета в банке для перечисления денежных средств (л.д.50).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310, 330, 333, 420, 421,424, 425, 702, 708,709, 711, 720, 779, 783, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что

истец ФИО10 исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком;

отсутствие акта приемки-сдачи выполненных работ основанием для их неоплаты не является;

доказательств некачественного выполнения работ ФИО10 не имеется;

ответчик произвел оплату услуг в сумме 55000,00 руб;

ответчиком не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в размере 130 000,00 руб.;

неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 27 августа 2020 года, поскольку по условиям договора срок подписания акта приемки-сдачи услуг 5 дней со дня получения его ответчиком; оплата услуг в течение 15 дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, акт приемки-сдачи услуг направлен истцом ответчику для подписания 06.08.2020 года;

на день принятия судом решения (14.01.2021) неустойка составляет 183300,00 руб.;

на основании ст.333 ГК РФ неустойка за период с 27.08.2020 года по 14.01.2021 года подлежит уменьшению до 75000,00 руб.;

начиная с 15.01.2021 года неустойка подлежит начислению исходя из 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента исполнения обязательства;

пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана и государственная пошлина в размере 3 478,64 руб.

Выводы суда 1 инстанции, за исключением выводов о сроке исполнения обязательства по оплате и периоде неустойки, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор о возмездном оказании услуг содержит признаки договора подряда, поскольку предусматривает выполнение ФИО1 по заказу ИП ФИО2 определенных работ, в частности, по монтажу кровли, и сдаче её результата заказчику, а заказчик ИП ФИО2 обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ, из чего обоснованно исходил суд 1 инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (пункт 4).

Сторонами договора предусмотрена цена договора 185000,00 руб., являющаяся твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статья 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствие со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.(пункт 4).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен подтвердить факт выполнения работ, их принятие заказчиком, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача и принятие их результата заказчиком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены, а их результат принят заказчиком ИП ФИО2, который мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ истцу не направил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 130000,00 руб. являются обоснованными, т.к. факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами гражданского дела и представленными доказательствами, в том числе объяснениями представителя МБДОУ «Пудемский детский сад», на объекте которого производились истцом работы по монтажу кровли и из которых следует, что истец ФИО1 работу по монтажу кровли выполнил.

Кроме того, выполненные истцом работы ответчик фактически принял, поскольку эти же работы являлись предметом договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Республиканская тепловая компания» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик), и которые субподрядчик ИП ФИО2 сдал, а подрядчик ООО «Республиканская тепловая компания» принял, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № и № от 30.11.2019 года.

Третье лицо ООО «РТК» приняло у ИП ФИО2 30.11.2019 года результат работ по демонтажу и капитальному ремонту крыши здания МБОУ «Пудемский детский сад» в с.Пудем Ярского района УР без каких-либо замечаний, что свидетельствует о фактическом выполнении данных работ и их принятии ИП ФИО2 В случае неисполнения данных работ ФИО1 ответчик ИП ФИО2 не смог бы сдать результат работ генеральному подрядчику ООО «РТК», а последнее не приняло бы их.

Само по себе непредставление ФИО1 и неоформление сторонами спора актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку основанием для оплаты является прежде всего выполнение работ и принятие их результата заказчиком.

Такие обстоятельства при разрешении спора установлены и фактически не оспариваются. Составление актов приемки-сдачи является способом документального подтверждения факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику, то есть направлено на документальное подтверждение факта исполнения обязательств сторонами, в том числе подрядчиком. Однако, подтверждение факта исполнения обязательств, входящих в предмет договора, возможно и иными способами. В данном случае, данные обстоятельства подтверждаются последующей передачей результата данных работ субподрядчиком ИП ФИО2 и их принятие генеральным подрядчиком ООО «РТК».

Таким образом, факт исполнения обязательств ФИО1 - выполнение монтажа кровли по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит доказанными, что подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями сторон и их представителей, объяснениями представителя третьего лица МБДОУ «Пудемский детский сад», актом сдачи-приемки работ от 30.11.2019 года, подписанным заведующей МБДОУ «Пудемский детский сад», ФИО1 и др. (л.д.19), договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159), справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 года, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2019 года по вышеуказанному договору субподряда, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших выполнение работ по ремонту крыши детского сада, произведенных совместно с истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными, т.к. оказание и услуг (выполнение работ) может быть подтверждено и другими доказательствами, в противном случае, неподписание одной стороной акта выполненных работ при фактическим и надлежащем их выполнении лишит другую сторону, исполнившую обязательство, право на оплату выполненной работы.

Учитывая, что результат работ был фактически принят ИП ФИО2 30.11.2019 года, т.к. результат этих же работ был передан ответчиком генподрядчику ООО «РТК» в этот же день, то по условиям договора от 20.09.2019 года, заключенного с ФИО1, ИП ФИО2 в течение 15 дней после принятия работ, то есть не позднее 16.12.2019 года (15.12.2019 – воскресенье), был обязан оплатить их.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда 1 инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 27.08.2020 года, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 130 000,00 руб. Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по оплате истцу, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере, указанном истцом, и о наличии оснований для её взыскания с ответчика в судебном порядке.

Условиями договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, нарушение сроков исполнения обязательств по оплате началось 17.12.2019 года, после истечения 15 дней после принятия ответчиком результата работ, в связи с чем неустойка подлежит начислению на сумму долга 130 000,00 руб., начиная с 17.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы.

Доводы истца ФИО1 о необоснованном уменьшении периода взыскания неустойки судебная коллегия находит обоснованными, однако, оснований для её начисления с 30.11.2019 года не имелось, т.к. условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 дней после принятия работ, то есть оплата ответчиком работ не позднее 16.12.2019 года с учетом выходного дня 15.12.2019 года являлась бы надлежащим исполнением обязательств, нарушение срока исполнения обязательства, влекущее начисление неустойки, началось с 17.12.2019 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств сторон по договору, судами обеих инстанций не установлено, стороны спора на такие обстоятельства не ссылались.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременно исполнить обязательства по оплате и/или освобождающие его от ответственности.

Отсутствие акта сдачи-приемки работ не являлось непреодолимым обстоятельствам и не препятствовало ответчику исполнить обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно представленным ООО «РТК» доказательствам, последнее произвело ИП ФИО2 оплату по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах и сроках: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258584,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ 517168,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 387002,51 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность исполнить обязательство перед истцом ответчик имел.

Исходя из актов приемки выполненных работ от 30.11.2019 года, подписанных ООО «РТК» и ИП ФИО2, объяснений представителя МБДОУ «Пудемский детский сад» о непосредственном участии самого ИП ФИО2 в выполнении работ, объяснений истца, показаний свидетелей об устном уведомлении ответчика об окончании работ, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО2 не только знал об окончании выполнения работ истцом 30.11.2019 года, но и в тот же день передал их результат генподрядчику, то есть фактическим принял их.

Исходя из условий договора от 20.09.2019 года, размер неустойки на день вынесения судом решения от 14.01.2021 года составлял 513500 рублей (130000,00 руб. х 1% х 395 дней).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о чрезмерном характере неустойки и о её снижении.

Вопреки доводам истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, такие основания у суда 1 инстанции имелись на основании статьи 333 ГК РФ.

Вышеуказанный размер неустойка почти в 4 раза превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства и почти в 3 раза цену договора, заключенного сторонами; при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по правилам ст.395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ составит 7830,09 р., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления).

Согласно пункту 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (пункт 74).

Согласно пункту 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая публикуемые Центробанком РФ на официальном сайте cbr.ru в разделе «статистика» средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, в период просрочки (13-14% годовых), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях, в период просрочки (9-11% годовых), а также учитывая средневзвешенные ставки по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в период просрочки (5-5,8% годовых), размер инфляции, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда 1 инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения и возможным убыткам истца, а доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки являются необоснованными. Взыскание неустойки в полном размере приведёт к получению необоснованной выгоды стороной истца при отсутствии сведений и доказательств о наличии убытков и иных значительных имущественных последствиях.

Уменьшение размера неустойки до 75 000,00 руб. судебная коллегия находит в целом обоснованным. По мнению судебной коллегии, размер неустойки за нарушение сроков оплаты 75000,00 руб., не будет являться более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования чужими денежными средствами, превышает средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, не приведет истца к неосновательному обогащению, понуждает должника к исполнению обязательства, обеспечивая цель и назначение неустойки как меры по обеспечению исполнения обязательства, его надлежащему и своевременному исполнению.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ истец в соответствии со ст.330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд 1 инстанции правомерно взыскал неустойку на будущий период (после вынесения решения).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что перечень выполненных работ, составленный ФИО1 в одностороннем порядке, не имеет юридического значения, являются частично обоснованными, т.к. данный перечень составлен в одностороннем порядке, после выполнения истцом работ по договору, то есть по существу не является договором (соглашением сторон), а представляет собой письменные объяснения истца о том, какие им были выполнены работы при ремонте крыши детского сада по договору с ответчиком. Данные объяснения, составленные для суда, в силу ст.68 ГПК РФ не носят бесспорный и достаточный характер, подлежали проверке и оценке только наряду с другими доказательствами. Доводы жалобы основанием для изменения или отмены не являются, поскольку указанный перечень работ фактически не положен в основу решения суда, его оценка на существо решения не повлияла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика муниципальный контракт, заключенный между МБДОУ «Пудемский детский сад» и ООО «РТК», договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТК» и ИП ФИО2, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, являются необоснованными, т.к. данные доказательства относятся к данному спору, т.к. предметом данных договоров являлись те же работы по ремонту крыши Пудемского детского сада, которые выполнял ФИО1, а также носят допустимый, достоверный характер и в совокупности с другими, вышеуказанными доказательствами, подтверждают выполнение работ ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Апелляционная жалоба истца содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда 1 инстанции подлежит изменению в части выводов в мотивировочной части о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате и периода начисления неустойки, и в резолютивной части относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года изменить в части периода, за который с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 75 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 17.12.2019 года по 14.01.2021 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова