Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-37/2021 по иску Литвинова Владимира Ивановича к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании приказа об увольнении и приказа об итогах служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Литвинова Владимира Ивановича,

по апелляционному представлению прокурора Калачеевского района Воронежской области,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.02.2021

(судья Тронев Р.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Литвинов В.И. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о признании приказа об увольнении и приказа об итогах служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указал, что с 12.05.2011 он в соответствии с трудовым договором работал в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО. 16.11.2020 приказом Филиала № 239 он уволен с замещаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вышеуказанный приказ был издан по результатам служебной проверки, которая проводилась в отношении него и на основании объяснений нескольких работников Филиала, которые непосредственно находятся в служебной зависимости от руководства их организации. По итогам проверки был сделан «сфабрикованный» вывод несоответствующий действительности, а именно, что он, злоупотребляя своими служебными полномочиями в период 2018-2019 гг. привлекал работников их организации к выполнению работ по благоустройству жилого дома в рабочее время. По его мнению, никаких доказательств этому нет, кроме трех объяснений работников, которые находятся в служебной зависимости от руководства. Также указал, что истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством. В отношении него нельзя было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности, поскольку замещаемая им должность не предусмотрена Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 входящая в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Полагает, что заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 16.11.2020 № 239 об увольнении его с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»; признать незаконным приказ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 23.10.2020 г. № 1304 п «Об итогах служебной проверки» и взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 100% (3 899 руб. 56 коп.) за октябрь 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального в размере 100 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (Т. 1 л.д. 3-5, 43-46, 186).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований Литвинова В.И. отказано (Т. 2 л.д. 11, 12-16).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, и принятии нового решения (Т. 2 л.д. 27-32).

На данное решение суда прокурором Калачеевского района Воронежской области принесено апелляционное представление, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения (Т. 2 л.д. 45-47).

В судебное заседание явились:истец ФИО1, представитель ПАО «МРСК Центра»-ФИО2, ФИО3, ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.1991 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу, на должность водителя. С 12.05.2011 г. истец переведен на должность начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Согласно должностной инструкции начальника участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», утвержденной приказом № 485-ВР от 09.11.2016 г., с которой истец был ознакомлен под роспись 14.11.2016 г., в обязанности истца, в том числе, входило: контроль эффективности и качества работы СМиТ на всех уровнях управления (п. 2.3.1.); контроль соблюдения работниками СМиТ (включая совместителей) трудового законодательства, ПВТР (правила внутреннего трудового распорядка), норм корпоративной культуры Общества (п. 2.3.2.); передача первичной документации в Департамент бухгалтерского и налогового учета и отчетности (БС 9) в рамках компетенции БС (СП) (п. 2.4.6.). Начальник участка СМиТ выполняет обязанности в области охраны труда и производственной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, нормативных правовых актов Российской Федерации и внутренней нормативной документации Общества (Положение о СУОТ) (п. 2.11). Руководство и контроль исполнения подчиненным персоналом своих функциональных обязанностей по охране труда (п. 2.12.15). Строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, требований ПДД, ППБ, СУОТ и выполнять другие поручения руководства, не противоречащие Трудовому кодексу (п. 2.14.28). Начальник участка СМиТ является материально-ответственным лицом (п. 2.15). Должен контролировать рациональность и правильность использования материально-технических ресурсов (п. 3.1.19). Отстранять от работы нарушителей норм и правил, производственных и должностных инструкций, инструкций по охране труда и трудовой дисциплины и налагать на них взыскания через руководителей филиала Общества (п. 3.1.22). На начальника участка также возложено исполнение следующих должностных обязанностей: своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных должностной инструкцией (п. 4.1.2.); исполнение организационно-распорядительных документов Общества/филиала Общества (п. 4.1.4); исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства Общества/филиала Общества (п. 4.1.5.); соблюдение правил внутреннего трудового распорядка филиала работниками участка СМиТ (п. 4.1.10). Начальник участка СМиТ в соответствии с требованиями программы снижения рисков травматизма должен соблюдать: запрет и меру ответственности за самовольное выполнение работ, без оформления наряда, распоряжения, без разрешения вышестоящего персонала вплоть до расторжения трудового договора (п. 4.11). Начальник участка СМиТ несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых и должностных обязанностей, с учетом задач и функций участка СМиТ, и обязанностей по охране труда (п. 4.12).

Обязанность истца соблюдать должностную инструкцию предусмотрена п. 2.1. трудового договора.

Из представленных стороной ответчика материалов, а также из обстоятельств дела следует, что в ходе выполнения плановых мероприятии по недопущению коррупционных проявлений со стороны работников Филиала, ведущему специалисту отдела безопасности ФИО9 поступила информация о возможных неправомерных действиях со стороны начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО1, в связи с чем, в отношении последнего проведена комиссионная служебная проверка, по результатам которой 23.09.2020 г. комиссией филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» было вынесено соответствующее заключение служебной проверки по факту неправомерного использования начальником Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» ФИО1 труда подчиненных ему работников.

Из вышеуказанного заключения от 23.09.2020 г., в том числе следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что во второй половине февраля - марта 2018 г. ФИО1, имея корыстные мотивы, с целью получения имущественной выгоды для себя лично самовольно решил привлекать персонал КУ СМиТ, находящийся от него в служебной зависимости для проведения строительных работ в доме по адресу: <адрес>, где с апреля 2019 г. по настоящее время он постоянно проживает. Далее, осуществляя задуманное, начиная не ранее второй половины февраля 2018 г. и не позднее августа 2019 г., ФИО1, злоупотребляя своим служебным (должностным) положением, в рабочие дни неправомерно освобождал от исполнения трудовых обязанностей подчиненных ему работников КУ СМиТ: слесарей ФИО10, ФИО11, ФИО12, электрогазосварщика ФИО13, водителя автомобиля ФИО14 и превышая свои служебные (должностные) полномочия, направлял их для проведения строительных работ в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Кроме того, в указанный период времени, в качестве покровительства в работе за выполнение вышеуказанных работ лично для ФИО1, последний, злоупотребляя своим служебным (должностным) положением неправомерно, по своему личному усмотрению предоставил вышеуказанным работниками выходные дни – отгулы, во время которых указанные работники также не исполняли свои трудовые обязанности. ФИО1, будучи ответственным лицом за учет и контроль исполнения подчинённым персоналом должностных обязанностей, с целью сокрытия неправомерного использования труда подчиненного персонала КУ СМиТ, а также с целью избежания личных материальных затрат, в качестве оплаты за труд вышеуказанных лиц, выполнивших данные работы, организовал внесение в табели учета рабочего времени фиктивных сведений о том, что вышеуказанные работники находились на рабочем месте и исполняли свои трудовые обязанности. Указанные табеля рабочего времени с подписью ФИО1 и иных ответственных лиц передавались в бухгалтерию ответчика, где был осуществлен расчет и выплачена заработная плата вышеуказанным работникам КУ СМиТ, тем самым, как указано в заключении от 23.09.2020 г., ответчику причинен материальный ущерб на сумму не менее 201 418 руб. 31 коп. Вышеуказанное заключение также содержит объяснения работников КУ СМиТ, а также иных лиц, которые были получены в ходе проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки (16.09.2020 г.), а также по результатам ее проведения (19.10.2020 г.) от ФИО1 были получены соответствующие объяснения, в которых он отрицал факты, изложенные в заключение служебной проверки от 23.09.2020 г.

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 23.10.2020 г. № 1304 п «Об итогах служебной проверки» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в использовании трудовых ресурсов филиала в личных целях, истец лишен премии за октябрь 2020 г.

В период с 19.10.2020 г. по 14.11.2020 г. ФИО1 находился в отпуске и на больничном.

Приказом филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 16.11.2020 № 239 прекращено действие трудового договора от 23.09.1991 г. № 140л и ФИО1 уволен с 16.11.2020 г. с должности начальника Калачеевского участка СМиТ Управления логистики и МТО на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основаниями для увольнения ФИО1 с занимаемой должности послужили: заключение служебной проверки по факту неправомерного использования им труда работников КУ СМиТ в личных целях, а также объяснительная записка ФИО1 В этот же день истец под роспись был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО1 занимал у ответчика должность предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, основанием для утраты доверия в отношении истца расценены работодателем, как факт необоснованного табелирования сотрудников, отсутствующих на рабочем месте, что привело к причинению ответчику убытков в виде излишне выплаченной заработной платы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, длительный период совершения действий, причиняющих ущерб ответчику.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, производные требования истца о признании незаконным приказа филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» от 23.10.2020 г. № 1304 п «Об итогах служебной проверки» и взыскании с ответчика в его пользу премию в размере 100% (3 899 руб. 56 коп.) за октябрь 2020 г., взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсации морального также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 г. N 613.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, более 80% акций ПАО «МРСК Центр» принадлежит государству, соответственно на данную организацию распространяется закон «О противодействии коррупции», организация поименована в Перечне организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ № 613.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с п.2 данного соглашения ФИО1 при исполнении служебных обязанностей обязался не совершать коррупционных правонарушений. Однако ФИО1, искажая данные о рабочем времени подчиненных ему лиц, незаконно использовал свое должностное положение вопреки интересам Общества и злоупотреблял своим должностным положением. При этом он получал для себя выгоду в виде работ, выполняемых подчиненными лицами в его интересах, т.е. его действия подпадают под действие закона «О противодействии коррупции».

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 и представлении прокурора на то, что должность ФИО1 не относится к категории государственного служащего и на него не распространяются запреты и ограничения в соответствии с ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с чем к нему не применимо наложение дисциплинарного взыскания по данному основанию, не состоятельна, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.13.3 от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Частью 2 ст.13.3 указанного Закона, установлено, что меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Проанализировав положения вышеуказанного Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики ее деятельности и организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции.

Субъектами коррупционных правонарушений могут являться не только сотрудники государственных структур или работники организаций, исполняющих государственные функции, но и работники частных коммерческих и некоммерческих организаций.

С ним было заключено Дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору от 23.09.1991 № 140л- Соглашение о соблюдении требований Антикоррупционной политики ОАО «МРСК Центра» (л.д.158 т.1)\

Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера.

В силу ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 в случаях. Когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законом, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступкам могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства правомерности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в части того, что ПАО «МРСК Центра» пропущен срока применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.193 ТК РФ, не состоятельны, в силу следующего.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, соответственно установленный законодателем трехлетний срок, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не нарушен.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: