Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ФИО1 , ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по г. Севастополю, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла и оплатила стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Одновременно с автомобилем истице были переданы два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с комплектом документов истицей был предоставлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности, который был зарегистрирован и истице было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, истицей был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Истица эксплуатировала автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу он у нее был изъят. Истица считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 и последующий договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6 В обоснование требований встречного иска ФИО1 указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник» ей не принадлежит, а потому полагает заключенные договоры купли-продажи данного автомобиля недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.05.2022 г. иск удовлетворен, ФИО6 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, которой ФИО1 обязана его передать. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение содержит указание на то, что оно является основанием для государственной регистрации спорного автомобиля за ФИО6 Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт относит к противоречивому вывод суда о воле собственника на отчуждение имущества и считает неправомерным вывод обжалуемого решения о добросовестности приобретения автомобиля ФИО6 Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, наличию признаков и оснований, свидетельствующих о недействительности сделок, заключенных неуполномоченным лицом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в июле 2018 года ФИО1, являясь собственницей автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, передала автомобиль, а также два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО4 для дальнейшей его реализации.

Как указывала сама ФИО1, обращаясь с иском в суд, передача автомобиля была ею осуществлена ФИО4, как арендатору транспортной площадки, расположенной по адресу <адрес>, для его продажи, а в марте 2020 года ей стало известно о продаже автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

При этом, причиной обращения в правоохранительные органы ФИО1, как установлено, явился не факт неправомерного завладения ее автомобилем, а неполучение ею денежных средств от его продажи.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, совершенного причинением ущерба в особо крупном размере, в рамках которого ею были даны пояснения, из которых следует, что в июле 2018 года ею было принято решение продать автомобиль «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, она обратилась к ФИО4 и ФИО7, которые занимались куплей-продажей автомобилей и у них была площадка для этих целей, расположенная в районе <адрес>. При этом, ранее указанные лица уже оказывали ее сожителю услуги по приобретению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла по указанному адресу, передала ФИО4 и ФИО7 свой автомобиль для его реализации, отдав им также два комплекта ключей (основные и запасные) и комплект документов на транспортное средство, а ФИО4 в качестве гарантии написал на ее имя расписку, которой гарантировал вернуть ей денежные средства в размере 1 390 000 руб.

ФИО1 также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о продаже ее автомобиля и она ожидала расчета за него, который должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что покупатель ФИО6 деньги за покупку автомобиля в размере 250 000 руб. уплатила, транспортное средство получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представила приобретенный автомобиль с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности, который был произведен и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая требования исков о признании ФИО6 добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и признании недействительными договоров купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 и ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО6, как покупателем были произведены все предусмотренные законом действия для осуществления сделки и никаких ограничений для нее и регистрации перехода права собственности не имелось. Основания полагать, что у ФИО6 в момент сделки могли возникнуть сомнения относительно продавца как владельца автомобиля отсутствуют, сторонами доказательств этому не представлено, как и оснований признать договоры купли-продажи недействительными, поскольку выбытие автомобиля против воли ФИО1 не усматривается, напротив очевидна ее воля на его продажу, о чем свидетельствуют все произведенные ею действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО6 и отказе в иске ФИО1 соглашается.

Так, из выводов проведенной в рамках разрешения дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО1 в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 и ФИО4, а также в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ею самой или иным лицом, эксперту не представилось возможным. Рукописная запись «ФИО1 » от имени ФИО1 в сроке «Ф.,И.,О. полностью» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 и ФИО4 выполнена не самой ФИО1, а иным лицом.

Однако, данные выводы эксперта не опровергают установленный факт того, что ФИО1 изначально действовала с намерением, направленным на отчуждение ее автомобиля, для чего передала его ФИО4, оставив на площадке, на которой производилась купля-продажа автомобилей, и отдала ключи и документы от него.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что выводы, к которым суд пришел в данной части в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах в нем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вывод эксперта об отсутствии в договоре ее подписи указывает на отсутствие воли собственника на продажу автомобиля и недействительность договора, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку ее намерения на продажу автомобиля были реализованы произведенными ею действиями, о которых ФИО1 указывалось в иске, в пояснениях, зафиксированных в протоколе допроса, факт передачи автомобиля, документов и ключей ответчику с целью продажи не оспаривался и в ходе судебного разбирательства.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств и пояснений, пришел к выводу, что в случае, если бы ФИО4 самостоятельно продал автомобиль без ведома ФИО8, но при этом передал ей денежные средства от его продажи, то она не имела бы к нему каких-либо материальных претензий.

При этом, из обстоятельств дела следует, что обращение ФИО1 в органы полиции последовало уже после того, как ФИО4 не произвел с ней расчет за продажу автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о факте его продажи ФИО1 было уже известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела также следует, что требуя в настоящее время признание сделок со ФИО4 недействительными, с последнего в пользу ФИО1 вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 390 000 руб., т.е. именно те денежные средства, выплату которых он гарантировал ФИО1 распиской, составленной при достигнутой договоренности о продаже автомобиля.

При таком положении, оснований считать противоречивым вывод суда о направленной воле ФИО1 на продажу автомобиля посредством услуг ФИО4 не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не был надлежащим образом уполномочен ФИО1 на продажу транспортного средства, а заключением со стороны ответчика сделки она была лишена возможности определить все ее условия по его отчуждению при установленных обстоятельствах дела основанием к признанию оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю, для исполнения которого у ФИО4 в отношениях с ФИО6 имелось все необходимое, а именно, транспортное средство, документы на него, основной и запасной комплект ключей. Данное имущество, как достоверно установлено судом и следует из пояснений ФИО1, было ею передано лично ФИО4 именно с целью продажи. В связи с чем, ссылки на отсутствие, недоказанность, опровержение воли ФИО1 на продажу имущества не могут заслуживать внимания судебной коллегии, как и доводы о неправомерности выводов относительно добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО6

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в ходе их проверки в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли, направлены лишь на несогласие с выводами суда, однако сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.09.20221 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб