Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Рубан Л.А. – Тимченко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Поялковой А.В. к Рубан Л.А. , Зворыкину С.А. о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Рубан Л.А. к Поялковой А.В. , Зворыкину С.А. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по г. Севастополю, Поляков Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.В. обратилась в суд с иском к Рубан Л.А., Зворыкину С.А. и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зворыкиным С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому продавец передал, а покупатель приняла и оплатила стоимость автомобиля в размере 250 000 руб. Одновременно с автомобилем истице были переданы два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с комплектом документов истицей был предоставлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности, который был зарегистрирован и истице было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения, истицей был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. Истица эксплуатировала автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному уголовному делу он у нее был изъят. Истица считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав обратилась с данным иском в суд.

Рубан Л.А. обратилась в суд со встречным иском и просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зворыкиным С.А. и последующий договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зворыкиным С.А. и Поляковой А.В. В обоснование требований встречного иска Рубан Л.А. указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в паспорте транспортного средства в графе «прежний собственник» ей не принадлежит, а потому полагает заключенные договоры купли-продажи данного автомобиля недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.05.2022 г. иск удовлетворен, Полякова А.В. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, которой Рубан Л.А. обязана его передать. В удовлетворении иска Поляковой А.В. к Зворыкину С. А. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение содержит указание на то, что оно является основанием для государственной регистрации спорного автомобиля за Поляковой А.В. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, Рубан Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт относит к противоречивому вывод суда о воле собственника на отчуждение имущества и считает неправомерным вывод обжалуемого решения о добросовестности приобретения автомобиля Поляковой А.В. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, наличию признаков и оснований, свидетельствующих о недействительности сделок, заключенных неуполномоченным лицом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в июле 2018 года Рубан Л.А., являясь собственницей автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, передала автомобиль, а также два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства Зворыкину С.А. для дальнейшей его реализации.

Как указывала сама Рубан Л.А., обращаясь с иском в суд, передача автомобиля была ею осуществлена Зворыкину С.А., как арендатору транспортной площадки, расположенной по адресу <адрес>, для его продажи, а в марте 2020 года ей стало известно о продаже автомобиля, в связи с чем, Рубан Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

При этом, причиной обращения в правоохранительные органы Рубан Л.А., как установлено, явился не факт неправомерного завладения ее автомобилем, а неполучение ею денежных средств от его продажи.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Рубан Л.А. была признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, совершенного причинением ущерба в особо крупном размере, в рамках которого ею были даны пояснения, из которых следует, что в июле 2018 года ею было принято решение продать автомобиль «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, она обратилась к Зворыкину С.А. и Насонову Е.Ю., которые занимались куплей-продажей автомобилей и у них была площадка для этих целей, расположенная в районе <адрес>. При этом, ранее указанные лица уже оказывали ее сожителю услуги по приобретению автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Рубан Л.А. прибыла по указанному адресу, передала Зворыкину С.А. и Насонову Е.Ю. свой автомобиль для его реализации, отдав им также два комплекта ключей (основные и запасные) и комплект документов на транспортное средство, а Зворыкин С.А. в качестве гарантии написал на ее имя расписку, которой гарантировал вернуть ей денежные средства в размере 1 390 000 руб.

Рубан Л.А. также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о продаже ее автомобиля и она ожидала расчета за него, который должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Зворыкиным С.А. и Поляковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 530 D XDrive» с государственным регистрационным знаком №, из которого следует, что покупатель Полякова А.В. деньги за покупку автомобиля в размере 250 000 руб. уплатила, транспортное средство получила.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. представила приобретенный автомобиль с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности, который был произведен и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая требования исков о признании Поляковой А.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и признании недействительными договоров купли-продажи между Зворыкиным С.А. и Рубан Л.А. и Зворыкиным С.А. и Поляковой А.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что Поляковой А.В., как покупателем были произведены все предусмотренные законом действия для осуществления сделки и никаких ограничений для нее и регистрации перехода права собственности не имелось. Основания полагать, что у Поляковой А.В. в момент сделки могли возникнуть сомнения относительно продавца как владельца автомобиля отсутствуют, сторонами доказательств этому не представлено, как и оснований признать договоры купли-продажи недействительными, поскольку выбытие автомобиля против воли Рубан Л.А. не усматривается, напротив очевидна ее воля на его продажу, о чем свидетельствуют все произведенные ею действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Поляковой А.В. и отказе в иске Рубан Л.А. соглашается.

Так, из выводов проведенной в рамках разрешения дела экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешить вопрос о том, выполнены ли исследуемые подписи от имени Рубан Л.А. в строке «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Рубан Л.А. и Зворыкина С.А., а также в строке «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ею самой или иным лицом, эксперту не представилось возможным. Рукописная запись «Рубан Л.А. » от имени Рубан Л.А. в сроке «Ф.,И.,О. полностью» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Рубан Л.А. и Зворыкина С.А. выполнена не самой Рубан Л.А., а иным лицом.

Однако, данные выводы эксперта не опровергают установленный факт того, что Рубан Л.А. изначально действовала с намерением, направленным на отчуждение ее автомобиля, для чего передала его Зворыкину С.А., оставив на площадке, на которой производилась купля-продажа автомобилей, и отдала ключи и документы от него.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что выводы, к которым суд пришел в данной части в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах в нем.

Доводы апелляционной жалобы Рубан Л.А. о том, что вывод эксперта об отсутствии в договоре ее подписи указывает на отсутствие воли собственника на продажу автомобиля и недействительность договора, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку ее намерения на продажу автомобиля были реализованы произведенными ею действиями, о которых Рубан Л.А. указывалось в иске, в пояснениях, зафиксированных в протоколе допроса, факт передачи автомобиля, документов и ключей ответчику с целью продажи не оспаривался и в ходе судебного разбирательства.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств и пояснений, пришел к выводу, что в случае, если бы Зворыкин С.А. самостоятельно продал автомобиль без ведома Рубан С.А., но при этом передал ей денежные средства от его продажи, то она не имела бы к нему каких-либо материальных претензий.

При этом, из обстоятельств дела следует, что обращение Рубан Л.А. в органы полиции последовало уже после того, как Зворыкин С.А. не произвел с ней расчет за продажу автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о факте его продажи Рубан Л.А. было уже известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела также следует, что требуя в настоящее время признание сделок со Зворыкиным С.А. недействительными, с последнего в пользу Рубан Л.А. вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 1 390 000 руб., т.е. именно те денежные средства, выплату которых он гарантировал Рубан Л.А. распиской, составленной при достигнутой договоренности о продаже автомобиля.

При таком положении, оснований считать противоречивым вывод суда о направленной воле Рубан Л.А. на продажу автомобиля посредством услуг Зворыкина С.А. не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Зворыкин С.А. не был надлежащим образом уполномочен Рубан Л.А. на продажу транспортного средства, а заключением со стороны ответчика сделки она была лишена возможности определить все ее условия по его отчуждению при установленных обстоятельствах дела основанием к признанию оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю, для исполнения которого у Зворыкина С.А. в отношениях с Поляковой А.В. имелось все необходимое, а именно, транспортное средство, документы на него, основной и запасной комплект ключей. Данное имущество, как достоверно установлено судом и следует из пояснений Рубан Л.А., было ею передано лично Зворыкину С.А. именно с целью продажи. В связи с чем, ссылки на отсутствие, недоказанность, опровержение воли Рубан Л.А. на продажу имущества не могут заслуживать внимания судебной коллегии, как и доводы о неправомерности выводов относительно добросовестности приобретения спорного автомобиля Поляковой А.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в ходе их проверки в апелляционном порядке своего подтверждения не нашли, направлены лишь на несогласие с выводами суда, однако сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубан Л.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.09.20221 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

Е.В. Козуб