Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по представлению заместителя Кинешемского городского прокурора на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеину Кириллу Мерабовичу о прекращении права осуществления нотариальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеину К.М., в котором просил прекратить право нотариуса, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на осуществление нотариальной деятельности.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеину К.М. о прекращении права осуществления нотариальной деятельности прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С определением городского суда не согласен заместитель Кинешемского городского прокурора, в представлении, считая его необоснованным, просит отменить, указывает, что прокурор в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обращаться в суд, в том числе в защиту интересов Российской Федерации. Обращение прокурора с настоящим исковым заявлением обусловлено неоднократным нарушением нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, за которые он привлекался к ответственности. Отмечено, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, нотариусы осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права осуществления нотариальной деятельности по п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1. Позиция, занятая Ивановской областной нотариальной палатой по настоящему делу, не исключает удовлетворение исковых требований прокурора, поскольку судебный порядок лишения права нотариальной деятельности является видом контроля за реализацией полномочий нотариальной палаты в этой сфере. Бездействие прокурора в данном случае означало бы непринятие исчерпывающих мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хохлова А.П. поддержала представление по доводам, изложенным в нем, полагала определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года подлежащим отмене, дело подлежащим направлению в суд для рассмотрения по существу.

От представителя ответчика нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 ФИО2 поступили возражения на представление прокурора, просит оставить определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года без изменения, представление прокурора без удовлетворения, указывает, что осуществление контрольных полномочий нотариальных палат за деятельностью нотариусов относится к прерогативе нотариальных палат, инициирование лишения полномочий нотариуса за дисциплинарные проступки является исключительным правом нотариальной палаты в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

От нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 поступили дополнения к возражениям представителя на представление прокурора, в которых просит оставить определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отмечает, что в 2019 году, начале 2020 года оформлял договоры займа и исполнительные надписи, при оформлении были исполнены все требования гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении исполнительных надписей гл. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. К нему были предъявлены претензии Росфинмониторингом, а затем прокуратурой о нарушении ст. 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Нотариусом неоднократно указывалось на необоснованность этих претензий, поскольку в п. 1 данной статьи Федерального закона перечня операций с денежными средствами отсутствуют договоры займа и исполнительные надписи. Доводы нотариуса всеми игнорировались, в том числе нотариальной палатой, которая объявила ему выговор. В настоящее время его позиция подтверждается принятием новых актов Росфинмониторингом и внесением договоров займа и исполнительных надписей в правила внутреннего контроля. Указывает, что Приказ Росфинмониторинга от 20.05.2022 года № 100 «Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций» вступил в силу 01.07.2022 года, новые требования к нотариусам об анкетировании введены с 01.08.2022 года, тогда, как указано выше, договоры займа и исполнительные надписи оформлялись в 2019, 2020 годах.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской областной нотариальной палаты поступили возражения на представление прокурора, просит оставить определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года без изменения, представление прокурора без удовлетворения, полагает, что органы прокуратуры не наделены правом обращения в суд с иском с иском о лишении нотариуса права на осуществление нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ответчик нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными в порядке гл. 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской областной нотариальной палаты, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными в порядке гл. 10 ГПК РФ о его времени и месте, просили рассмотреть представление в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора Хохлову А.П., проверив материалы дела в пределах доводов представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Прекращая производство по делу, городской суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что правом на обращение в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области по основаниям, изложенным в исковом заявлении, прокурор не наделен.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая заслуживающими внимание доводы представления.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой (ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Часть 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а также нарушение законодательства являются основанием освобождения нотариуса от полномочий и лишения его права нотариальной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО1 мотивированы тем, что в ходе проведенных Кинешемской городской прокуратурой проверок в мае 2020 года, в мае 2021 года соблюдения нотариусом ФИО1 требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, законодательства о нотариате Российской Федерации, при совершении исполнительных надписей на документах о взыскании денежных средств в значительных суммах с организаций в пользу физических лиц. Прокуратурой в адрес президента Ивановской областной нотариальной палаты были внесены представления. Правлением Ивановской областной нотариальной палаты приняты решения о применении к нотариусу ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания 22.06.2020 года, выговора 23.08.2021 года. Неоднократное совершение дисциплинарных проступков нотариусом, по мнению истца, делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса, требует освобождения от полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением данного федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, наделен полномочиями обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации о лишении нотариуса права осуществления нотариальной деятельности, в том числе по основаниям настоящего иска.

Ссылки суда первой инстанции на сформированную, по его мнению, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 года № 1714-О-О позицию об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при том, как в п. 3 данного определения указано, что отнесение к исключительной компетенции нотариальных палат принятия решения о наличии оснований для инициирования процедуры лишения нотариуса, занимающегося частной практикой, права нотариальной деятельности не означает, что граждане лишены возможности защитить свои права, нарушенные незаконными действиями частнопрактикующего нотариуса. Контрольные полномочия нотариальных палат не исключают существование и иного контроля за деятельностью как нотариусов, так и нотариальных палат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, определение суда от 11 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2022 года отменить, дело направить в Кинешемский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года