Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 01.04.2017в размере3400 000 руб., неустойку в размере 897 600 руб., а всего 4297 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42500 руб. руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с торгов:

Автомобиль УАЗ-315195, 2014 года выпуска, цвет РАШМО МЕТАЛЛИК, мощность двигателя 128 л.с. (94,1 кВт), рабочий объем двигателя 2693 куб. см., государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.03.2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Автомобиль КАМАЗ 55102. 1991 года выпуска, цвет кузова (кабины) серый, мощность двигателя 210 л. с. (154,5 кВт), рабочий объем двигателя 10850 куб. см., государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 08.07.2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

Прицеп самосвал СЗАП 8551-01. 1992 года выпуска, шасси(рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 08.07.2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Автомобиль ЗИЛ-554М. 1992 года выпуска, номер шасси(рамы) 3331682, цвет кузова (кабины) зеленый(темно-зеленый) модель №двигателя №), мощность двигателя 150 л. с. (110,5 кВт), рабочий объем двигателя 6000 куб. см., государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области 15.03.2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Трактор «Беларус-1221. 2006 года выпуска, заводской номер машины(рамы) 12017994, цвет синий, двигатель№, основной ведущий мост(мосты) №, мощность двигателя 130 л. с. (96 кВт), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серия СВ №, выдано государственной инспекцией гостехнадзора Липецкой области по Липецкому району 04.03.2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.

Трактор К-744Р1. 2006 года выпуска, заводской номер машины 060195, цвет машины красный, модель, двигателя №, № рабочий объем двигателя 14086 куб.см., мощность двигателя 299,12 л. с. (220,00 кВт), паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, выдано инспекцией гостехнадзора Липецкой области 17.05.2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 01.04.2017 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки– отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, КФХ «Русь» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2017 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 3 400000 рублей. По условиям договора займа займодавец передает заемщику указные денежные средства сроком до 1 декабря 2020 года включительно. Передача денежных средств произведена до подписания договора займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займа стороны определили, что в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в сроки, установленные п. 1.7 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Период просрочки долга составляет 260 дней, сумма процентов составляет 4 420 000 рублей, но не более 100%, то есть 3 400 000 рублей.

Также в соответствии с п.1.8 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа (залогодатель КФХ «Русь», в лице главы КФХ ФИО2). Залогодатель предал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа, движимое имущество: автомобиль УАЗ-315195, 2014 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 400000 руб.; автомобиль КАМАЗ 55102. 1991 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 700 000 руб.; прицеп самосвал СЗАП 8551-01, 1992 года выпуска, г/н <***>, стоимостью 250000 руб.; автомобиль ЗИЛ-554М, 1992 года выпуска, г/н <***>, стоимость 200000 руб.; трактор «Беларус-1221, 2006 года выпуска, г/н 48УУ0014, стоимостью 700000 руб.; трактор К-744Р1, 2006 года выпуска, заводской номер машины 060195, двигателя ЯМ3238НД5, стоимостью 1 150000 руб.

Общая стоимость заложенного движимого имущества по согласованию сторон составляет 3 400 000 рублей.

Истец до предъявления искового заявления предпринял меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, ответчику были направлены претензии, которые остались без исполнения.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 400000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3400000 рублей, обратить взыскание на заложенное движимое имущество.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указал, что договор займа и договор залога от 1 апреля 2017 года были заключены между ФИО3 и ФИО2 не в указанную дату, а в декабре 2018 года. Договор займа является мнимым и должен быть признан недействительным, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожной сделкой. Данная сделка была совершена в декабре 2018 года с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для последующего инициирования процедуры банкротства КФХ «Русь» и участия в распределении имущества должника.

ФИО3 было известно о том, что 29 июня 2018 года Арбитражным судом Липецкой области по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 43 371232,72 руб. было вынесено решение, которым была взыскана солидарно с ФИО2, КФХ «Русь», КФХ «Левзея», КФХ «Виктория», КФХ «Надежда», КФХ «Наследие», КФХ «Степное» в субсидиарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого 22 регионального филиала денежная сумма в размере 35000000 рублей.

После заключения указанного договора займа и залога в декабре 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФИО3 была внесена запись о залоге №2018-002-976658-323 от 24 декабря 2018 года.

При заключении договора займа истец и ответчик не только не намеревались его исполнять, но и в действительности его не исполнили, соответственно, названный договор не породил правовых последствий для истца и ответчика.Просил признать договор займа недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем погашения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2018-002-976658-323 от 24.12.2018.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель адвокат Покидов И.М. заявленные исковые требования поддержал. Встречные требования ФИО2 не признал. Пояснил, что после заключения истцом и ответчиком договора займа и договора залога истец и ответчик, а также ФИО4 (супруга ответчика ФИО2), заключили 30 июля 2018 года предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. В предварительном договоре стороны предусмотрели предмет будущей продажи – права арендатора земельных участков, земельные участки, транспортные средства и сельскохозяйственное оборудование, здания коровника и овощехранилища, автодорога и весовая. Стоимость всего имущества стороны оценили в 36000000 рублей. В предварительном договоре указаны транспортные средства, на которые был до этого заключен договор залога. В связи с чем полагал, что ответчик лишен в данном случае возможности ссылаться на недействительность договора займа и залога. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, заявленные встречные требования поддержал. Пояснил, что после заключения договора займа и залога между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 принимает ФИО3 в члены КФХ «РУСЬ» с определением его доли в хозяйстве в размере 1/2, а ФИО3 прощает ФИО2 все имеющиеся перед ним задолженности по займам и распискам. 2 июля 2018 года ФИО3 был принят в члены крестьянского (фермерского хозяйства) «Русь». 30 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен «Предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения» (а по сути, договор купли-продажи с условием о предоплате), в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 установили, что денежные средства, переданные ФИО3 ФИО2 до подписания этого договора по распискам в получении денежных средств, считаются авансовым платежом по договору. В предмет указанного договора, в том числе, была полностью включена и заложенная по договору залога имущества в обеспечение договора займа техника. Полагал, что, заключив предварительный договор, стороны взаимным соглашением (новацией) добровольно заменили первоначальное обязательство, существующее между ними (договор займа), другим обязательством (договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Также этой новацией прекратилось и дополнительное обязательство - договор залога имущества в обеспечение договора займа, в связи с чем просил применить срок исковой давности к первоначальным требованиям. Вместе с тем в случае удовлетворения требований ФИО3 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки.

Представители ответчика КФХ «Русь», третьего лица АО АПО «Аврора» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что заключив предварительный договор от 30 июля 2018 года, стороны взаимным соглашением добровольно заменили первоначальное обязательство по договору займа, другим обязательством по договору купли- продажи движимого и недвижимого имуществ, таким образом, договор займа от 1 апреля 2017 года прекратил свое действие, также прекратило свое действие и дополнительное обязательство по договору залога имущества в обеспечение договора займа.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.4)

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ФИО3 требований являются, в том числе, транспортные средства, которыми обеспечены заемные обязательства ответчика ФИО2

Согласно представленным сведениям УМВД России по Липецкой области заложенные транспортные средства: УАЗ-315195, г/н <***>, автомобиль КАМАЗ 55102, г/н <***>, прицеп самосвал СЗАП 8551-01, г/н <***>, автомобиль ЗИЛ-554М, г/н <***>, были проданы КФХ «Русь» 11 сентября 2018 года, 18 сентября 2020 года, 8 декабря 2020 года ФИО12, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями, однако ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика судом не привлечен.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО12

Поскольку постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО12

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества.Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства – долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа до 1 декабря 2020 года.

Передача наличных денежных средств в размере 3 400 000 рублей произведена заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора (п.1.3).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора займа от 1 апреля 2017 года, стороны при его заключении согласовали способ и порядок расчета указав, что денежные средства в сумме 3400 000 рублей переданы займодавцем заемщику до подписания договора.

При этом в договоре предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами – наличным путем.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к обоснованному выводу об исполнении ФИО3 обязательства как займодавца в части передачи заемщику ФИО2 денежных средств по договору до его подписания сторонами.

Кроме того, 1 апреля 2017 года ответчиком ФИО2 собственноручно составлена расписка, в соответствие с которой он получил от истца ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 рублей (т1. л.д.15).

Обстоятельств безденежности договора займа, либо его мнимости судом по делу не установлено, поскольку каких-либо доказательств, достоверно и объективно подтверждающих данные утверждения ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Достаточные и достоверные доказательства того, что на момент подписания договора займа от 1 апреля 2017 года как займодавец, так и заемщик не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика ФИО2 о новации долговых обязательств по договору займа от 1 апреля 2017 года

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида.

Таким образом, о замене одного обязательства другим между сторонами заключается письменное соглашение о новации с указанием конкретных обязательств, подлежащих замене и условий такой замены, однако по настоящему делу такое соглашение суду представлено не было.

Ссылка ответчика на предварительный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, передачи права аренды от 30 июля 2018 года (т.1 л.д.232-237) не может быть расценена судом как соглашение о новации, отвечающее условиям статьи 414 ГК РФ.

По условиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, что в настоящем случае отсутствует.

Как установлено, предварительный договор был заключен между КФХ «Русь» и ФИО1 с одной стороны (продавцы) и ФИО3 с другой стороны (покупатель), тогда как по договору займа от 1 апреля 2017 года должником является ФИО2, который стороной по предварительному договору купли-продажи от 30 июля 2018 года не являлся.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи сам по себе не может быть расценен как соглашение о новации, поскольку содержит только обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, что сделано не было.

Судебная коллегия также учитывает, что заявляя о произведенной новации договора займа иными обязательствами (предварительным договором купли-продажи), ответчик, тем самым, подтверждает действительность долговых обязательств между сторонами по договору займа от 1 апреля 2017 года, что лишает его в дальнейшем возможности ссылаться на безденежность или ничтожность указанного договора займа (эстопель).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом ФИО3 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ответчика о признании договора займа от 1 апреля 2017 года недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что встречное исковое заявление было подано ответчиком 21 сентября 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления встречного иска ответчиком был пропущен (прошло более 4 лет), что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного требования.

Как установлено, заемные обязательства ответчика ФИО2 по договору займа от 1 апреля 2017 года были обеспечены залогом ряда транспортных средств КФХ «Русь» (в лице его главы ФИО2) по договору залога от 1 апреля 2017 года, являющимся приложением к договору займа от 1 апреля 2017 года.

Согласованная сторонами стоимость имущества составила 3 400 000 руб. (п.1.8).

Таким образом, ФИО2, будучи главой КФХ «Русь», обеспечил свои заемные обязательства как физического лица имуществом КФХ «Русь», что также свидетельствует о реальности договора займа от 1 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения заемщиком ФИО2 обязанностей по кредитному договору, следовательно, наличие правовых оснований для получения кредитором исполнения по договору из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

При этом судебной коллегией учитывается, что переход права собственности от КФХ «Русь» к ФИО12 на автомобиль УАЗ-315195, г/н <***>, автомобиль КАМАЗ 55102, г/н <***>, прицеп самосвал СЗАП 8551-01, г/н <***>, автомобиль ЗИЛ-554М, г/н <***> по договорам купли-продажи (т.2 л.д.155-168) не меняет правовую природу данных транспортных средств как залогового имущества, а потому подлежит обращению на него взыскания по долгам должника ФИО2

Доводы ФИО2 об иной дате заключения договора займа и договора залога от 1 апреля 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем проведения судебной технической экспертизы документов экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») ФИО13

Поскольку денежные средства по договору займа от 1 апреля 2017 года заемщиком ФИО2 истцу в указанный в договоре срок возвращены не были, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3400000 рублей, являются правомерными.

В соответствии с п. 2.3 договора займа в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа (ее части) в сроки, установленные п. 1.7 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Установлено, что период просрочки долга составил 260 дней, таким образом, сумма процентов составила 4 420000 рублей, но не более 100% по условиям договора, то есть 3 400 000 рублей.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 2 декабря 2020 года по 22 августа 2021 года, то есть до суммы 897600 рублей, тем самым обеспечив необходимый баланс интересов сторон.

Обстоятельств для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебной коллегией по делу не установлено.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 1 апреля 2017 года в размере 3400 000 руб., неустойку в размере 897 600 руб., а всего 4297 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

Автомобиль УАЗ-315195, 2014 года выпуска, цвет РАШМО МЕТАЛЛИК, мощность двигателя 128 л.с. (94,1 кВт), рабочий объем двигателя 2693 куб. см., государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25 марта 2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Автомобиль КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, цвет кузова (кабины) серый, мощность двигателя 210 л. с. (154,5 кВт), рабочий объем двигателя 10850 куб. см., государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 8 июля 2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

Прицеп самосвал СЗАП 8551-01, 1992 года выпуска, шасси(рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 48 41 №, выдано ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 8 июля 2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

Автомобиль ЗИЛ-554М. 1992 года выпуска, номер шасси(рамы) № цвет кузова (кабины) зеленый(темно-зеленый) модель №двигателя № мощность двигателя 150 л. с. (110,5 кВт), рабочий объем двигателя 6000 куб. см., государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдано МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области 15 марта 2008 года, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Трактор «Беларус-1221. 2006 года выпуска, заводской номер машины(рамы) 12017994, цвет синий, двигатель№, основной ведущий мост(мосты) №, мощность двигателя 130 л. с. (96 кВт), государственный регистрационный знак 48УУ0014, свидетельство о регистрации серия СВ №, выдано государственной инспекцией гостехнадзора Липецкой области по Липецкому району 4 марта 2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 рублей.

Трактор К-744Р1. 2006 года выпуска, заводской номер машины №, цвет машины красный, модель, двигателя №, № рабочий объем двигателя 14086 куб.см., мощность двигателя 299,12 л. с. (220,00 кВт), паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU CB №, выдано инспекцией гостехнадзора Липецкой области 17 мая 2016 года, установив начальную продажную стоимость в размере 1 150 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 1 апреля 2017 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 года

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь