Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй», Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 3» на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Дискус-Строй» в пользу ФИО1:

400 000 рублей – неустойку за период с 01.04.2016г. по 02.04.2020г., с 01.01.2021г. по 26.10.2021г.,

10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

205 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Дискус-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Дискус Строй» - ФИО2, объяснения представителя ПЖСК «Просторный Квартал 3» - ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дискус-Строй», ПЖСК «Просторный – Квартал 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-Квартал 3» договор о порядке выплаты взносов, в соответствии с которым определен порядок оплаты ФИО4 как члена кооператива в строительстве жилого , расположенного по адресу: , микрорайон Южно-Чемской, с целью получения в собственность однокомнатной квартиры.

В соответствии с договором планируемый срок окончания строительства – III квартал 2015 года, размер паевого взноса составляет 1 100 655 рублей, который был оплачен в полном объёме.

В последующем ДД.ММ.ГГГГФИО4 переуступила все права и обязанности по договору уступки прав (цессии) ФИО1.

Между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и ООО «ДИСКУС-строй» заключен договор генерального подряда №ПК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ПЖСК «Просторный-Квартал 3» поручил, а ООО «ДИСКУС-строй» приняло на себя генеральный подряд на строительство дома, в котором расположена квартира истца.

Пунктами 4.1.1, 6.1 договора предусмотрено, что ООО «ДИСКУС-строй» обязалось выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в установленный договором срок обязанность по передаче квартиры истцу не исполнили.

Считает, что к указанным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права потребительского жилищно-строительного кооператива на участие в создании объекта, в том числе и квартиры истца, и дальнейшее получение её в собственность возникает на основании инвестиционного договора, заключенного между ООО «Дискус-Строй» и ПЖСК «Просторный – Квартал 3», в связи с чем, в отношении неё (Рожковой О.Н) ответчик фактически является застройщиком, поскольку привлекло денежные средства граждан через ПЖСК «Просторный – Квартал 3».

ООО «Дискус-Строй» и ПЖСК «Просторный – Квартал 3» действовали в рамках единой группы, являются аффилированными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «Просторный-Квартал 3».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дискус-строй» ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 3 л.д.62-63).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Дискус-строй является ненадлежащим ответчиком.

Между Кооперативом ПЖСК «Просторный – Квартал 3» истцом (членом кооператива) возникли корпоративные отношения, основанные на членстве в потребительском кооперативе, регулируемые соответствующими правовыми нормами Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ПЖСК «Просторный – Квартал 3» и договором паевого взноса.

Решение суда основано на доказательствах, а именно договоре долевого участия в строительстве, которые отсутствуют в материалах дела.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами отношений, оснований для применения к сделке, оформленной договором от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты взносов, положений, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не имеется.

Другие сделки истцом и ООО «Дискус-строй» не оформлялись.

Неверно определён судом срок передачи объекта строительства истцу.

Застройщиком дома является ПЖСК «Просторный-Квартал 3», что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, выданными УАСИ мэрии . Согласно указанному документу срок строительства продлён в установленном законом порядке.

ООО «Дискус-строй» не является застройщиком , право на земельный участок перешло к ПЖСК, осуществление строительства новым правообладателем земельного участка правомерно с момента приобретения права на земельный участок, а не с момента формального изменения в документе «разрешение на строительство» в соответствии с ч.21.5, 21.10 ст.51 Градостроительского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства, отдал предпочтение представленным истцом доказательствам – скриншотам страниц из сети интернет о том, что застройщиком является ООО «Дискус-строй», а не официальному ответу Министерства строительства и архитектуры управления архитектурно-строительной инспекции (том 1 л.д.121, 136, 137, том 2 л.д.57-58), а также не оспоренному и не отменённому документу – разрешению на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, выданному ПЖСК.

Несостоятельным является вывод суда о том, что разрешение на строительство является недопустимым доказательством по мотиву того, что изменения в него внесены после возникновения ряда судебных споров (не указано каких, и какое это отношение имеет к данному иску).

Кроме того, из описательной части решения следует, что суд применил срок исковой давности, однако в резолютивной части это не нашло отражения – неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ПЖСК «Просторный-Квартал 3» - ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 3 л.д.80-81).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласны с выводами суда о том, что застройщиком расположенного по адресу: , микрорайон Южно-Чемской является ООО «ДИСКУС-Строй». Истец участвовал в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между ним и ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящий момент ПЖСК является собственником многоквартирного на основании предоставленного в управление документации (пакет застройщика). Указанное обстоятельство позволяет членам кооператива оформить право собственности на объект паевого взноса на основании справки о полной выплате паевого взноса.

Вопреки выводам суда, обязанность по передаче истцу готового жилого помещения возникает у ПЖСК «Просторный-Квартал 3» в силу членства истца в кооперативе, а не у ООО «ДИСКУС-строй», с которыми не имеется документально оформленных отношений, а также каких-либо иных.

Договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК заключён с ООО «ДИСКУС-строй» после перехода права на владение земельным участком.

Вопреки выводам суда о фактическом строительстве жилого дома ООО «ДИСКУС-строй» по генеральному подряду, - строительство осуществлялось и многими другими субподрядными организациями, которые получали оплату (вознаграждение) за выполненную работу. Данные денежные средства состоят из паевых взносов, внесённых на расчётный счёт ПЖСК при заключении договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о полной оплате паевого взноса ФИО1 на момент вынесения решения судом. В материалах дела имеются сведения об исключении ФИО1 из кооператива, возврате ей членского взноса.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Просторный-Квартал 3» и ФИО4 заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения 21№ (том 1 л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 переуступила права ФИО1 по договору уступки прав (цессии) №.764-94 (том 1 л.д.13-14).

ФИО1 была выдана членская книжка (том 1 л.д.150-151).

Взнос на строительство 10-этажного крупнопанельного многоквартирного жилого по адресу: , оплачен в полном объёме (том 1 л.д.15).

Объектом по договору является 1-комнатная (номер строительный), расположенная в 3-ой блок секции, на 4-м этаже, во втором подъезде, общей площадью 41,85 кв. м.

В соответствии с условиями указанного договора он определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома путем внесения паевого взноса и иных установленных платежей с целью получения квартиры в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязанностей.

Согласно п.1.3, и п.3.1.5 договора кооператив обязуется после, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора плановое окончание строительства объекта - III квартал 2015. Ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (п. 1.7).

Сумма взноса по договору в размере 1 100 655 руб., предусмотренная п.2.3 договора, оплачена.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПЖСК «Просторный – Квартал 3», расположенный по адресу: , был создан 19.12.2012г. участниками/ учредителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, (л.д.22-27 т.1).

В отношении ООО «ДИСКУС-Строй» ( сведения в ЕГРЮЛ были внесены 27.08.2008г., участником и руководителем данного юридического лица является ФИО9 (л.д.28-39 т.1).

Из представленных скриншотов страниц сети Интернет следует, что застройщиком объектов жилищного строительства указано ООО «Дискус-строй», а не ПЖСК (том 1 л.д.55-84).

Именно ООО «ДИСКУС-Строй» получило во временное владение и пользование по договору аренды от мэрии земельный участок для строительства многоэтажного дома, разрешение на строительство и получало от ПЖСК «Просторный – Квартал 3» привлеченные от физических лиц денежные средства, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что фактически застройщиком жилого дома выступало ООО «ДИСКУС-Строй», в то время как ПЖСК «Просторный - Квартал 3» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, а истец, как участник долевого строительства, участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, а потому между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, регулируемые ФЗ-214.

То обстоятельство, что ООО «ДИСКУС-Строй» непосредственно денежные средства не привлекал, договор паенакопления заключен между ПЖСК «Просторный – Квартал 3» и истцом (правопреемник ФИО4), ООО «ДИСКУС-Строй» не являлся стороной данного договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку кооператив был создан не для самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме, возводимом ООО «ДИСКУС-Строй» за счет привлечения денежных средств граждан, паи которых переводились ПЖСК «Просторный – Квартал 3» в пользу ООО «ДИСКУС-Строй» для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома сложились именно между ООО «ДИСКУС-Строй» и гражданами, в том числе и с истцом.

Свои обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Спорный объект подлежал передаче истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день срока для исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор генерального подряда с кооперативом заключен практически одномоментно со временем его создания. Членов кооператива, помимо его учредителей, ПЖСК «Просторный Квартал 3» на эту дату и дату заключения генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имел, иного не доказано. Оба ответчика действовали в рамках единой группы, в связи с чем, являются аффилированными лицами. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны жилищно-строительного кооператива контроля за строительством жилого дома.

Тот факт, что условия заключенного между ответчиками договора генерального подряда от 24. 12.2012 не предусматривают какую-либо ответственность застройщика за нарушение взятых на себя обязательств на права истца не должны влиять.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, договора о паенакоплении, предусматривающего внесение гражданином фактически застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Вопреки позиции апеллянта, суд 1 инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ "О защите права потребителей" и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании неустойки в отношении договора, ссылалась на правовые положения статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 9 данного Закона, а также на положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что пунктами 1.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства объекта приходится на 3 квартал 2015 года, а ввод объекта в эксплуатацию происходит в течение шести месяцев после окончания строительства, однако застройщик не выполнил данные условия договора в установленный срок, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Дискус Строй» должно выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Суд 1 инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у Общества разрешения на строительство многоквартирного дома и прав аренды на соответствующий земельный участок, создание Кооператива с участием единственного учредителя и руководителя Общества, заключение между ними договора генерального строительного подряда, по которому Кооператив передавал Обществу в качестве оплаты по данному договору денежные средства физических лиц, с которыми Кооператив заключал договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилых помещений, чем и ограничивалась его деятельность, установив привлечение таким способом денежных средств истца за квартиру в данном доме, руководствуясь ст. 1, 3, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 7, 45, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., пришли к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома, а потому к ответчику применяются меры ответственности, предусмотренные законодательством о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом подробного анализа сложившихся правоотношений со ссылкой на имеющиеся документы в их последовательности судом 1 инстанции в решении, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку между сторонами спора не существует каких-либо правоотношений, ответчик является не застройщиком, а генеральным подрядчиком перед Кооперативом, с которым истец и находится в отношениях, к которым не применимо законодательство о защите прав потребителей, отклоняются как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм закона и переоценке имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, у Кооператива не имелось ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство, а потому он не мог выступать застройщиком, в то время как законом не предусмотрено иной формы деятельности жилищно-строительных кооперативов по обеспечению граждан жильем за счет привлечения их денежных средств.

Ссылка заявителя на получение Кооперативом разрешения на строительство не имеет значения, поскольку такое разрешение ему выдано только 10.09. 2019 г. со сроком до 27.06.2021г, при том, что стороной ответчика не представлялось в материалы дела доказательств передачи Обществом Кооперативу объекта строительства, площадей, соответствующих средствам, уплаченным ФИО1 в составе паевого взноса, либо самих этих средств, принятия истца в члены Кооператива и осуществление последним, своей деятельности именно как жилищно-строительный кооператив. Кроме того данный документ получен после ряда судебных споров и не может распространяться на отношения между сторонами, возникшими в 2014 году.

Суд первой инстанции, верно определив обстоятельства по делу, установив нарушение прав истца тем, что ООО «ДИСКУС-Строй» допустил нарушение срока передачи истцу квартиры, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, применив срок исковой давности в отношении просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, определив ко взысканию за период с 20.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 400 000 рублей.

При этом ссылка в резолютивной части на период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивировочной части с расчетом, не может служить основанием к отмене решения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ, поскольку не привела к вынесению неправильного решения, а лишь свидетельствует о описке.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежная компенсация морального вреда, которая определена в размере 10 000 руб., с учётом всех обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 205 000 руб. и оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу исходя из длительности нарушения срока сдачи дома и передачи квартиры не имеется.

Выводы суда, первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства, а ФИО1 наоборот не исполнила, на достройку дома платежей не вносила, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения и которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-Строй», Потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-Квартал 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: