Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Свотч групп (РУС)», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков уплаченных им по договору купли-продажи от 16.08.2016 денежных средств в сумме 31 690 руб., неустойки в размере 145 457 руб. 10 коп., возмещении убытков в размере 2800 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ИП ФИО4 16.08.2016 был заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым истец приобрел у ООО «Свотч груп» наручные часы ..., модель <№>, индивидуальный номер <№> уплатив при покупке 31690 руб. В июле 2017 г. истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, поскольку после принятия душа часы «запотевали», в то время как было заявлено при продаже, что часы остаются водонепроницаемыми при попадании воды, занятиях плаванием, принятии душа. В связи с чем, с августа 2017 г. по 2018 г. истец неоднократно обращался в магазин (сервисный центр) с целью диагностики и ремонта товара. 27.07.2018 истец предъявил ответчикам требование о замене товара на аналогичный качественный в течение 10 дней, ответ на которое не последовал. 28.08.2018 истец оплатил 2800 руб. за устранение выявленных недостатков в часах (замене переводного вала и переводной коронки), хотя гарантийный срок 24 месяца к этому времени не истек, однако истцу было отказано в ремонте часов безвозмездно. 10.03.2020 истец предъявил ответчикам требование о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, требования добровольно не удовлетворены (л.д.5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «Свотч груп (РУС)» взыскано в возмещение расходов на судебную экспертизу 20600 руб. С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано в возмещение расходов на судебную экспертизу 20600 руб. (л.д. 209-221).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в 2017 году продавец по гарантийному талону произвел бесплатный ремонт часов, тем самым своими действиями подтвердил, что недостатки, указанные в товаре, являются производственным браком, но данное обстоятельство судом при вынесении решения не было принято во внимание. При производстве ремонта продавцом нарушения не устранены, поэтому суд неправомерно пришел к выводу о том, что из анализа показаний специалиста, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперт следует, что недостатки носили эксплуатационный характер, а производственные дефекты не влияли существенным образом на функциональные характеристики механического изделия. В данном гражданском деле какие-либо доказательства кроме предположений суда и ответчиков о том, что покупатель нарушил правила эксплуатации часов, а именно при принятии душа не закрутил переводку часов отсутствуют, данные предположения ничем не подтверждены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что часы переданы покупателю без дефектов, либо дефекты возникли по вине потребителя после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие производственных дефектов и дефектов эксплуатационного характера в большей степени являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Представителем истца заявлялось ходатайство о допросе специалиста и эксперта, поскольку ими были сделаны разные выводы, хотя они ссылались на один и тот же ГОСТ. Также в деле отсутствуют доказательства о том, что эксперт ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 231-232).

В возражении на апелляционные жалобы ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный товар - часы торговой марки ... коллекция ..., модель <№>, номер <№> приобретены ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 16.08.2016, заключенному между ним и ИП ФИО4 (продавец). Как следует из кассовых чеков от 16.08.2016, выданных продавцом, покупатель произвел оплату товара в сумме 31690 руб. (л.д.9).

С товаром покупателю передано руководство пользователя (инструкция по эксплуатации) на нескольких языках, включая русский язык (л.д. 113), предоставлены гарантийный талон, надлежаще оформленный продавцом, соответствующий сертификат (л.д. 10-11).

В данном сертификате указано, что гарантировать пожизненную водонепроницаемость часов, заявленную производителем, невозможно. Она может быть нарушена как по причине естественного старения прокладок, так и вследствие случайного удара заводной головки. Продавец рекомендует один раз в год производить проверку герметичности часов в одном из сервисных центров .... Предупреждает, что любые манипуляции с заводной головкой и/или кнопками часов под водой запрещены. По завершении любых операций необходимо убедиться, что головка завинчена/нажата до упора (л.д. 11).

Соответственно, в связи с передачей товара в день заключения договора, гарантийный срок (в случае, если недостатки товара не устранялись) истекает 16.08.2018. Гарантия на часы распространяется 24 часа.

Из акта проверки товара от 31.08.2017 <№>, составленного ИП ФИО4, следует, что ФИО3 обратился с жалобой в сервисный центр в период действия гарантийных обязательств изготовителя товара на то, что «после принятия душа вечером на утро обнаружил конденсат за стеклом». При осмотре выявлена неисправность «следы ржавчины на переводном валу, попадание влаги через переводную головку». Данным документом зафиксировано бесплатное проведение работ по просушке часов, контролю герметичности, настройке, итоговой проверке (л.д. 20).

Из акта проверки товара от 28.06.2018 <№>, составленного ИП ФИО4, следует, что покупатель вновь обратился с жалобой в сервисный центр на то, что часы «запотели после купания». При осмотре выявлена неисправность «внешнее воздействие (механические повреждения на корпусе часов), ржавчина на переводном вале, ржавчина на переводной коронке. Предложен платный ремонт по замене переводного вала, переводной коронки стоимостью 2800 руб. в течение 90 дней (л.д. 13).

27.07.2018 в претензии, адресованной в ООО «Свотч Груп (РУС), ФИО3 указал на обстоятельство обращения в течение гарантийного периода в сервисный центр дважды, в 2017 г., в 2018 г., поскольку после купания часы «запотевали», ему выдавались акт проверки товара от 31.08.2017 <№>, от 28.06.2018 <№>. Просил бесплатно устранить выявленные дефекты либо заменить часы на другие с идентичными или сходными характеристиками в течение 7 дней (л.д. 14-15).

На претензию ООО «Свотч Груп (РУС)» дан ответ от 07.08.2018 <№>, о том, что часы артикула <№>, с серийным номером <№> не поступали в сервисный центр общества. Для принятия решения по существу требований необходимо убедиться в наличии недостатка в часах, предложено их сдать в сервисный центр общества для проверки, указан адрес (л.д. 16).

09.08.2018 от истца поступила заявка на предремонтную оценку <№> в сервисный центр швейцарских часов (ИП ФИО4), в соответствии с которой указанные часы с гарантийным талоном сданы. В заявке указано, что имеются царапины, потертости на корпусе и браслете, налет на стрелках, царапины на стекле, естественный износ, вмятина на головке, задиры на корпусе. Работоспособность часов на момент приема не подтверждена. Указанную информацию ФИО3 удостоверил своей подписью. Кроме того 09.08.2018 подписано соглашение с истцом о передаче указанных часов на проверку в авторизованный сервисный центр <адрес> (л.д. 17).

Из акта проверки товара от 27.08.2018 № <№>, составленного ИП ФИО4, следует аналогичное описание часов при заявленном клиентом недостатке «часы запотевают после принятия душа», вывод о наличии полного сервисного обслуживания часов, возникновении неисправности из-за нарушения правил эксплуатации. Указана стоимость платного ремонта 8560 руб., срок 60 дней (л.д. 19).

10.03.2020 истец обратился в ООО «Свотч Груп (РУС)» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку после произведенных проверок часы не работают и находятся в сервисном центре (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 представил заключение специалиста ФИО1 от 19.05.2021-01.06.2021 <№>, из которого следует, что предоставленные на исследование часы торговой марки ..., коллекция ..., модель <№>, номер <№>, на момент проведения исследования находятся в технически не исправном состоянии, поскольку отсутствует заявленная заводом-изготовителем герметичность, и не отвечают требованию п. 4.2. ГОСТ 29330-92 (ИСО 2281-90) Часовое дело. Часы водонепроницаемые. Причиной выявленных недостатков является скрытый производственный дефект – отсутствие необходимой смазки на внутренних резиновых элементах конструкции часов. Нарушение правил эксплуатации в ходе исследования в часах не обнаружено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков и причин их образования, на основании определения суда от 20.08.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Центр судебных экспертизы приборов времени и ювелирных изделий» (<адрес>) (л.д. 117-121).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.02.2022 <№>, при проведении судебной экспертизы конденсат под стеклом не выявлен. Влага не может находиться внутри корпуса постоянно. Если при нахождении в сервисной организации в 2018 г. корпус часов вскрывался – влага испарилась. Факт проникновения влаги внутри корпуса часов вследствие нарушения его водонепроницаемости – это недостаток качества, подлежащий устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Если же водонепроницаемость корпуса заявленной изготовителем часов соответствует, но внутри корпуса имеется влага (в виде конденсата либо в виде остаточных следов, например – коррозия), то такой недостаток надлежит квалифицировать как эксплуатационный, т.е. возникший по причине нарушения пользователем предписаний изготовителя, и в его устранении «по гарантии» должно быть отказано.

В часах имеются следы внесервисного вскрытия механизма (перечислены в подп. 2.9.3). На уплотнительных прокладках задней крышки и подвижных элементов, т.е. переводной головке и кнопках хронографа смазка отсутствует. Нанесение смазки на уплотнительные элементы не требуется. Уплотнительные элементы обеспечивают заявленную водонепроницаемость корпуса часов без смазки, о чем свидетельствуют результаты испытаний на соответствие требованиям к водонепроницаемости (п. 2.6). Причина возникновения недостатка «наличие внутри корпуса часов остаточных следов влаги» - нарушение пользователем правил эксплуатации.

В настоящее время имеется недостаток качества «наличие внутри корпуса часов остаточных следов влаги в виде локальных очагов коррозии».

Причина возникновения недостатка – нарушение пользователем правил эксплуатации и предписаний изготовителя по обеспечению водонепроницаемости часов, а именно, пользование часами во влагонасыщенной среде с не прижатой к корпусу переводной головкой. Недостатки часов как прибора времени являются несущественными и устранимыми. Ориентировочная стоимость работ составит от 4500 до 5000 руб., необходимое время – 1 чел./час. Недостатки часов как аксессуара являются несущественными и устранимыми. Ориентировочная стоимость работ составит от 12000 до 14000 руб., необходимое время – 6 чел./час. (л.д. 162-163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонамим доказательства, а том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что недостатки товара хоть и возникли в период гарантийных обязательств изготовителя, однако по причинам, за которые продавец товара и уполномоченная организация не отвечают, поскольку обусловлены нарушением потребителем правил использования товара, с которыми он был ознакомлен. При этом судом установлено, что выявленные недостатки товара не являются существенными, что исключает право покупателя отказаться от технически сложного товара по истечении установленного законом срока, в который им заявлен отказ. Следовательно, у ответчиков не наступила обязанность по выплате истцу стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, штрафа, понесенных истцом расходов на ремонт часов в сумме 2800 руб. (к тому же таковые не подтверждены).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оценив все представленные сторонами доказательства, в частности заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий» ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в 2017 году продавец по гарантийному талону произвел бесплатный ремонт часов, тем самым своими действиями подтвердил, что недостатки, указанные в товаре, являются производственным браком, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что впервые истец заметил дефект часов в виде «запотевания» в июле 2017 года, то есть через год после покупки.

Как видно из акта проверки качества от 31.08.2017 <№>, при осмотре часов выявлена неисправность: «следы ржавчины на переводном валу, попадание влаги через переводную головку», зафиксировано бесплатное выполнение просушки часов, контроля герметичности, настройки, итоговой проверки (л.д. 20).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, проводя бесплатный осмотр товара, продавцом не было выявлено каких-либо механических повреждений, недостатков, требующих замены деталей часов, в том числе каких-либо повреждений, вызванных неправильной эксплуатацией часов. Указанные в акте от 31.08.2017 <№> действия были необходимы, в том числе для определения наличия производственных дефектов в виде нарушения герметичности, которых выявлено не было.

Вместе с тем при повторном обращении истца в сервисный центр в июне 2018г., при проверке часов было выявлено внешнее воздействие (механические повреждения на корпусе часов), ржавчина на переводном вале, ржавчина на переводной коронке (акт проверки товара от 28.06.2018 <№>), которые свидетельствовали о нарушении пользователем правил эксплуатации, установленных гарантией, на что указано экспертом ФИО2 при проведении судебной экспертизы.

В гарантии указано, что любые манипуляции с заводной головкой и/или кнопками часов под водой запрещены. По завершении любых операций необходимо убедиться, что головка завинчена/нажата до упора. Поскольку нарушение герметичности часов при повторной проверке в 2018 г. также не выявлено, наличие ржавчины на переводном вале и переводной коронке в объеме, при котором требуется их замена, свидетельствует о том, что именно через заводную головку попадала влага. Поэтому истцу было отказано в гарантийном ремонте и предложено выполнить платный ремонт по замене переводного вала и переводной головке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что часы были переданы покупателю без дефектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о нарушении потребителем правил эксплуатации сделаны на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, эксперт ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил, что причина возникновения недостатка - нарушение пользователем правил эксплуатации и предписаний изготовителя по обеспечению водонепроницаемости часов, а именно, пользование часами во влагонасыщенной среде с не прижатой к корпусу переводной головкой.

При проведении судебной экспертизы и исследовании часов было установлено, что водонепроницаемость корпуса соответствует требованиям, заявленным изготовителем, соединение составных частей стекла циферблата и задней крышки с корпусом, а также уплотнительные элементы подвижных органов управления требуемую герметичность корпуса часов обеспечивают (л.д. 151). При этом экспертом было установлено, что водопроницаемость корпуса могла быть нарушена единовременно в одном из двух случаев: 1) в момент удара значительной силы по переводной головке, либо 2) во время нахождения пользователя во влагонасыщенной среде с оттянутой от корпуса переводной головкой. Последняя причина, по мнению эксперта, наиболее вероятная, поскольку внутрь корпуса проникло хотя и незначительное количество влаги, но достаточное для того, чтобы активизировать коррозионные процессы в месте проникновения влаги внутрь корпуса, что возможно при условии мгновенной разгерметизации во время удара по головке (л.д. 161).

При этом экспертом не установлено иных причин, в частности причин производственного дефекта.

В заключении специалистом ФИО1 был сделан вывод о том, что у часов имеется скрытый производственный дефект – отсутствие необходимой смазки на внутренних резиновых элементах конструкции часов, между тем, изготовителем установлено, что не надо смазывать твердую прокладку, то есть особенностью уплотнительной прокладки ..., является установка «всухую» (л.д. 153).

В связи с чем, исходя из анализа заключения специалиста и заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, на л.д. 141 имеется подпись эксперта ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве достоверного доказательства, а также обоснованно принято за основу при разрешении вопроса о наличии в товаре дефектов эксплуатационного характера.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	ФИО7