Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 (далее по тексту - истцы, ФИО2, ФИО1) обратились в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту - ответчики, АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство финансирования жилищного строительства») о признании недействительной регистрации перехода права собственности от 25 июля 2017 года с участием АО «Агентство финансирования жилищного строительства», сделки от 30 апреля 2019 года, заключенной между ответчиками по вышеуказанным основаниям, о применении к ответчикам положения двусторонней реституции, приведении сторон в первоначальное правовое положение, что означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись ответчиками по гражданскому делу № 2-550/2014 года, по которому решением Глазовского районного суда УР от 24 ноября 2014 года с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: путем продажи с публичных торгов по начальной цене 2 968 000 рублей. 25 июля 2017 года произошел переход права собственности на вышеуказанную квартиру АО «Агентство финансирования жилищного строительства». Данный переход права собственности истцы считают незаконным вследствие того, что не была учтена проведенная ими перепланировка квартиры. 30 апреля 2019 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данная сделка истцами признается недействительной по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ, как совершенная между аффилированными лицами. Кроме того, при совершении сделки сторонами занижена цена с 2 226 000 рублей до 1 712 000 рублей, что нарушает материальные права истцов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-550/2014 года. Истцы полагают, что их права нарушены тем, что они лишены законного права получить компенсацию за произведенную перепланировку. Размер компенсации невозможно установить в связи с тем, что невозможно получить новый технический паспорт на квартиру и провести оценочную экспертизу произведенных изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в окончательном варианте истцы просили суд:

1) признать недействительной регистрацию перехода права собственности от 25 июля 2017 года по закладной на основании решения Глазовского районного суда УР по делу № 2-550/2014;

2) признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2019 года, заключенную между АО «Агентством финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ»;

3) применить к ответчикам положения двусторонней реституции, а именно приведение сторон в первоначальное правовое положение, означающее, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами представлены письменные заявления, в которых истцами приведены дополнительные основания исковых требований - признания договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года, заключенного между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» мнимой сделкой. Истцы считают, что при совершении сделки от 30 апреля 2019 года имелся порок воли, поскольку на момент сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам ст. 153 ГК РФ. При совершении сделки обе стороны участвовали в реорганизации юридических лиц в форме присоединения продавца к покупателю. Исполнение договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года сторонами было совершено для вида. Квартира была продана в перепланированном состоянии, ответчики за легализацией перепланировки в суд не обращались. При регистрации сделки в регистрирующий орган ими не был представлен технический паспорт на квартиру. Если бы регистрирующему право органу было известно о проведенной перепланировке и документах, разрешающих ее, он в соответствии с регламентом, отказал бы в регистрации права. Полагают, что квартира на момент спора имеет регистрационный правовой порок, без устранения которого невозможен ее дальнейший оборот и эксплуатация кем бы то ни было, поскольку их права (истцов) нарушены: 1) не произведена компенсация затрат за перепланировку, за материалы и оборудование; 2) нарушены права третьих лиц, утративших право проживания - ФИО3, ФИО4, ФИО5; 3) ответчиками не возвращены денежные средства, превышавшие сумму задолженности перед ними.

Определением от 30 сентября 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» (далее по тексту - ответчик, ООО «ДОМ.РФ Управление проектами»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением от 27 января 2022 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» (далее по тексту - ответчики, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчика АО «ДОМ.РФ» - ФИО6, ФИО7, действующими на основании доверенности, представлены суду письменный отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых просят в удовлетворении исковых требований истцов отказать. «АО «ДОМ.РФ» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Решением Глазовского районного суда УР от 24 ноября 2014 года по делу № 2-550/2014 года исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены, с истцов была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 968 000 рублей. 21 ноября 2017 года права по закладной перешли к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК»). 02 марта 2018 года АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (распоряжение Росимущества о смене наименования приложено). Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 декабря 2021 года у АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имелся только генеральный директор ФИО8 09 октября 2019 года АО «Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в настоящее время - ООО «Специализированный Застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» (ГРН 2207712070102).

Полагают, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Какие-либо права истцов в отношении спорной квартиры прекратились с момента вступления в силу решения Глазовского районного суда УР от 24 ноября 2014 года по делу № 2-550/2014 года. В соответствии со ст. 166 ГК РФ истцы не обладают правом на предъявление указанных в иске исковых требований, поскольку они не являются стороной сделки. Ссылку истцов на наличие права на получение компенсации в связи с произведенной перепланировкой считают необоснованной, т.к. начальная продажная стоимость квартиры определена в решении суда от 24 ноября 2014 года на основании экспертного заключения, в котором учтена проведенная перепланировка. Разница между стоимостью квартиры и взысканной задолженностью выплачена истцам. Заявляя требование о признании регистрации права собственности на квартиру незаконной, истцы не указали какое их право нарушено, учитывая, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время за ними не зарегистрировано.

Относительно доводов истцов и недействительности оспариваемой сделки ввиду того, что сделка заключена между аффилированными лицами АО «АФЖС» и АО «АИЖК» указывают следующее. Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Данное понятие применимо лишь в рамках рассмотрения корпоративных споров. В связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи стороны не обладали признаками аффилированности, которая в ГК РФ не является признаком признания сделки недействительной в рассматриваемых правоотношениях. Доводы истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указали, что исковые требования в части признания договоров купли-продажи недействительными заявлены истцами с пропуском трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего, иск не подлежит удовлетворению. Переход прав по закладной от АО «АФЖС» и АО «АИЖК» произошел в 2017 году. С исковым заявлением истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 19 июля 2021 года с пропуском срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» - ФИО6, действующей на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать, указывает доводы аналогичные, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях представителей ответчика АО «ДОМ.РФ». Кроме того, что «АО «ДОМ.РФ» действует в интересах ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» на основании доверенности № 10-3/284 от 16 февраля 2021 года. Полагает, что довод истцов о признании сделки купли-продажи мнимой, подлежит отклонению ввиду его безосновательности, поскольку истцами не приведено никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны АО «ДОМ.РФ» и ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - ФИО9, действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что по данному делу Управление является ненадлежащим ответчиком. Управление не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, не заявляет каких-либо прав на данные объекты недвижимого имущества, не имеет какой-либо заинтересованности, а действует только в пределах компетенции, определенной законом. Разрешение данного иска не может повлиять на права и законные интересы Управления, поскольку Управление в соответствии с Положением «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, утвержденным приказом Руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 30 мая 2016 года № П/263, ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу 02 января 2017 года, является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Управление вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную вышеуказанным Положением и Законом о регистрации. В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор (орган регистрации) не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в исковых требованиях к этому ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнении оснований иска.

Истец ФИО1, представители ответчиков - АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ФИО1 доверила представлять свои интересы истцу ФИО2, представители ответчиков - АО «ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 с учетом дополнений истца ФИО1, просят решение суда первой инстанции отменить. Полагают, что регистрация права собственности от 25 июля 2017 года, установившая право собственности за АО «Агентство финансирования жилищного строительства« проведена с нарушением закона, поскольку квартира была перепланирована в соответствии с приказом № 233 от 12.12.2006 года Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, о чем ответчику было известно. В дальнейшем Агентством финансирования жилищного строительства» была совершена сделка с АО «Дом РФ» в виде договора купли – продажи недвижимости от 30.04.2019 года. Данную сделку считают недействительной, поскольку она совершена аффилированными лицами (АО «ДОМ. РФ» является владельцем 100 % акций АФЖС). Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» в порядке реорганизации присоединено к АО «ДОМ.РФ». При совершении сделки сторонами занижена цена с 2 226 0000 до 1 712 000 рублей, что нарушает права истцов, не получивших компенсацию за проведенную перепланировку и связанные с этим затраты. Также не соглашается с выводом суда, что истцами не представлено доказательств об изменении планировки и стоимости квартиры, поскольку в материалах дела имеется план квартиры, изготовленный БТИ, фотографии. Считает сделку от 30.04.2019 года недействительной.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчиков - АО «ДОМ. РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» - ФИО7, действующая на основании доверенностей, полагает доводы, заявленные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает доводы аналогичные, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и дополнениях.

Истцы ФИО2, ФИО1, представители ответчиков - АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-550/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора. С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана солидарно задолженность по договору займа № 02-01-061121 от 27 июня 2006 года по состоянию на 13 декабря 2013 года в размере 588 496,50 рублей, в том числе: основной долг - 483 554,62 рублей, проценты за пользование займом - 103 941,88 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга - 483 554,62 рублей с 14 декабря 2013 года по дату расторжения договора займа включительно в сумме 63 988,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084,96 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 968 000 рублей (80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика от 24 сентября 2014 года). Расторгнут договор займа № 02-01-061121 от 27 июня 2006 года, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», правопреемником которого является ОАО «АФЖС», и ФИО2, ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу 26 января 2015 года.

Согласно постановлению от 10 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО10 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должников ФИО2, ФИО1 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 2 226 000 рублей (л.д. 130 том 1).

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО10 составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому судебный пристав-исполнитель с участием представителя взыскателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» - ФИО11 передала взыскателю имущество, арестованное по акту от 14 сентября 2016 года, а именно: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 226 000 рублей (л.д. 136 том 1).

19 июля 2017 года представителем взыскателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» - ФИО11 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике подано заявление о государственной регистрации права в отношении помещения, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (л.д. 126-127 том 1).

30 апреля 2019 года между АО «Агентством финансирования жилищного строительства» (ИНН <***>, КПП 770401001) (продавец) и АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, КПП 997950001) (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: (гражданское дело № 2-1213/2020 л.д. 15-16, 49-50 том 1).

В п. 1.2. договора указаны основания, по которым квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора квартира расположена на 3 этаже общей площадью 86,9 кв.

Цена объекта по договоренности сторон составила 1 712 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно п.п. 1.5, 4.5 на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО5

Расчеты между покупателем и продавцом производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре, не позднее 50 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п. 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что объект до момента его полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (п. 2.4 договора).

По указанному договору купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 08 мая 2019 года произведена государственная регистрация перехода права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 декабря 2021 года акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» зарегистрировано 06 февраля 2009 года ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, учредителями являются ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Агентство банковской аналитики», 09 октября 2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано ООО «ДОМ.РФ. Управление проектами» (л.д. 208-210 том 1).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 августа 2020 года ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ОГРН <***> в сведениях о правопредшественнике указано АО «Агентство финансирования жилищного строительства» ОГРН <***>. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09 октября 2019 года. Учредителем является АО «ДОМ.РФ» (дело № 2-1213/2020 л.д. 118-122 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2022 года ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», ОГРН <***> в сведениях о правопредшественнике указано АО «Агентство финансирования жилищного строительства» ОГРН <***>. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 09 октября 2019 года. Учредителем является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 11-14 том 2).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 января 2022 года Акционерное общество «ДОМ.РФ» зарегистрировано 14 марта 2018 года, ОГРН <***>, единственным учредителем является Российская Федерация (л.д. 2-10 том 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 166, 168, 169, 170, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.ст. 42, 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что признаков мнимости сделки купли – продажи от 30 апреля 2019 года, не имеется, фактически данной квартирой после совершения сделки владеет покупатель- АО «ДОМ. РФ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласился суд первой инстанции и с доводами истцов, что при заключении договора купли – продажи не было учтено нахождение квартиры в перепланированном состоянии, поскольку рыночная стоимость квартиры определялась при обращении взыскания на заложенное имущество, где при проведении оценочной экспертизы было проведено обследование жилого помещения, представлена техническая документация по проведенной перепланировке.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО2, ФИО1 не являлись стороной по договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 года, не представили доказательств, что права и законные интересы истцов данной сделкой нарушены.

Рассматривая требования истцов о признании недействительной регистрации перехода права собственности от 25 июля 2017 года по закладной на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-550/2014 суд первой инстанции, учитывая особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, при государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, указанным в законе о регистрации предоставление иных документов, в том числе, технического паспорта на объект недвижимости, не требуется, пришел к выводу, что требования закона были соблюдены органом государственной регистрации при проведении правовой экспертизы и совершении регистрационных действий по переходу права собственности на спорную квартиру.

Относительно срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истцы ФИО2, ФИО1 участниками по договору купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 года не являлись. О том, что собственником спорной квартиры стал АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года истцы ФИО2 ФИО1 должны были узнать 05 августа 2019 года, с даты первого судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-1388/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с чем, начало течения срока исковой давности для ФИО2, ФИО1 по обращению в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 года недействительным по заявленным основаниям определил с 05 сентября 2019 года, с учетом чего пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В обоснование своих исковых требований истцами указано, что сделка совершена аффилированными лицами, имеются признаки мнимой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерными чертами мнимых сделок являются: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять условия сделки или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли обеих сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В статье 4 закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» указано, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату оспариваемого договора 30 апреля 2019 года, заключенного между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ», каждая сторона действовала самостоятельно, сделка заключена между двумя разными юридическими лицами, общих учредителей не имели, юридических лиц, способных влиять на деятельность акционерного общества (продавца) не установлено.

Суд, верно указал, что доказательств того, что акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства« сохранило фактическое владение спорной квартирой после заключения договора купли – продажи, что указывало бы на мнимый характер сделки не представлено.

При этом указал, что фактическое владение квартирой АО «ДОМ.РФ» подтверждается, в том числе обращением в суд с иском к ответчиками о выселении их из квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия между заключившими сделку лицами аффилированных связей, не доказано, а реорганизация акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства«, произошедшая в октябре 2019 года правового значения при рассмотрении дела не имеет.

При рассмотрении доводов истцов о том, что при заключении договора купли – продажи не было учтено нахождение квартиры в перепланированном состоянии, суд установил, что при рассмотрении гражданского дела №2-550/214 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, проводилась судебная оценочная экспертиза, в рамках которой было проведено обследование жилого помещения, представлена техническая документация по проведенной перепланировке, с учетом которых была определена рыночная стоимость квартиры.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно указал, что относимых и допустимых доказательств об изменении стоимости квартиры в ходе исполнительного производства истцами не было представлено, а сам факт перепланировки, как было сказано выше, был учтен при определении рыночной стоимости квартиры при обращении взыскания на имущество.

Суд правомерно указал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны договора купли – продажи определили стоимость спорного объекта недвижимости.

При этом установление в договоре купли – продажи, заключенном между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» стоимости квартиры не нарушает права истцов, которые стороной договора купли – продажи не являются.

Суд, оставляя без удовлетворения исковые требования о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки квартиры, суд пришел к правильному выводу, что в настоящем случае ФИО2, ФИО1 не являлись сторонами по договору купли – продажи квартиры от 30 апреля 2019 года, право собственности и право пользования квартирой ответчиков прекращено, права и законные интересы истцов данной сделкой не нарушены.

Поскольку судом был установлен факт реализации квартиры по адресу: , эквивалентное встречное предоставление состоялось, суд верно указал, что оснований для признания договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Исследуя доводы жалобы в части требований о признании недействительной регистрации перехода права собственности от 25 июля 2017 года по закладной на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статье 50 Федерального закона № 218- ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как следует из материалов дела, представителем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» было представлены с заявлением от 19 июля 2017 года на проведение государственной регистрации перехода права собственности: протокол признания торгов несостоявшимися от 25 ноября 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.02.2017 года, предложение судебного пристава – исполнителя взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление от 06.02.2017 года о согласии оставить квартиру за взыскателем, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.02.2017 года, закладная, доверенность.

Все необходимые документы, предусмотренные ст.50 закона «О государственной регистрации недвижимости» взыскателем были представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что требования закона при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности органом государственной регистрации были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, необходимость представления технического паспорта на данную квартиру, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцами действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению истцами своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов ФИО2, ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Солоняк