Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-37/2023 по иску Савченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционному представлению прокурора,

по апелляционным жалобам ООО «СибПромМетиз», ООО «Снабтех»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Элемент», в котором просил с учетом уточнений требований взыскать задолженность по договору поставки от 08.07.2017 в сумме 32 000 000 руб., штраф 5 000 000 руб., госпошлину 60 000 руб., по тем основаниям, что в результате заключенного договора цессии истец приобрел право на взыскание задолженности по указанному договору. 08.07.2017 между ООО «Интерполиграф» (поставщик) и ООО «Элемент» (покупатель) заключен договор поставки товара. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: металлопродукцию - «стренга медная» в количестве 40 000 кг., общая стоимость по договору составляет 32 400 000 руб., срок поставки в течение 30 рабочих дней, cpoк оплаты в течении 60 рабочих дней с даты поставки, что подтверждается Спецификацией № 1 от 05.02.2018. ООО «Интерполиграф» поставило товар на общую сумму 32 000 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 20.02.2018, 01.03.2018, УПД № 19020 от 19.02.2018, УПД № 260202 от 26.02.2018. Между ООО «Интерполиграф» и ООО «Элемент» 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому оплата продукции производится не позднее 01.10.2019 частями или в полном объеме. Актом сверки на 31.12.2018 подтверждается задолженность в пользу ООО «Интерполиграф» на сумму 32 000 000 рублей. 14.01.2019 состоялась уступка требований от ООО «Интерполиграф» - Савченко А.С.. Ввиду неоплаты ответчиком суммы долга по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском ( т.1 л.д. 5-6, 79-80).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2023 взыскана с ООО «Элемент» в пользу Савченко А.С. задолженность по договору поставки № 49 от 08.07.2017 в сумме 32 000 000 рублей, штраф 5 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей ( т. 3 л.д. 182-187).

В представлении прокурор просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом, не учтена позиция росфинманиторинга по ЦФО, сделки совершены в целях придания правомерного вида передачи денежных средств, отсутствие действительного спора между истцом и ответчиком, отсутствуют доказательства оплаты по предъявленному договору цессии, его реальность, не дана должная оценка обстоятельствам заключения договора поставки и договора цессии, не установлен факт перечисления денежных средств по договору цессии, не привлечены к участию в деле налоговые органы. Не дана должная оценка договору цессии, наличию реальных финансово-экономических отношений между сторонами, отсутствует между сторонами гражданско-правовой спор ( т. 3 л.д. 247-250).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «СибПромМетиз» просит решение суда отменить, указывая при этом, что стороны по договору поставки искусственно создали задолженность ООО «Элемент» перед Савченко А.С., чтобы оказать существенное влияние на процедуру утверждения управляющего и контролировать банкротство ООО «Элемент», и уклониться от погашения кредиторской задолженности перед ООО «СибПромМетиз» как конкурсным кредитором ООО «Элемент». 20.03.2023 в отношении ООО «Элемент» введена процедура наблюдения, размер вознаграждения по договору цессии в 1000000 руб. в 32 раза меньше уступаемой задолженности, не представлено доказательств истцом финансовой обеспеченности на приобретение уступки права требований ( т. 4 л.д. 3-7).

ООО «Снабтех» также ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая при этом, что суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался книгой покупок ООО «Элемент», книгой продаж ООО «Интерполиграф», однако, данные документы изготавливаются непосредственно заинтересованными сторонами и могут отражать информацию не соответствующую действительности. Суд первой инстанции не затребовал информацию у Истца и Ответчика, куда была передана после поставки продукция - «стренга медная» в количестве 40 000 кг. Исходя из представленных документов данная металлопродукция оценивается в 32 000 000 рублей и имеет очень большой объём. Если поставка действительно была, то должны быть документы о дальнейшей реализации её ООО «Элемент» в том числе платёжные поручения. В транспортной накладной от 20.02.2018 года указан адрес отправки груза ООО «Интерполиграф»: <адрес>. Суд первой инстанции не затребовал документы, подтверждающие аренду склада ООО «Интерполиграф». Суд первой инстанции не проверил реальность квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2019 на сумму 1 000 000 рублей. Также в деле отсутствует сам приходный ордер ООО «Интерполиграф». Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами получения от ООО «Интерполиграф» наличных денежных средств, то есть должны быть в совокупности представлены доказательства, позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Савченко А.С. по договору цессии наличных денежных средств в сумме 1000 000 рублей в кассу организации, являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга (п 4.1; п. 4.6; п. 5; п. 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Таким образом поставки продукции на сумму 32 000 000 рублей между ООО «Интерполиграф» и ООО «Элемент» не было. Самой поставки и соответственно цессии никакой не было. Всё сделано для того чтобы причинить вред кредиторам, (уйти от погашения задолженности) одним из которых является ООО «Снабтех». С выводами эксперта также ООО «Снабтех» не согласно, для начала нужно установить реальность существования данной поставки ( т. 4 л.д. 67-68, 109-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, просил решение суда отменит, в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Снабтех» - Акилова В.А., действующая на основании доверенности №28 от 25.09.2023 апелляционную жалобу поддержала просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савченко А.С. – адвокат Крюкова Ю.С., действующая на основании ордера № 10314 от 14.09.2023, возражала против удовлетворения представления, апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения. Также представила дополнительные пояснения истца Савченко А.С. по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.07.2017 между ООО «Интерполиграф» (поставщик) и ООО «Элемент» (покупатель) заключен договор поставки товара № 49.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: металлопродукцию - «стренга медная» в количестве 40 000 кг., стоимостью 810 рублей за ед. Общая стоимость по договору составляет 32 400 000 рублей, срок поставки в течение 30 рабочих дней, cpoк оплаты в течении 60 рабочих дней с даты поставки, что подтверждается Спецификацией № 1 от 05.02.2018 ( т.1 л.д. 11-15).

ООО «Интерполиграф» поставило товар на общую сумму 32 000 000 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 20.02.2018, 01.03.2018, УПД № 19020 от 19.02.2018, УПД № 260202 от 26.02.2018 ( т.1 л.д. 17-22).

01.10.2018 между ООО «Интерполиграф» и ООО «Элемент» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно данному соглашению, были внесены изменения в Спецификацию, что оплата продукции производится покупателем не позднее 01.10.2019 частями или в полном объеме, предусмотренном Спецификацией ( т. 1 л.д. 16).

Актом сверки на 31.12.2018 подтверждается задолженность в пользу ООО «Интерполиграф» на сумму 32 000 000 рублей ( т.1. л.д. 23).

14.01.2019 между ООО «Интерполиграф» (цедент) и Савченко А.С. (цессионарий) заключен договор цессии. Согласно п. 1.1. данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга на сумму 32 000 000 рублей по договору поставки № 49 от 08.07.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО «Элемент», являющимся покупателем по договору.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2019 ( т.1 л.д. 24-26, 28).

О произошедшей уступке права требования задолженности по договору поставки № 49 от 08.07.2017, должник был уведомлен 15.01.2019, что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки прав требования от 14.01.2019 с отметкой ответчика о получении ( т. 1 л.д. 27).

01.10.2019 между гражданином Савченко А.С. и ООО «Элемент» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно данному соглашению были внесены изменения в Спецификацию, что оплата продукции производится покупателем не позднее 01.10.2021 частями или в полном объеме, предусмотренном Спецификацией.

Вместе с тем, внесены изменения и добавлен в Спецификацию следующий пункт: «3.2. за нарушение сроков оплаты за товар, а также за предоставление отсрочки платежа, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в сумме 5 000 000 рублей в течении 10 (десяти) календарных дней после истечения срока, указанного в п. 3 настоящей Спецификации» ( т. 1 л.д. 29).

ООО «Элемент» не исполнило обязательств по договору, поставленный товар не оплачен.

В подтверждение заключения договора поставки и фактической поставки товара представлены книга покупок ООО «Элемент», книга продаж ООО «Интерполиграф», налоговые декларациями за 2018 год ( т.1 л.д. 130-146,157-163, т. 2 л.д. 115-129).

Согласно судебному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» № 857/22 от 01.02.2023 «Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: договоре поставки № 49 от 08.07.2017, спецификации №1 от 05.02.2018, дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2018, дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2019, УПД 190201 от 19.02.2018, УПД 260202 от 26.02.2018, транспортных накладных от 20.02.2018 и 01.03.2018, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, договоре цессии от 14.01.2019, уведомления о заключении договора цессии от 14.01.2019, квитанции к ПКО № 1 от 14.01.2019, датам составления этих документов - соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные реквизиты были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Савченко А.С. на Договоре поставки - с 16.10.2015 по 05.01.2018.

- исследуемая подпись от имени Розовой А.А. на Спецификации № 1 - с 03.06.2017 по 17.08.2019.

- исследуемая подпись от имени Луценко О.Н. на Дополнительном соглашении №1 - с 29.01.2017 по 01.06.2019.

- исследуемая подпись от имени Савченко А. С. на Дополнительном соглашении №2 - с 09.04.2019 по 06.06.2020.

- исследуемая подпись от имени Савченко А.С. на УПД № 190201 - с 30.12.2016 по 06.07.2019.

- исследуемая подпись от имени Савченко А.С. на УПД № 260202 - с 03.01.2016 по 06.12.2018.

- исследуемая подпись от имени Стеганцова В.Н. на Накладной от 20.02.2018 - с 23.07.2017 по 30.03.2019.

- исследуемая подпись от имени Стеганцова В.Н. на Накладной от 01.03.2018 - с 04.11.2016 по 30.09.2018.

- исследуемый оттиск печати ООО «Интерполиграф» на Акте - с 04.08.2017 по 20.09.2019.

- исследуемая подпись от имени Савченко А.С. на Договоре цессии - с 09.05.2018 по 17.10.2019.

исследуемый оттиск печати ООО «Интерполиграф» на уведомлении - с 29.06.2017 по 30.08.2019

- исследуемая подпись от имени Савченко А. С. 29.09.2018 по 25.01.2020.

Представленные документы характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеют» ( т. 2 л.д. 181-236, т. 3 л.д. 31-45).

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперты Ситников Б.В. и Некрылов И.Н. дали подробные объяснения по существу выполненного ими заключения, а также используемой ими методики. Выполненное экспертами заключение у суда первой инстанции не вызвало сомнений в правильности и обоснованности, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ являлось основанием для отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что у Савченко А.С. возникло право требования задолженности в размере 32 000 000 рублей по договору поставки № 49 от 08.07.2017 и за предоставление отсрочки платежа штраф в сумме 5 000 000 рублей, а также судебных расходов (по оплате госпошлине) в сумме 60 000 рублей, нарушений требований закона при уступке права требований судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда указанным требованиям не соответствует с учетом доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора № 49 от 08.07.20217, установлено, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30, (общие положения об обязательствах, поставка) и условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 ГПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).

Ввиду указанных правовых норм и их разъяснений, доводы апелляционных жалоб о том, представления о том, что реальность задолженности ответчика перед истцом не подвергнута надлежащей проверке судом первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 принято заявление ООО «СибПромМетиз» о признании ООО «Элемент» банкротом.

20.03.2023 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-19028/2022 заявление ООО «СибПромМетиз» о признании ООО «Элемент» банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Элемент» утвержден арбитражный управляющий Викторов В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023 временным управляющим ООО «Элемент» утверждена Иванова Н.В.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, оспариваемое решение по настоящему делу фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о включении в реестр конкурсных кредиторов ООО «Элемент» наряду с требования обществ ООО «Снабтех», ООО «СибПромМетиз», требование Савченко А.С.

Согласно ответа Центрального районного отделения судебных приставов № 1/22з/5 от 22.08.2022 на судебный запрос суда первой инстанции следует, что на исполнении в Центральном РОСП находятся следующие исполнительные производства о задолженности в отношении ООО «Элемент» исполнительное производство 76752/20/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034080875 от 13.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9662/2020, вступившем в силу 22.09.2020, предмет исполнения задолженность в размере 3270554,4о руб. в отношении должника ООО «Элемент» в пользу взыскателя ООО «Снабтех».

Исполнительное производство №55303/21/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034981788 от 21.06.2021, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9160/2020, вступившем в силу 27.05.2021, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в физических и юридических лиц в размере 9876617 руб. в отношении должника ООО «Элемент» в пользу взыскателя ООО «СибПромМетиз».

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 01.03.2022, выданный органом: Государственное учреждение - Воронежское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по делу №, вступившему в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере 272.71 руб. в отношении должника ООО «Элемент» в УФК по Воронежской области (Государственное учреждение-Воронежское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

На сегодняшний день исполнительные производства приостановлены, т.к должник в розыске ( т. 1 л.д. 94).

Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение на него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии доказательств аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой кредитором сделке, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Существом указанного стандарта является тщательная проверка обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Так, например, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, на истце лежало бремя доказывания фактов поставки товаров ответчику, а на ответчике - бремя опровержения факта возникновения или наличия задолженности.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом товаров ответчику и возникновение на стороне последнего задолженности по их оплате в заявленном размере документально подтвержден.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Элимент» фактически признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует проект мирового соглашения сторон, а также в представленных возражения признавал задолженность по договору поставки не оспаривал факт заключения договора, указав только на применение ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционного производства ООО «СибПроМетиз», ООО «Снабтех», а также прокурор, ссылались на то, что отношения сторон носили фиктивный характер, с целью оказать существенное влияние на процедуру утверждения управляющего и контролировать банкротство ООО «Элемент» и уклониться от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, мнимости договора поставки № 49, отсутствие его реального исполнения.

Учитывая позицию прокурора отраженною в апелляционном представлении, позицию заявителей отраженную в апелляционных жалобах, юридически значимым вопросом, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товары, является вопрос относительно факта выполнения спорной поставки товара истцом, и, как следствие, наличие оснований для их оплаты ответчиком.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора поставки в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлено достаточно доказательств заключения договора поставки и возникновения у Савченко А.С. права требования задолженности в размере 32000000 рублей, не представлено доказательств фиктивности договора.

Между тем районный судом не учтено следующее.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключению договора поставки его исполнению, заключения договора цессии, не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в указанных Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, не оценены доказательства, подтверждающие заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а также не указаны мотивы, по которым данные доказательства и доводы третьих лиц были отклонены.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4) по делу № А40-233621/16, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало проверить доводы третьих лиц о фиктивности (мнимости) договора поставки на основании которого возникла задолженность и заключенного в последующем договора уступки права требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Судебной коллегией установлено, что истец Савченко А.С. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Интерполиграф», поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ от 12.07.2022, являлся единственным учредителем общества и директором, от имени которого в том числе был заключен договор поставки № 49 от 08.07.2017, а в последствии и заключен договор цессии 14.01.2019 от имени ООО «Интерполиграф» по доверенности действовала Чистякова Г.Н. (цедент) с одной стороны и Савченко А.С. (цессионарий) с другой стороны, при этом Савченко А.С. в указанный период времени являлся директором указанного общества (л.д. 24-2644-64 т.д. 1).

Таким образом, ввиду указанных правоотношений сторон, при оценке представленных доказательств истцом и ответчиком, судебная коллегия исходит из применения повышенного стандарта оценки доказательств с учетом изложенных норм права и обзоров Верховного Суда Российской Федерации, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Ввиду заинтересованности как поставщика, так и покупателя в сокрытии действительной цели сделок при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду первой инстанции необходимо было оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделок.

Как указывает сторона истца, закупленный у ООО «Интерполиграф» товар на основании УПД № 190201 от 19.02.2018 и УПД № 260202 от 26.02.2018 по договору поставки № 49 от 08.07.2017 на общую сумму 32 000 000 рублей был принят на бухгалтерский учет ООО «Элемент», что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 60 (карточка счета 60 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60) ( т. 2 л.д. 128).

В налоговой декларации ООО «Элемент» по НДС за 4 квартал 2018 года и прилагаемой к ней книге покупок отражена закупка данного товара.

В бухгалтерском балансе ООО «Элемент» за 2018 год в разделе V «Кредиторская задолженность» отражены долги перед контрагентами, в т.ч. перед ООО «Интерполиграф» по договору поставки № 49 от 08.07.2017 на общую сумму 32 000 000 рублей.

Полная расшифровка кредиторов указывается в разделе 5.4. Приложения к бухгалтерской отчетности, которое не является обязательным к предоставлению в налоговый орган.

Вся вышеперечисленная налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в ФНС России ООО «Элемент», ООО «Интерполиграф».

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос суда первой инстанции межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области № 2-31/22 з/5 от 01.12.2022 следует об отсутствии информации о заключенных ООО «Интерполиграф» договорах с Савченко А.С., неисполненных обязательствах и наличии задолженности по заключенным договорам. Одновременно сообщено, что в соответствии с данными информационного ресурса ООО «Элемент» не представляло в адрес МИФНС России № 1 по Воронежской области бухгалтерские регистры, либо другие документы финансовой отчетности, включая приложения к бухгалтерским и налоговым отчетам за период 2017-2022гг.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) в ответ на судебный запрос дан ответ, согласно которого, из открытых источников информации (информационный ресурс СПАРК) известно, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент» признаны недостоверными. Есть заявление в суд о признании должника банкротом. Компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС. На 17.02.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Финансовые операции ООО «Элемент» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзит). Из открытых источников информации (информационный ресурс СПАРК) известно, что ООО «Интерполиграф» ликвидировано 20.05.2019. Савченко А.С. являлся руководителем ООО «Интерполиграф». Информация о совершении финансовых операций между Савченко А.С. и ООО «Элемент» отсутствует.

Первичная бухгалтерская документация ни в налоговые органы, ни в материалы дела не представлена.

Кроме того, документация, подтверждающая наличие у истца и ответчика транспортных средств в количестве, достаточном для перевозки указанного в универсальных передаточных актах объема «стренги медной», а также непосредственного использования данного транспорта в данных целях, сторонами суду апелляционной инстанции также не представлена.

В качестве таких документов могли быть расценены, в частности, паспорта транспортных средств и путевые листы, в то время как путевые листы, подтверждающие факт перевозки товара, не представлены.

Само по себе подписание договора, транспортных накладных от 20.02.2018, 01.03.2018, УПД № 19020 от 19.02.2018, УПД № 260202 от 26.02.2018 не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии их исполнения.

Кроме того в представленном договоре поставки № 49 от 08.07.2017 указан предмет поставки металлопродукция, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки и оплаты товара согласуются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п.1.1., 1.3. договора поставки).

Спецификация согласовывается на основании с направленной в адрес поставщика заявкой со стороны покупателя. Заявка должна содержать все данные, которые необходимо поставщику для надлежащего исполнения условий настоящего договора: ассортимент товара, его количество, сроки отгрузки, место поставки (п.1.4. договора поставки) ( т. 1 л.д. 11).

Учитывая, что медная стренга – это медная проволока, то стороны договора поставки заключая данный договор обязаны были предусмотреть диаметр (сечение) проволоки, массу в барабанах, длину, количество жил (проволоки).

В представленной в материала дела спецификации № 1 от 05.02.2018 к договору поставки № 49 от 08.07.2017 указано только наименования товара «стренга медная», количество и стоимость, при этом с учетом специфики указанного товара отсутствует указание определяющих характеристик ( марка кабеля, наружная оболочка, изоляция, размер, сечение).

Также отсутствуют указанные определяющие характеристики товара и в представленных товарно транспортных накладных, что делает невозможным определения предмета поставки и его идентификацию.

Не смогла пояснить указанные обстоятельства и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ее доверитель был непосредственным участником заключения договора поставки № 49, подписывал транспортные накладные.

Не отражены указанные обстоятельства и в представленных истцом письменных пояснениях по иску.

Кроме того согласно указанной спецификации к договору поставки № 49 стоимость за единицу указана 810, а в представленных в подтверждение доставки и получения товара накладных стоимость за единицу измерения указана 686,44, в связи с чем в отсутствие указания определяющих характеристик не подтверждает достоверно получение товара именно по договору поставки № 49.

Акт сверки также не является доказательством, подтверждающим факт возникновения обязательств по оплате задолженности по договору поставки, является внутренним документов составленным заинтересованными сторонами.

Тем самым в договоре поставки четко не определен предмет поставки и его основные характеристики. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает, что спорный договор поставки не возможно было исполнить надлежащим образом.

Также наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон, декларации, книги закупок и продажи в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, являются документами составленными заинтересованными лицами.

Исполнение договора поставки не подтверждает и проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение №857/22 от 01.02.2023 по давности изготовления документов.

Не представлено в материалы дела доказательств экономической возможности ООО «Интерполиграф» по поставке продукции по договору поставки № 49, а ответчиком ООО «Элемент» возможности по покупке, размещению и дальнейшему распространению, реализации такой партии товара.

При этом истец обратился с исковым заявлением к ответчику практически через 1 года после заключения дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 49 от 08.07.2017, которым срок оплаты по договору поставки продлен до 01.10.2021.

Также заслуживают внимание обстоятельства и время заключения договора цессии, которое состоялось 14.01.2019 после принятия единственным учредителем ООО «Интерполиграф» Савченко А.С. решения о ликвидации данной организации 10.01.2019 согласно выписки из ЕГРЮЛ, а в последующем и ликвидации организации 20.05.2019 ( т. 1 л.д. 63).

При этом стоимость договора цессии в размере 1000000 руб. в 32 раза ниже стоимости уступаемого права.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере 1000000 рублей поступившие в кассу ООО «Интерполиграф» 14.01.2019 от Савченко А.С. были выданы Чистякову Г.Н. в этот же день в размере 550000 рулей и 15.01.2019 в размере 450 000 рублей, согласно представленной кассовой книге ООО «Интерполиграф» на 2019.

При этом сведений об уплате организацией налога в установленном законом порядке с поступивших денежных средств в размере 1000000 рублей не представлено.

Коллегия считает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности участников договора и заключения мнимого договора подряда и договора цессии.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение финансовой возможности оплаты истца по договору цессии.

Представленные ОПФР по Воронежской области сведения о размере дохода истца в период с 2015 по 2018, не свидетельствуют о наличии у истца достаточной суммы оплаченной по договору цессии.

При этом представленный стороной истца в подтверждение дополнительного дохода договор найма жилого помещения (квартиры) от 01.01.2015 заключенный на срок с 01.01.2015 по 31.12.2020, передаточный акт имущества от 01.01.2015, акт возврата имущества от 30.12.2018 судебная коллегия оценивает критически, поскольку с достоверностью определить время его заключения не представляется возможным.

Судебная коллегия также отмечает, что данный договор не прошел государственную регистрацию. Ссылка представителя истца на то, что договор найма жилого помещения не подлежит регистрации, так как государственной регистрации подлежит лишь договор аренды несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

Часть 2 статьи 674 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, которая истцом в установленном законом порядке не исполнена, доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Договор найма жилого помещения заключался более чем на один год, в связи с чем подлежал обязательной регистрации.

Каких либо доказательств несения расходов по содержанию квартиры, а также оплаты истцом налога на доходы, полученных по договору найма жилого помещения в суд не представлено.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 01.12.2022 отсутствует информация о заключенных ООО «Интерполиграф» договорах с Савченко А.С.

Принимается во внимание также и тот факт, что ответчик не возражал по размеру задолженности, долг признавал в суде первой инстанции, однако не оплачивает его добровольно, и при этом не ссылается на отсутствие финансовой возможности, что подтверждает отсутствие фактического спора между сторонами.

В рассматриваемом споре также заслуживает внимания довод апеллянтов о том, что истцом и ответчиком по сделке не представлено пояснений относительно разумности и экономической целесообразности своих действий и не опровергнуты доводы о цели заключения сделки для вывода активов в целях невозможности обращения на них взыскания по долгам иными кредиторами.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы третьих лиц, а также не учел положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (пункты 1, 6, 7, 8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор поставки № 49 от 08.07.2017, а в последующем договор цессии использовались в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований и нарушений тем самым прав иных лиц, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Судебная коллегия считает, что истец и ответчик не доказали факт реального исполнения договора и реальности заключения сделки в целом, не доказали, что у ответчика имеются обязательства задолженности по договору.

Вопреки позиции стороны истца, при рассмотрении спора представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить сделку по договору поставки исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны ООО «Интерполиграф» и ООО «Элемент».

В рамках рассмотрения спора достоверных доказательств подтверждающих исполнение договора поставки сторонами не представлено, в связи с чем, обязательство по его оплате и впоследствии задолженности по нему не возникло и не могло быть передано право требования по договору цессии Савченко А.С.

Таким образом, судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также не указаны мотивы, по которым доводы третьих лиц о мнимости договора поставки были отклонены, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 330 ГПК РФ.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки № 49 от 08.07.2017 переданных по договору цессии от 14.01.2019 в размере 32000000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании штрафа в размере 5000000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятия решения не в пользу истца не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, судебных расходов - отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: