Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, действующему за себя и как законный представитель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ПАО «Сбербанк России», об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском ФИО4, действующему за себя и в интересах ФИО2, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав. что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет кредитных средств приобрели квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 000 000 руб. В 2019 году денежные средства материнского капитала в размере 422 390 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Ссылаясь на то, что доли в указанном выше жилом помещении до настоящего времени не определены, между бывшими супругами имеется спор относительно вселения в квартиру, определения порядка пользования ею, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести раздел доли в квартире, оплаченной за счет средств материнского капитала, соизмеримо размеру материнского капитала, и признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1- 10,5% доли, за ФИО2- 10,5%, за ФИО2- 10,5%; произвести раздел оставшейся доли совместно нажитого в период брака имущества между бывшими супругами по 29% в праве собственности за каждым; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ФИО1 комнату площадью 8,1 кв.м, за ФИО2, ФИО2 и ФИО3 - комнату площадью 12,1 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 16,9 кв.м, оставить в совместном пользовании помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор; вселить ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру; обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением; обязать ФИО4 освободить комнаты площадью 8,1 кв. м. и 12,1 кв.м для использования их истцом и несовершеннолетними детьми; обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери жилого помещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2, ФИО2, ФИО3 право собственности на 84/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за каждым; уменьшил долю ФИО4 и ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру до 373/1000 доли за каждым; вселил ФИО1, ФИО2, ФИО3 в спорную квартиру, определив порядок ее пользования следующим образом: передал в пользование ФИО4 и ФИО2 комнаты площадью 8,1 кв.м и 12,1 кв.м, передал в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнату площадью 16,9 кв.м, туалет, ванну, коридор, кухню оставил в совместном пользовании сторон; обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании названным жилым помещением.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование заявитель указывает на то, что суд неверно определил доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру соразмерно материнскому капиталу, необоснованно взяв в расчет сумму 422 390 руб., в то время как сумма материнского капитала составила 433 026 руб., учел, определяя доли с учетом материнского капитала, бывшего супруга, обращает внимание на то, что сумма выделенных бывшим супругам и несовершеннолетним детям долей составляет 0,998, что меньше на 0,002 доли от 100% размера квартиры.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, отмечая, что передача ей с двумя детьми другого пола только одной комнаты, площадь которой к тому же не соответствует принадлежащим им долям, существенно ущемляет их права. Апеллянт также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

ФИО4 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 01.08.2009, который на основании решения суда от 25.03.2020 расторгнут.

ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО2 и ФИО2

Также ФИО1 является матерью ФИО3 По договору купли-продажи квартиры от 25.04.2014 ФИО4 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из текста договора, квартира продана за 1 000 000 руб. Оплата покупателями стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. будет произведена за счет средств кредита по договору <***> от 25.04.2014, предоставленного ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 422 390 руб. были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2014.

Принимая решение в части определения долей бывших супругов и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и, исходя из стоимости приобретенной квартиры, размера направленного на погашение основного долга материнского капитала, пришел к выводу о том, что доля средств материнского капитала в квартире составила 42,24%, и, соответственно, на каждого члена семьи приходится 8,45%, что соответствует 84/1000 долям.

Применительно к положениям ст. 38, 39 СК РФ суд посчитал, что оставшиеся 57,7% будут являться совместно нажитым имуществом супругов, то есть по 28,85%, следовательно, каждому из супругов принадлежит 37,3%, что соответствует 373/1000 долям.

Разрешая требования истца о вселении в жилое помещение, суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что истец как сособственник спорной квартиры имеет безусловное право на вселение в таковую. При этом, установив, что ФИО4 чинит ФИО1 препятствия во вселении и пользовании квартирой, суд пришел к выводу об обязании ответчика не чинить таких препятствий.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 8,1 кв.м, 12,1 кв.м и 16,9 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.06.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.2021, место жительства ФИО2 определено с отцом ФИО4, место жительства ФИО2 – с матерью ФИО1

В настоящее время в квартире фактически проживает ФИО2 с отцом ФИО4

Из акта обследования жилищных условий от 05.02.2023 (л.д.95, том 2), составленного в присутствии соседей С-вых, усматривается, что ФИО4 занимает комнату площадью 12,1 кв.м, а ФИО2- комнату площадью 8,1 кв.м.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд учел сложившийся порядок пользования спорным имуществом, интересы ребенка, который в нем фактически проживает, и пришел к выводу об определении порядка пользования в том виде, который изложен в резолютивной части решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы жалобы о неверном расчете доли средств материнского капитала, вложенных в стоимость квартиры, судебной коллегией признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, общая сумма средств материнского капитала, предоставленная ФИО1, составляла 433 026 руб. Указанная сумма была предоставлена и использована в период брака сторон, на супругов и несовершеннолетних детей, на приобретение спорного жилья, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел долю в материнском капитале бывшего супруга, противоречат приведенным в решении положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно выписке по счету из направленных на погашение задолженности по кредитному договору 433 026 руб. 10 635, 65 руб. были направлены на погашение процентов по договору, в связи чем обоснованно исключены судом из размера средств капитала, внесенных непосредственно в счет стоимости квартиры, представляющей собой основной долг по кредиту. При том, сведения о стоимости всего кредита и его соотношение с суммой материнского капитала, направленного и на погашение процентов, истец не представляла, в своих расчетах исходила из суммы ( 422390,35 руб.), принятой судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не включение 10 635,65 руб. в расчет долей, а также допустимое математическое округление рассчитанных долей, не привело к существенному нарушению или ущемлению права собственности кого-либо из членов семьи С-вых на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное в пользование истцу и двум детям имущество меньше их совокупной доли в праве собственности в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Судебная коллегия полагает, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО2, сложившегося порядка пользования квартирой, того, что ФИО1 и двум детям в пользование передается самая большая комната, при этом ФИО1 на протяжении более пяти лет имеет иное постоянное место жительства в другом городе, пользуется спорным жилым помещением не часто, а в целях общения со страшим сыном, определенный судом порядок пользования не нарушает баланс интересов сторон спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения, так как участие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку это не предусмотрено законом и интересы несовершеннолетних представляли их родители. Также суд обоснованно принял в качестве доказательства акт осмотра квартиры, составленный в отсутствии ФИО1 в связи с проживанием ее в другом городе и содержание которого ею не опровергнуто, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023.