Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023, УИД 09RS0001-01-2021-006483-46, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи домовладения,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Московский индустриальный банк» на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи домовладения. В обоснование требований указала, что 01.11.2016 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком. Предметом купли-продажи по договору выступают земельный участок, общей площадью 692 кв.м, из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером 09:04:0101137:7, и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 359,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. На момент приобретения права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, ФИО3 состоял в браке с ФИО1, т.е. имущество, проданное ФИО2 по договору купли-продажи от 01.11.2016года, является общим имуществом супругов. Однако, истец не давала согласия на совершение данной сделки, более того, вплоть до сентября 2021 года она не знала, и не могла знать о заключении оспариваемого договора. Соглашения о разделе имущества или брачного контракта истец с супругом не заключала. О том, что жилой дом и земельный участок выбыли из собственности ФИО3, истцу случайно стало известно в сентябре 2021 года. Спорные объекты недвижимости с момента совершения сделки и до настоящего времени не выбывали из владения истца, она проживает и зарегистрирована в данном домовладении. На протяжении того времени, когда собственником домовладения и земельного участка был ответчик, бремя расходов на содержание недвижимости несли истец и ее супруг. Ссылаясь на ст.ст. 34,35 СК РФ, ст.ст. 168,170, 256 ГК РФ, просила суд: признать договор купли-продажи домовладения с земельным участком от 01.11.2016 года, заключенную между ФИО3 и ФИО2 недействительным и не действующим с момента его подписания; признать дополнительное соглашение №1 к договору купли - продажи №1/2016 от 01.11.2016 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 359,7 кв. м., кадастровый №... и на земельный участок, общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, -недействительным и не действующим с момента его подписания; признать нотариально заверенное согласие №<адрес>9 от имени гражданки ФИО1, удостоверенное <дата> нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5 - недействительным и не действующим с момента его составления (подписания); применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 359,7 кв.м. с кадастровым номером №..., и земельный участок, общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 09.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО6

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский Индустриальный банк», Управление Росреестра по КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Черкесского нотариального округа ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО5 - ФИО9 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителей истца ФИО1, последняя просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ПАО «Минбанк», финансовый управляющий ФИО2 -ФИО10, представитель Управления Росреестра по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

- признать договор купли - продажи №1/2016 от 01.11.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 359,7 кв. м., кадастровый №..., и на земельный участок, общей площадью 692 кв.м., из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> - недействительным и не действующим с момента его подписания;

- признать дополнительное соглашение №1 к договору купли - продажи №1/2016 от 01.11.2016 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 359,7 кв. м., кадастровый №... и на земельный участок, общей площадью 692 кв.м., из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, - недействительным и не действующим с момента его подписания;

- признать нотариально заверенное согласие №<адрес>9 от имени гражданки ФИО1, удостоверенное <дата> нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО5, - недействительным и не действующим с момента его составления (подписания);

- применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными и погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 359,7 кв. м., кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью 692 кв.м. из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером 09:04:0101137:7, расположенные по адресу: <адрес>.

На данное решение представителем Акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк», Банк) подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что согласно договору купли - продажи земельного участка и жилого дома №1/2016 от 01 ноября 2016 года, заключенному между ответчиками ФИО3 и ФИО2, оформлен переход права на спорные объекты недвижимости. Общая цена договора составила 80 000 000 рублей, из которых 65 000 000 рублей были уплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АО «МинБанк» ФИО2 30 октября 2017 года Управлением Росреестра по КЧР право собственности было зарегистрировано за ФИО2, а также зарегистрировано обременение(ипотека) в силу закона в пользу АО «МИнБанк». ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени являются супругами, и в результате совершенной сделки денежные средства, предоставленные Банком, поступили в совместное пользование супругов. ФИО2 был признан несостоятельным(банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден ФИО6, по заявлению которого о признании долга общим обязательством супругов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по делу №А41-56789/2019 определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, требования кредитора АО «Московский Индустриальный Банк» в размере 65 993 810,79 рублей были признаны общим обязательством супругов (ФИО2 и ФИО11). В настоящем деле суд ограничился лишь фактом установления подлинности подписи на нотариальном согласии ФИО1 для признания договора купли-продажи недействительным, при этом не выяснил обстоятельства осведомленности истца о совершенной крупной сделке, указав в решении, что истец случайно узнала о совершенной сделке в 2021 году. Полагает, что истцом не представлены доказательства опровергающие осведомленность истца о совершенной сделке, и материалы дела не содержат таковых. Само по себе отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Кроме того, стороной по делу было заявлено о применении сроков исковой давности, так как с момента заключения сделки до обращения в суд прошло более пяти лет, однако судом не был разрешен данный вопрос. При этом истцом заявлено, и в решении указано, что бремя содержания спорного дома несла истец (оплачивала коммунальные платежи), что также указывает на осведомленность истца о собственнике домовладения с 30 октября 2017 года, так как с указанной даты право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 Полагает, что при применении последствий недействительности сделки обе стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Продавец получил от Банка кредитные денежные средства, в связи с чем, в случае признания сделки недействительной, суду первой инстанции необходимо было применить двустороннюю реституцию в виде возврата полученных от Банка денежных средств, однако судом не приведено ни одного мотива, по которому применена односторонняя реституция, фактически допущено дарение продавцу кредитных денежных средств, и в решении отсутствуют выводы суда о том, по какой причине продавец не должен нести ответственность в виде их возврата.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2023 года на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по делу была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МИнБанк» на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), ввиду реорганизации АО «МИнБанк» путем присоединения его к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11 и Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, поданную АО «МИнБанк», и заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ввиду того, что в силу ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные ФИО1 требования относятся к подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению(п. 2).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, в том числе с требованиями о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.11.2016года жилого дома общей площадью 359,7 кв. м., кадастровый №... и земельного участка, общей площадью 692 кв.м. с кадастровым номером №... расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности этой сделки.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, часть стоимости спорных объектов недвижимости в размере 65 000 000 рублей была оплачена за счёт кредитных средств, предоставленных АО «МИнБанк» согласно кредитному договору №183-К-Ф от 21.11.2016 года, в связи с чем в отношении указанного имущества было установлено обременение - ипотека в силу закона в пользу АО «МИнБанк» на срок до 20.11.2031 года(т.1 л.д. 65,72).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации(далее - ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Следовательно, материально-правовое разрешение заявленного спора может затронуть интересы, права и (или) обязанности АО «МИнБанк», являющегося залогодержателем в отношении спорного имущества, в связи с чем суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь АО «МИнБанк» к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО11, при этом согласно условиям кредитного договора №183-К-Ф от 21.11.2016 года целью использования кредитных денежных средств являлось приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определением Арбитражного Суда Московской области от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу, указанные кредитные денежные средства в размере 65 000 000 рублей, уплаченные ФИО2 по договору купли - продажи от 01.11.2016 года, признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО11

Таким образом, спорное недвижимое имущество было приобретено в общую совместную собственность супругов Р-вых, состоящих в зарегистрированном браке с 04.02.1977 года(ст.34 Семейного кодекса РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведённой нормы, признание недействительным договора купли-продажи, применение последствий недействительности этой сделки, с учётом погашения записей о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество, означает возвращение сторон сделки купли-продажи в первоначальное положение.

Следовательно, любое материально-правовое разрешение заявленного спора затронет интересы, права и (или) обязанности ФИО11, с которой ФИО2 состоит в зарегистрированном браке, как сособственника спорного имущества, имеющего материально-правовой и процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь АО «МИнБанк» к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований, а также должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Однако, в нарушение вышеназванных норм материального права, а также требований ст.ст. 148, 150, 40 ГПК РФ, АО «МИнБанк» и ФИО11, к участию в деле в качестве ответчиков(соответчиков) судом первой инстанции привлечены не были.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения и участия в качестве ответчиков(соответчиков) вышеуказанных лиц, чьи интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными ФИО1 требованиями и их разрешением судом, вынес решение, которым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков(соответчиков).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки(договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.11.2016года) недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование требований указала, что проданное по указанному договору купли-продажи недвижимое имущество, а именно - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 Однако, истец не давала согласия на совершение данной сделки, более того, вплоть до сентября 2021 года она не знала, и не могла знать о заключении оспариваемого договора. Соглашения о разделе имущества или брачного контракта истец с супругом не заключала. Спорные объекты недвижимости с момента совершения сделки и до настоящего времени не выбывали из владения истца, она проживает и зарегистрирована в данном домовладении. На протяжении того времени, когда собственником домовладения и земельного участка был ответчик ФИО2, бремя расходов на содержание недвижимости несли истец и ее супруг.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки было нарушено её право собственности на недвижимое имущество, истец заявила в суд данный иск о признании недействительной заключенной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-56789/19 по заявлению АО «МИнБанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Данное заявление АО «МИнБанк» было принято определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и возбуждено производство по делу о несостоятельности(банкротстве).

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года признано обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом, введена процедура долгов гражданина(т.3 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО12.(т.3 л.д.63)

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года удовлетворено заявление кредитора АО «МИнБанк» и его требования к ФИО2 в общем размере 65 993 810 рублей включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(т.3 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2020 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО10.(т.3 л.д.61).

Определением Арбитражного Суда Московской области от 10 июня 2022 года кредитные денежные средства в размере 65 000 000 рублей, уплаченные ФИО2 по договору купли - продажи от 01.11.2016 года (а с учётом подлежащих уплате процентов по кредитному договору - 65 993 810 рублей) признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО11

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года процедура реализации имущества должника ФИО2 продлена на шесть месяцев (до 10 октября 2023 года).

Исковое заявление ФИО1 было подано в Черкесский городской суд КЧР 16 сентября 2021 года, т.е. после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, порядок рассмотрения требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленных к лицу, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, установлен законом.

По настоящему делу возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие - реализации имущества ответчика ФИО2

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 330 ГПК РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции либо арбитражному суду должен быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, даже если стороны на него не ссылались в суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по исковому заявлению ФИО1 возбуждено Черкесским городским судом КЧР после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и введения реструктуризации его долгов, при этом указанное исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, соответственно исковое заявление ФИО1 не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие - реализации имущества ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу норм абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2023 года - отменить.

Гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО11 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи домовладения, передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи: