Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,

установила:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ – УПФ РФ в г. Братске), в котором просил признать незаконным решение ответчика от "дата" № "номер" в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно в полном объеме незаконным; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования (данные изъяты) в размере "сумма" руб., с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, с "дата" получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, "дата" выехала из г. Братска на отдых в (данные изъяты), следуя железнодорожным транспортом по маршрутам (данные изъяты). Прибыла обратно в г. Братск ФИО1 "дата", следуя железнодорожным транспортом по маршрутам (данные изъяты), (данные изъяты).

"дата" ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения № "номер" от "дата", ответчик выплатил ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршрутам (данные изъяты), в общем размере "сумма" руб., отказав в оплате проезда железнодорожным транспортом по маршрутам (данные изъяты) по причине того, что (данные изъяты) и г. (данные изъяты) находятся на удалении от основного маршрута следования из места отдыха. Следование ФИО1 из места отдыха (данные изъяты) и г. (данные изъяты) действительно является отклонением от маршрута.

Решение ответчика незаконно, поскольку в силу требований действующего законодательства расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации кратчайшим маршрутом следования подлежат компенсации ФИО1

В соответствии с информацией начальника железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» № исх-"номер" от "дата" стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Падунские Пороги до станции Москва по состоянию на "дата" составляла "сумма" руб., от ст. (данные изъяты) по состоянию на "дата" - "сумма" руб., от станции Белгород до станции Москва по состоянию на "дата" - "сумма" руб., от станции Москва до станции Падунские Пороги по состоянию на "дата" - "сумма" руб.

Пассажирские поезда по маршрутам (данные изъяты) и обратно отсутствуют. Таким образом, общая стоимость проезда ФИО1 к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации кратчайшим маршрутом следования составила сумму "сумма" руб. ("сумма" руб. + "сумма" руб. + "сумма" руб. + "сумма" руб.), не превышающую фактические расходы ФИО1 по оплате проездных документов в размере "сумма" руб.

Учитывая, что ответчиком частично компенсированы расходы ФИО1 на оплату стоимости проезда в размере "сумма" руб., компенсации подлежат расходы истца на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха в г. Белгород и обратно в г. Братск в размере "сумма" руб. "сумма" руб. - "сумма" руб.).

Факт нахождения ФИО1 по месту отдыха и размер понесенных ею расходов подтверждается именными электронными проездными документами №№ "номер", "номер", "номер", "номер","номер", кассовым чеком от "дата" № "номер" справкой о стоимости проезда, являющимися бесспорными доказательствами, предоставление иных документов Правилами не предусмотрено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2019 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Братске от "дата" № "номер" в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном размере.

В пользу ФИО1 с ГУ – УПФ РФ в г. Братске взыскана компенсация стоимости проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту следования (данные изъяты)(данные изъяты) в общем размере "сумма" руб. с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

В удовлетворении требований в части взыскания с ГУ – УПФ РФ в г. Братске компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма" руб. отказано.

В бюджет МО г. Братска Иркутской области с ГУ – УПФ РФ в г. Братске взыскана государственная пошлина в размере "сумма" руб.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Братске просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 осуществляла поездку к нескольким местам отдыха: в г. (данные изъяты), г. (данные изъяты) и г. (данные изъяты). Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, поскольку проезд в г. (данные изъяты) и г. (данные изъяты) является существенным отклонением от маршрута следования из места отдыха к месту жительства. ФИО1 не представлено проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями, по кратчайшему маршруту от г. (данные изъяты) до г. (данные изъяты), поэтому данный маршрут компенсации не подлежит. Справка АО «ФПК» не является проездным документом по маршруту (данные изъяты), не может быть принята как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Рогов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель ГУ – УПФ РФ в г. Братске, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные возражения прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Рогова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в местности, приравненном к районам Крайнего Севера.

С "дата" по "дата" ФИО1 осуществила проезд к месту отдыха и обратно в (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты).

По возвращению из места отдыха истец обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Братске № "номер" от "дата" истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту (данные изъяты) в размере "сумма" руб., отказано в оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту (данные изъяты), (данные изъяты), так как местом отдыха пенсионером выбран (данные изъяты), а г. (данные изъяты) и г. (данные изъяты) находятся на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства; не представлен документ по маршруту (данные изъяты).

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- электронный проездной документ "номер" на имя ФИО1: от ст. (данные изъяты), отправлением "дата", стоимостью "сумма" рублей;

- справка начальника железнодорожного агентства Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от "дата" о стоимости проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда с пересадкой в пути следования (беспересадочного сообщения нет, по маршруту (данные изъяты) и обратно, (данные изъяты) и обратно нет поезда категории «пассажирский»). Стоимость пассажира скорого поезда: на дату отправления "дата" по маршруту (данные изъяты) (№ поезда "номер") составляла "сумма" рублей; на дату отправления "дата" по маршруту (данные изъяты) (№ поезда "номер") составляла "сумма" рублей; на дату отправления "дата" по маршруту (данные изъяты) (№ поезда "номер" составляла "сумма" рублей; на дату отправления "дата" по маршруту (данные изъяты) (№ поезда "номер") составляла "сумма" рублей;

- справка о стоимости проезда, выданной филиалом ОАО «РЖД» - Вост-Сиб РДЖВ вокзал Падунские Пороги ДЖВ от "дата", согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. (данные изъяты), отправлением "дата", составила "сумма" рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют;

- справка о стоимости проезда, выданной филиалом ОАО «РЖД» - Вост-Сиб РДЖВ вокзал Падунские Пороги ДЖВ от "дата", согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. (данные изъяты) до ст. (данные изъяты), отправлением "дата", составила (данные изъяты) рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют;

- справка о стоимости проезда, выданной филиалом ОАО «РЖД» - Вост-Сиб РДЖВ вокзал Падунские Пороги ДЖВ от "дата", согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. (данные изъяты) до ст. (данные изъяты), отправлением "дата", составила "сумма" рублей, пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Предоставленные истцом проездные документы свидетельствуют о том, что она отдыхала в г. (данные изъяты), в г. (данные изъяты) и в г. (данные изъяты).

Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу производилась ГУ – УПФ РФ в г. Братске в 2017 году.

Предоставленные ФИО1 проездные документы помаршруту (данные изъяты) не подтверждают стоимость ее проезда по кратчайшему маршруту следования железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне от места ее постоянного жительства – г. Братск до места её отдыха – г. (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты).

Согласно справке от "дата", предоставленной начальником Восточно-Сибирского железнодорожного агентства филиала ОА «ФПК», по маршруту (данные изъяты) и обратно, (данные изъяты) и обратно нет поезда категории «пассажирский», а также нет беспересадочного сообщения. Стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда от ст. (данные изъяты) до ст. (данные изъяты) по состоянию на "дата" по тарифу составляла "сумма" рублей.

Стоимость проезда ФИО1 по маршруту (данные изъяты) превышает фактические расходы истца по оплате проездного документа по данному маршруту.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в (данные изъяты), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичной компенсации ФИО1 стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма" рублей, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход МО г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации в размере "сумма" рублей, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ – УПФ РФ в г. Братске в бюджет МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере "сумма" рублей, поскольку участие ГУ – УПФ РФ в г. Братске в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход МО г. Братска Иркутской области государственной пошлины в размере "сумма" рублей.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.Г. Шевчук

О.В. Егорова