Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малмалаева С.В. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Малмалаева С.В.к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малмалаев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 429 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В 2018 году на указанном земельном участке он построил двухэтажный жилой дом общей площадью 97,7 кв.м. Разрешение на его строительство им не получалось. В выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ему было отказано. Выстроенный жилой дом соответствует техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам. Просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Истец Малмалаев С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чернышова Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Малмалаев С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одними из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пп.4)

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом выстроен на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Вахрушевой Е.А., а также в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей АО «ЛГЭК». Таким образом, постановленное судом решение затрагивает права Вахрушевой Е.А. и АО «ЛГЭК», однако они к участию в деле не привлекались, о рассмотрении дела судом не извещались.

Поскольку постановленным судом решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Вахрушевой Е.А. и АО «ЛГЭК».

Выслушав истца Малмалаева С.В. и его представителя по доверенности Чернышову Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица АО «ЛГЭК» по доверенности Воронину В.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Малмалаев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель населенного пункта, его разрешенным видом использования является - для индивидуального жилого дома коттеджного типа.

Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>. Адрес: <адрес> присвоен ему решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 подготовлен градостроительный план земельного участка № в <адрес> утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым определено место размещения объекта строительства на расстоянии 3 м от кадастровых границ смежных земельных участков и на расстоянии 5 м от фасадной границы.

Судом также установлено, что в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0027350:15 истцом Малмалаевым С.В. выстроен индивидуальный жилой дом общей площадью 97,7 кв.м., в том числе жилой площадью 55,2 кв.м.

Разрешение на его возведение истцом не получалось.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, где одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 16 Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского совета депутатов № 399 от 30.05.2017 года, для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-1 установлены предельные параметры разрешенного строительства в виде минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м.

Однако спорный дом выстроен истцом с отклонением от разрешенных параметров застройки в части расположения его на земельном участке

Согласно исполнительной съемке земельного участка, спорный жилой дом расположен на расстоянии 1,32 м от границы с земельным участком №<адрес> принадлежащим Вахрушевой Е.А., а также на расстоянии 0,67 м от фасадной границы земельного участка.

То обстоятельство, что выстроенный жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В выдаче разрешения на ввод выстроенного жилого дома в эксплуатацию Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Малмалаеву С.В. было отказано со ссылкой на то, что разрешения на строительство дома истцу не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве дома истцом в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка не направлялось

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что смежным с земельным участком истца Малмалаева С.В. является участок с кадастровым номером с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Вахрушевой Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный жилой дом выстроен истцом на расстоянии менее трех метров от границы с земельным участком <данные изъяты>.

Однако в материалах дела имеется письменное заявление Вахрушевой Е.А., которая дала согласие на строительство истцом дома на расстоянии 1,5 м от границ ее земельного участка и не возражала против удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на него.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третье лицо Вахрушева Е.А. также не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, объяснив, что ее права местом расположения спорного жилого дома не нарушены.

При этом согласно исполнительной съемке земельных участков, расстояние от выстроенного истцом жилого дома до жилого дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> принадлежащем Вахрушевой Е.А., составляет 6,51 м.

Таким образом, требуемый противопожарный разрыв между жилыми домами, составляющий в соответствии с пп. 4.3 п.4 таблица 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденныхПриказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, 6 метров при строительстве дома истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, что свидетельствует о допущенных истцом нарушениях градостроительных норм и правил. При этом суд пришел к выводу, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также угроза уничтожению имущества.

Однако вопрос о существенности допущенных нарушений судом при рассмотрении дела не разрешался, АО «ЛГЭК» как правообладатель ВЛ-0,4 кВ к участию в деле не привлекался, его мнение относительно заявленных исковых требований и возможности сохранения спорного строения не разрешался.

Согласно сообщению АО «ЛГЭК» расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает охранную зону воздушной линии 0,4 кВ. Расстояние от крайнего провода ВЛ-0,4 кВ до строений на указанном земельном участке составляет менее 1 м, что является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2009 года № 160, согласно которым расстояние от крайнего провода ВЛ-0, 4 кВ до строений должно быть не менее 2 м.

Из материалов дела усматривается, что возведенный жилой дом подключен к системам электроснабжения и водоснабжения.

В соответствии с п.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пп. «б» п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. «а» п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Анализ приведенных норм показывает, что Правила не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Согласно сообщению АО «ЛГЭК» в районе <адрес> проходит воздушная линия 0,4 кВ от КТП-429 по <адрес> (инв. №), находящаяся в собственности АО «ЛГЭК» с 2015 года.

Расположение жилого дома в охранной воздушной линии 0,4 кВ возможно при соблюдении собственником дома следующих условий:

- сохранности участка прохождения воздушной линии 0,4 кВ;

- предоставлении свободного доступа на период проведения ремонтных или аварийных работ на воздушной линии;

- соблюдения безопасных условий для дальнейшей ее эксплуатации.

Ввиду изложенного, при соблюдении собственником жилого дома вышеперечисленных условий, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, указанным ответом собственник линии электропередачи подтвердил, что расположение спорной постройки не создает угрозы безопасности линии электропередачи и не препятствует ее обслуживанию.

При этом Малмалаевым С.В. дано АО «ЛГЭК» письменное обязательство в случае необходимости обеспечить возможное участие, помощь и беспрепятственный доступ сотрудников АО «ЛГЭК» с целью ремонта и обслуживания существующей опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП-429, обеспечивающий электроснабжение возведенного им строения, а также сохранять участок ВЛ-0,4 кВ, предоставить свободный доступ на период ремонтных работ и соблюдать безопасные условия для дальнейшей ее эксплуатации.

Однако из материалов дела следует, что по пер. Космический, на котором располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, располагается централизованный водопровод.

Согласно сообщению АО «ЛГЭК» от ДД.ММ.ГГГГ водопровод, проходящий по <адрес>, является бесхозяйным и эксплуатируется АО «ЛГЭК» на основании акта приема-передачи бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое расположение дома нарушает охранную зону существующего водопровода, так как находится на расстоянии 2,6 м от водопровода, в то время как согласно СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89*) охранная зона водопровода составляет 5 м от капитальных строений (таб № 12.5). Строительство в охранной зоне водопровода недопустимо, так как это приведет к затруднению доступа к водопроводной сети при проведении ремонтных и аварийных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что при возведении спорного жилого дома истцом Малмалаевым С.В. допущено нарушение градостроительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении градостроительных требований относительно расположения жилого дома на земельном участке, что повлекло нарушение охранной зоны линии централизованного водопровода и как следствие – нарушение прав АО «ЛГЭК» на беспрепятственное и безопасное обслуживание указанной линии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Поскольку, несмотря на не привлечение к участию в деле, постановленным судом решением обеспечено соблюдение прав АО «ЛГЭК» и Вахрушевой Е.А. и постановлено законное и обоснованное решение, судебная коллегия, несмотря на переход рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малмалаева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь