Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транс АМ» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 октября 2021 года по иску ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Транс АМ», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, о понуждении вернуть истцу предметы лизинга; по встречному исковому заявлению ООО «Транс АМ» к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Транс АМ», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга всего 6 488 826 руб. 54 коп.; о солидарном взыскании пеней всего 3 955 164 руб. 32 коп.; о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1265 в размере 353 447 руб. 11 коп.; о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № Л-1363 в размере 500 431 руб. 00 коп.; о солидарном взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 386 516 руб. 73 коп.; о солидарном взыскании штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга; о солидарном взыскании компенсации затрат на страхование в соответствии с п. 7.11 Договора лизинга по договору № Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 913 руб. 29 коп., № Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 175 руб. 40 коп., всего: 94 088 руб. 69 коп.; о солидарном взыскании компенсации аванса по договору лизинга по договору лизинга № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Приложения № к договору лизинга в размере 37 500 руб.; об обязании ООО «Транс АМ» в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения в законную силу решения возвратить Закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», ИНН <***> имущество, указанное в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Транс АМ» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1265 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Надлежащее исполнение ООО «Транс АМ» обязательств по указанным договорам лизинга обеспечено поручительствами ФИО3, ФИО4

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Согласно п. 5.2.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользованием имуществом.

Однако, ООО «Транс АМ» обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенных договоров лизинга и потребовал от лизингополучателя возвратить предметы лизинга, погасить образовавшуюся задолженность.

Имущество по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л 1217, Л-1265, Л-1363 было возвращено лизингодателю по актам приема-передачи, в связи с чем, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Также истец просит взыскать по договорам лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей, а также штрафные санкции, вернуть предметы договоров лизинга истцу, поскольку право собственности на указанное имущество у лизингополучателя не возникло.

ООО «Транс АМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения в размере 5 452 673 руб. 35 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неверно выбран способ защиты права, а также неправильно осуществлен расчет взаимных предоставлений сторон по расторгнутым договорам лизинга, по которым имущество возвращено лизингодателю.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску полагал, что после возвращения части предметов лизинга, и в связи с наличием у ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательного обогащения, право собственности на находящееся у ООО «Транс АМ» имущество перешло к лизингополучателю.

Представители истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали.

Представитель ответчика ООО «Транс АМ» ФИО5, ответчик ФИО3 возражали против исковых требований, поддерживали заявленные ООО «Транс АМ» встречные исковые заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Обжалуемым решением исковые требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены частично.

С ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» суммы основного долга по договорам лизинга № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 110 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 898 руб.40 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 40 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 203 руб. 60 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 658 руб. 77 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 150 руб. 40 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 622 руб. 20 коп., всего задолженность по договорам лизинга: 2 892 859 руб. 37 коп.

С ООО «Транс АМ», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы солидарно:

пени за просрочку внесения лизинговых платежей № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 918 руб. 43 коп., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 565 руб. 49 коп.., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 544 руб. 43 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 327 руб. 63 коп., № Л-1182 отДД.ММ.ГГГГ в размере 97 232 руб. 65 коп., № Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 342 руб. 89 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 41 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 932 руб. 42 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 555 руб. 25 коп., № Л-1199 отДД.ММ.ГГГГ в размере 83 004 руб. 20 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 195 руб. 57 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 476 руб. 05 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 864 руб. 71 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 081 руб., всего пени в соответствии с п. 11.2 договора лизинга: 1 929 905 руб. 55 коп.;

завершающая обязанность по договору лизинга № Л-1265 в размере 353 447 руб. 11 коп.;

завершающая обязанность по договору лизинга № Л-1363 в размере 500 431 руб. 00 коп.;

штраф в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 519 руб. 73 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере22 680 руб., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб. 84 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 573 руб., № Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 руб, № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 332 руб., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 957 руб. 10 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 117 руб. 10 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 608 руб. 80 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб., всего штраф за несвоевременный возврат имущества в соответствии с п. 11.6 Договора лизинга: 386 517 руб. 57 коп.;

штраф за несвоевременный возврат предметов договоров лизинга №№ Л-1174, Л-1176, Л-1177, Л-1181, Л-1182, Л-1184, Л-1185, Л-1186, Л-1197, Л-1199, Л-1341, Л-1342, Л-1364, Л-1390 начиная с 20.07.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату предметов лизинга;

компенсация аванса по договору лизинга по договору лизинга № Л 1364 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 Приложения № к договору лизинга в размере 37 500 руб.

На ООО «ТрансАМ» возложена обязанность в течение 5 (пять) дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» следующее имущество:

Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1174);

Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1176);

Легковой универсал RENAULT DUSTER, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1177);

Грузовой фургон цельнометаллический (7мест) ГАЗ – 27527, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1182);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1184);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1185);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1186);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1197);

Грузовой UAZ Pickup, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1199);

Грузовой UAZ PICKUP, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1341);

Грузовой УАЗ-236324 UAZ Profi, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1342);

Грузовой UAZ PICKUP, Идентификационный номер (VIN): № (предмет договора лизинга № Л-1364);

Автомобиль Toyota RAV 4, Идентификационный номер (VIN) № (предмет договора лизинга № Л-1390).

В удовлетворении остальных требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Транс АМ» к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

С ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «Транс АМ» взыскано неосновательное обогащение по договорам лизинга № Л-1173 в размере 582 196 руб. 95 коп., № Л-1178 в размере 226 015 руб. 71 коп., № Л-1180 в размере 398 715 руб. 08 коп., № Л-1198 в размере 35 013 руб. 25 коп., № Л-1217 в размере 1 196 259 руб. 36 коп., всего: 2 438 200 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «Транс АМ» к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказано.

С ООО «Транс АМ», ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 44703 руб. 30 коп.

С ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «Транс АМ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 391 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транс АМ» просит отменить указанное решение, указывая на следующее.

Стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ, Л- 1178 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ при расчете сальдо встречных предоставлений по указанным договорам была определена судом на основании отчетов независимого оценщика об оценке предметов лизинга, представленных ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Отчеты же об оценке данных транспортных средств, предоставленные ООО «Транс АМ», признаны судом не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку отчеты составлены без осмотра имущества.

При этом отчеты, предоставленные ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», также составлены без осмотра, о чем специалист ООО «Техническая экспертиза и оценка» указал в данных отчетах. Специалист исходил из данных о состоянии имущества, предоставленных ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», при этом в распоряжении специалиста не имелось даже актов изъятия предметов лизинга, в которых отражены недостатки имущества на момент передачи, а данные о пробеге/количестве отработанных моточасов, принятые при оценке, не совпадают с отраженными в актах изъятия.

Таким образом, отчеты ООО «Техническая экспертиза и оценка» не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства цены изъятого имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Отчеты же об оценке, составленные ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» в полном соответствии с вышеуказанным разъяснением изготовлены, исходя из состояния имущества на момент перехода риска порчи имущества с учетом недостатков, отраженных в актах изъятия.

Акт же технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после изъятия предметов лизинга) составлен не специалистом-оценщиком, а сотрудником компании, являющейся контрагентом ООО «Южноуральский лизинговый центр» и приобретшей предметы лизинга (то есть организации, связанной с лизингодателем, что исключает непредвзятость выводов, изложенных в акте), ФИО9, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России, не проходившим соответствующую аттестацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065.

Более того, ООО «Транс АМ» с учетом несовпадения выводов специалистов ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определить стоимость предметов лизинга на момент их передачи ответчику.

Суд отдал предпочтение отчетам об оценке, предоставленным ответчиком и содержащим недостатки, которые по утверждению суда делают отчет об оценке не относимым и недопустимым доказательством по делу.

В результате суд в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ не только произвольно определил критерии относимости и допустимости доказательств (отчетов независимого специалиста-оценщика), но и применил эти критерии только к отчетам, предоставленным истцом.

При этом с учетом отказа в назначении судебной экспертизы единственными доказательствами рыночной стоимости предметов лизинга по договорам Л-1173 от 08Л2.2017 г., Д-1178 от 08Л2.2017 г., Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент их возврата лизингодателю, и соответствующими разъяснению Пленума ВАС РФ о необходимости учета оценщиком состояния предметов лизинга, отраженного в актах приема- передачи, являются отчеты ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», предоставленные ООО «Транс АМ».

Стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ определена судом на основании договоров купли-продажи данного имущества лизингодателем третьему лицу.

При этом суд указал следующее: «При расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете об оценке. Невозможность применения рыночной стоимости может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 56 ГПК РФ».

Ссылаясь на п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), полагает указанный вывод, как и возложение на лизингополучателя обязанности доказывания недобросовестности лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга без проведения открытых торгов, противоречащим закону и правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика.

В рассматриваемом случае ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» также не представило суду разумного обоснования своих действий по реализации имущества по заниженной относительно среднерыночной цене и с использованием непрозрачной процедуры реализации, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения презумпции добросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга. Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ было неверно распределено бремя доказывания.

При расчете сальдо встречных предоставлений по договору лизинга № Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ судом неправомерно учтены убытки лизингодателя в размере 239 695 рублей (расходы на командировки ФИО12 и ФИО13), понесенные вне причинно-следственной связи с расторжением договора лизинга № JI-1363 от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия предмета лизинга по указанному договору.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», командировка была связана с необходимостью «розыска» и изъятия других предметов лизинга.

Таким образом, судом в расчет сальдо по указанному договору необоснованно и в нарушение закона включены убытки лизингодателя, не связанные с фактом заключения, исполнения или досрочного расторжения указанного договора.

Размер документально подтвержденных убытков лизингодателя по указанному договору составил 37 500 руб., как и было отражено в расчете ООО «Транс АМ»

Отказывая в снижении неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга, суд необоснованно указал, что ООО «Транс АМ» не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Транс АМ» были представлены соответствующие расчеты платы за финансирование по договорам (т.е. прибыли лизингодателя от размещения средств), из которых видно, что неустойки за просрочку внесения платежей по договорам лизинга, а также за просрочку компенсации уплаченных истцом страховых премий рассчитана истцом исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки (п. 11.2 договоров лизинга), т.е. 54,75 % годовых, что существенно выше средней ставки лизингового процента (ставки платы за предоставленное финансирование) по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, что видно из расчетов сальдо по договорам лизинга, приложенным к настоящим возражениям (12,62% годовых или 0,035% в день).

С учетом изложенного, истец, получив неустойку в таком размере, был бы поставлен в положение лучшее, чем то, в котором он находился бы в случае исполнения лизингополучателем договоров лизинга в соответствии с их условиями, поскольку в обычном обороте денежные средства лизингодателем с доходностью 54,75 % не размещались и не размещаются.

В связи с изложенным, ООО «Транс АМ» просило снизить размер неустойки до 0,035% в день и предоставило соответствующие расчеты.

Суд формально рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, не отразив в судебном акте обоснованных и подтвержденных документально доводов ООО «Транс АМ» о чрезмерности размера неустойки, а также результатов оценки данных доводов и доказательств.

Суд допустил существенное нарушение норм материального права, отказав ООО «Транс АМ» в праве на зачет обязательства ООО «Южноуральский лизинговый центр» по возврату неосновательного обогащения против обязательств ООО «Транс АМ» по уплате завершающей обязанности по договорам лизинга и задолженности по внесению лизинговых платежей, неустойки и штрафов.

Ссылаясь на п. 19, 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указывает на то, что, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 613 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из сторон.»

В рассматриваемом случае лизингополучатель, заявляя о зачете своего требования в счет завершения расчетов по договору лизинга не только не оказывает лизингодателю предпочтения (так как имущественный интерес лизингодателя при неуплате платежа все равно подлежит приоритетному возмещению за счет стоимости имущества, подлежащего изъятию при неуплате лизинговых платежей), но и действует в собственном интересе (и в целях увеличения конкурсной массы за счет стоимости приобретенного имущества).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве о сделках с предпочтением, положенные в обоснование решения суда, в данном деле неприменимы.

В результате зачета встречных требований все обязательства ООО «Транс АМ» по Договорам лизинга Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1182, ДД.ММ.ГГГГ, Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1197 от 0 01.2018 г., Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, у истца отсутствуют основания для изъятия предметов лизинга по указанным договорам.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предметы лизинга по договорам Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче в собственность ООО «Транс АМ», в связи с чем отсутствуют основания для их возврата истцу, полностью удовлетворившему свой имущественный интерес по названным договорам.

Общая сумма неосновательного обогащения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по договорам лизинга составила 8 807 745,54 руб.

В рамках указанного дела ООО «Транс АМ» признало обоснованными денежные требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в сумме 3 665 225,38 руб. и заявило о зачете против них своего встречного однородного требования о возврате неосновательного обогащения на указанную выше сумму.

С учетом состоявшегося зачета размер неосновательного обогащения ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», подлежащего взысканию в пользу ООО «Транс АМ», составляет 5 142 520,16 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» выражает несогласие с доводами ООО «Транс АМ».

Ответчик ООО «Транс АМ», конкурсный управляющий ООО «Транс АМ» ФИО10, ответчики ФИО3, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Транс АМ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Л-1173 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1178 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1180 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1183 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1198 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1217 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1265 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи (л.д. 44-52, 57-255, т. 1, л.д. 1-56, т. 2).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО4, ФИО3, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем (л.д. 53-56, 66-69, 79-82, 92-95, 103-106, 116-119, 129-132, 142-145, 155-158, 168-171, 181-184, 194-197, 204-208, 215-218, 229-232, 242-245, 253-255, т. 1, л.д. 8-11, 19-22, 31-34, 43-46, 55-58, т. 2).

Условиями договоров лизинга предусмотрены следующие санкции:

- начисление неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день (п. 11.2 Договора лизинга).

- компенсация расходов лизинговой компании за страхование предмета лизинга, обязанность по осуществлению которого возложена на лизингополучателя (п. 7.11 Договора лизинга);

- возмещение авансового платежа по договорам лизинга, не субсидированным Министерством Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и уплаченным лизинговой компанией за собственный счет (п. 6 приложения № к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Л-1173, Л-1174, Л-1176, Л-1177, Л-1178, Л-1180, Л-1181, Л-1182, Л-1184, Л-1185, Л 1186, Л-1197, Л-1198, Л-1199, Л-1217, Л-1265, Л-1341, Л-1342, Л-1363, Л-1364, Л-1390 лизингодателем расторгнуты в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомлений; часть имущества, а именно по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, Л-1265, Л-1363 передана ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» по актам приема-передачи.

Имущество, изъятое у ответчика по первоначальному иску, и являющееся предметами договоров лизинга №№ Л-1180, Л-1217, Л-1265, в последующем было продано ООО «Промжилстрой» по договорам купли-продажи № Л-1180/3-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 2 030 000 руб. (включая НДС)., №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 3 950 000 руб. (включая НДС), №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 1 565 000 руб. (включая НДС).

Факт и стоимость реализации указанного имущества ООО «Промжилстрой» подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 030 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 950 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 565 000 руб. об оплате по договорам купли-продажи, а также актами формы ОС-1.

Стоимость продажи предметов лизинга определена, исходя из их рыночной стоимости, произведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» на дату изъятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами.

Стоимость реализации предмета договора лизинга № Л-1180 составила 2 030 000 руб. (по данным отчета об оценке истца по первоначальному иску стоимость имущества составила 2 025 000 руб.), стоимость продажи предмета договора лизинга № Л 1217 составила 3 950 000 руб. (стоимость по оценке, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» 3 949 000 руб.), предмет договора лизинга № Л-1265 реализован истцом по первоначальному иску за 1 565 000 руб. (стоимость реализации согласно отчету об оценке ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 1 391 000).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 665, 669 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 17, 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворил исковые требования о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга № и № в размере, указанном истцом, учитывая, что расторжение договоров лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) в случае возврата предметов лизинга лизингодателю, и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, признал обоснованными и арифметически верными расчеты сальдо встречных обязательств, представленные ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», исходя из фактической стоимости имущества по реализованным лизинговой компанией предметам договоров лизинга (№№ Л-1180, Л-1217, Л-1265), отклонив расчеты стороны ответчика, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств им не учтена фактическая стоимость возвращенных предметов лизинга по договорам лизинга №№ Л-1180, Л-1217, Л-1265. Производя проверку расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, предметы которых до настоящего времени не реализованы (договоры лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1198, Л-1363), суд первой инстанции указал на недопустимость доказательств, представленных ООО «Транс АМ», а именно отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку предметом оценки оценщика должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю, однако из представленных ООО «Транс АМ» отчетов усматривается, что осмотр транспортных средств специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предметов лизинга. При этом судом отклонено ходатайство ООО «Транс АМ» о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметами договоров лизинга с указанием в решении мотивов такого отказа. При расчете сальдо встречных обязательств срок действия договоров определен судом, исходя из срока лизинга, исчисляемого с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю. Также суд признал обоснованным включение в расчет сальдо неустойки (отклонив ходатайство ООО «Транс АМ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера), убытков лизинговой компании, вызванных вынужденным расторжением договоров лизинга по причине допущенных лизингополучателем просрочек по внесению лизинговых платежей (заключение агентского договора и уплата агентского вознаграждения, командировочные расходы сотрудников истца по первоначальному иску и хранение изъятого имущества), а также затрат на страхование предметов лизинга, в связи с чем в удовлетворении самостоятельного требования о взыскании компенсации за страхование судом отказано.

Установив, что договоры лизинга №№ Л-1363 от ДД.ММ.ГГГГ, Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ заключались с учетом программы субсидирования лизинговых компаний в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах», в рамках заключенных договоров лизинга лизингополучателю предоставлялась скидка по уплате авансового платежа в размере 37 500 рублей по договору № Л-1363; 37 500 рублей по договору № Л-1364, однако в предоставлении субсидии ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по оплате авансового платежа по указанным договорам лизинга было отказано, учитывая, что расходы по оплате авансового платежа по договору лизинга № Л-1363 обоснованно включены истцом по первоначальному иску в расчет сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что предоставленная истцом по первоначальному иску скидка по оплате авансового платежа по договору лизинга № Л-1364 37 500 рублей подлежит взысканию в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Согласившись с арифметическими расчетами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, по которым предмет лизинга не возвращен, а именно: № Л-1174 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 110 руб., № Л-1176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 898 руб.40 коп., № Л-1181 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 325 руб. 20 коп., № Л-1184 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1186 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 249 руб. 20 коп., № Л-1197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 40 коп., № Л-1199 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 руб. 40 коп., № Л-1341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 203 руб. 60 коп., № Л-1342 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 658 руб. 77 коп., № Л-1364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 150 руб. 40 коп., № Л-1390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 622 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, имущество по которым было возвращено ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с тем, что при изъятии лизингового имущества, в части взаиморасчетов в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ необходимо соотнести встречные предоставления сторон. Также суд удовлетворил требования о взыскании пени по указанным договорам лизинга в соответствии с п. 11.2 договоров, отказав при этом во взыскании неустойки по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1180, Л-1198, Л-1217, поскольку штрафные санкции были учтены в составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств.

Удовлетворяя требования о понуждении вернуть предметы лизинга, суд первой инстанции, исходя из п.п. 6.1, 6.6, 9.5.1 договоров лизинга, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что право собственности на спорное имущество ответчиком ООО «Транс АМ» не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью, учитывая направленные ответчику уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием лизингодателя о возврате имущества, которое до настоящего времени ООО «Транс АМ» не исполнено.

Определяя срок возврата имущества суд, учитывая нахождение предметов лизинга в непосредственном обладании у ООО «Транс АМ», а также то, что возврат предметов лизинга не является для лизингополучателя затруднительным, посчитал разумным и достаточным срок в пять дней с момента вступления в законную силу решения суда для возврата имущества с учетом сохранения баланса интересов сторон. Признав расчет штрафа за несвоевременный возврат имущества проверен, является математически верным

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам, расторжение договоров в одностороннем порядке лизингодателем, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску извещал поручителей ФИО4, ФИО3 об образовавшейся задолженности, указывая на необходимость ее погашения, однако в установленный срок и до настоящего времени поручители свои обязательства не исполнили, денежные средства ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» уплачены не были, суд пришел к выводу о солидарной ответственности с ООО «Транс АМ» ФИО4, ФИО3 как поручителей за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых по договору лизинга обязательств.

Разрешая встречные требования ООО «Транс АМ», суд первой инстанции признал обоснованным расчет сальдо представленный ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с чем взыскал с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» неосновательное обогащение по договору лизинга № Л-1173 в размере 582 196 руб. 95 коп., № Л-1178 в размере 226 015 руб. 71 коп., № Л-1180 в размере 398 715 руб. 08 коп., № Л-1198 в размере 35 013 руб. 25 коп., № Л-1217 в размере 1 196 259 руб. 36 коп.

Рассмотрев требования ООО «Транс АМ» о зачете первоначальных и встречных исковых требований, суд пришел к выводу о невозможности проведения зачета на основании п. 1 ст. 61.3, абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходя из того, что в отношении ООО «Транс АМ» в Арбитражном суде Тюменской области возбуждено производство по делу о банкротстве, указав, что в случае признания ООО «Транс АМ» несостоятельным (банкротом), произведенный при рассмотрении настоящего спора зачет однородных требований может быть квалифицирован в дальнейшем арбитражным судом, как сделка с предпочтением, нарушающая права и законные интересы других кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с недопустимостью отчетов об оценке рыночной стоимости фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. В решении указаны причины, по которым данные документы судом не приняты. При этом суд обоснованно учел, что после изъятия у транспортных средств обнаружены множественные дефекты эксплуатации, в том числе и скрытые, значительно повлиявшие на его техническое состояние и рыночную стоимость, которые существовали на дату изъятия, но не были зафиксированы, что подтверждается актом технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО14, имеющим надлежащую квалификацию, видеоматериалами, представленными представителем истца.

То обстоятельство, что акт технического состояния транспортных средств составлен после изъятия предметов лизинга – 23.04.2021г., не специалистом-оценщиком, а сотрудником компании, которая приобрела предметы лизинга, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку ФИО9 имеет соответствующее образование и специализацию, позволявшие ему проверить техническое состояние автомобилей и составить указанный акт. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", принято в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и потому его положения в данном случае не применяются. Само по себе то обстоятельство, что юридическое лицо, работником которого является ФИО14, купило впоследствии у истца изъятые у ответчика предметы лизинга, не подтверждает заинтересованность и предвзятость указанного специалиста, поскольку предложения о покупке изъятых транспортных средств истцом было направлено нескольким лицам.

Вопреки доводам жалобы командировочные затраты лизинговой компании обоснованно включены в расчет сальдо по договору № Л-1363, поскольку результатом командировки сотрудников ФИО15 и ФИО16 стало изъятие предмета договора лизинга № Л-1363. При расчете сальдо включаются убытки, установленные законом или договором. В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Указание в жалобе о необоснованном отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, следует признать несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, размер неустойки в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласован сторонами в договоре лизинга, договор подписан без замечаний и разногласий, несвоевременная оплата ответчиком по первоначальному иску лизинговых платежей имела регулярный характер, в добровольном порядке ООО «Транс АМ» оплату неустойки (пени) не произвели, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено. Представленные же расчеты платы за финансирование по договорам о том, что неустойка за просрочку рассчитана истцом исходя из ставки 54,75 % годовых, что существенно выше средней ставки лизингового процента (12,62% годовых ) не подтверждают безусловно получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы жалобы о том, что стоимость возвращенных предметов лизинга необоснованно определена судом на основании договоров купли-продажи лизингодателем третьему лицу, по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня при реализации предмета лизинга, со ссылкой на п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга, но разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере не представлено, судебная коллегия отклоняет.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий установлены ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Таких доказательств не представлено.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать недобросовестность действий истца по продаже предметов лизинга, но таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, он не представил.

Действующим законодательством и условиями договоров лизинга не предусмотрена обязательная реализация изъятых предметов лизинга на открытых торгах.

ЗАО « Южноуральский лизинговый центр» направил предложения о продаже лизинговых транспортных средств нескольким потенциальным покупателям и заключил договоры с лицом, предложившим наиболее высокую цену покупки.

Судебная коллегия также соглашается с доводами истца о том, что действия лизингодателя по продаже имущества осуществлены в разумный срок ( 1,5 месяца со дня изъятия) и расхождения данных отчета об оценке и стоимости продажи минимальны.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в зачете встречных однородных требований на основании того, что в отношении ООО «Транс АМ» возбуждено дело о банкротстве, противоречит разъяснениям, данным в п. 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 названного Обзора, возможно проведение сальдирования, как совокупного результата завершения взаиморасчетов сторон по всем расторгнутым с данным контрагентом договорам лизинга (при условии возврата лизинговой компании имущества).

Как правильно указал представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, между сторонами заключено 23 договора лизинга, сделки являются взаимосвязанными и обусловлены реализацией лизингополучателем основной уставной деятельностью, на момент принятия судебного акта возвращено истцу только 7 единиц техники, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования по сделкам с ООО «Транс АМ» и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон сделан быть не может.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс АМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года