Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 142 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 847,36 руб., штраф в размере 71 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4352,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО11, объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО12, показания экспертов ФИО9., ФИО7., ФИО5., ФИО6.,

установила:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 142 600 руб., штрафа в размере 71 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 427,28 руб. (т.1 л.д.9-9).

Требования мотивировал тем, что <.......> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SKODA <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (мотоцикл) HONDA <.......>, без г.р.з., принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису <.......>, в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 000 руб., и в последующем еще в размере 104 900 руб., всего в размере 187 900 руб. Для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО10 обратился в ООО «Аркуда», оплатив за проведение оценки 12 000 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Аркуда» ФИО9. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 446 000 руб., рыночная стоимость – 419 400 руб., стоимость годных остатков – 88 900 руб. Полагает, что у ответчика с учетом ранее произведенных им выплат возникло обязательство по оплате страхового возмещения в размере 142 600 руб., а также компенсации расходов по предоставлению услуг эксперта-техника.

К иску прикладывает экспертное заключение <.......> от 26 ноября 2020 эксперта ООО «Аркуда» ФИО9 согласно которого сведения о наличии и характере технических повреждений отражены в акте осмотра транспортного средства, являющемся приложением к настоящему заключению. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з. на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 865 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 446 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляют 419 400 руб. Восстановительный ремонт HONDA <.......>, без г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляют 88 900 руб. (т.1 л.д.24-58).

В порядке ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО10 30 августа 2021 года увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420,08 руб. (том 2 л.д.50).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика ООО «Зетта Страхование» поступили возражения на иск, в которых он иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д.169-177).

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.109-110).

Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021, принятого по обращению ФИО10, в удовлетворении его требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.15-20).

При этом, разрешая обращение ФИО10, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт ФИО7), согласно выводов которого наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <.......> от 13 октября 2020, составленного экспертом компании ООО «Независимый эксперт» и акте осмотра <.......> от 02 ноября 2020, составленного организацией ООО «Аркуда», фотоматериалах по принадлежности сводной таблице №2 исследования актов осмотров, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и сводной таблице №2, относительно указанных обстоятельств. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в соответствующем разделе сводного акта осмотра (таблица №2) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материал, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на <.......>, Западно-Сибирский экономический регион, без учета износа деталей составит 284 500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на <.......>, Западно-Сибирский экономический регион, с учетом износа деталей составит 152 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогического транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость транспортного средства до повреждения, на <.......> составит 516 420 руб. Срок эксплуатации 12,75 лет. Согласно п.8.3 утрата товарной стоимости не рассчитывается на автомобили старше 5 лет (т.1 л.д.181-214).

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.11-12).

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» ФИО5 и ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО10 (том 1 л.д.222-225).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от 22 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, на <.......> с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии <.......> повреждений составляет без учета износа на заменяемые детали 477 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 253 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> составляет 451 000 руб.; восстановление мотоцикла HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> нецелесообразно; стоимость годных остатков составляет 115 300 руб. (том 1 л.д. 231-250, 2 л.д.1-45).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Истец ФИО10 представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Зетта Страхование» (том 2 л.д.59, 60-66).

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.84-88).

Обращает внимание, что истцом подан иск в рамках оспаривания решения финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований ФИО10 отказано. Вместе с тем, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ судом первой инстанции документы у финансового уполномоченного не запрашивались, данная информация отсутствует в решении суда.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений ст.87 ГПК РФ на истца не возложена обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не приведено мотивов назначения по делу экспертизы, более того судом не определен вид судебной экспертизы как повторная.

Полагает назначение судебной экспертизы по делу необоснованным.

Утверждает, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможность реализовать свое право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 06 октября 2020 года представитель ответчика участие не принимал.

Считает, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, не исследованы материалы по факту обращения истца в Службу финансового уполномоченного, не приведены основания для ее назначения, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, не дано оценки представленным в деле заключениям специалистов, проведенных в рамках страхового случая.

Обращает внимание, что страховщиком выплачено страховое возмещение в значительно большем размере в сумме 187 900 руб., чем установлено в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО10

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение положений ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не указаны мотивы непринятия заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, а также не указаны доводы, по которым не принято заключение, представленное ответчиком и подтвержденное решением финансового уполномоченного, отсутствует подробная оценка доводов возражений ответчика, что влечет недостаточную мотивированность выводов суда и ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, отказом в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что судом не учтены доводы ответчика относительно добросовестности действий последнего, своевременном уведомлении истца о принятом решении, выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

Полагает необоснованно завышенным размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Мотивов, обосновывающих взыскание морального вреда в размере 10 000 руб. в решении суда не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель истца ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, допросив экспертов ООО «Аркуда» ФИО9, ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7, ООО «Эксперт 72» ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия находит жалобу ООО «Зетта Страхование» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято 01 марта 2021, соответственно, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось 15 апреля 2021 года, таким образом страхователь 25 марта 2021 обратился в суд своевременно (т.1 л.д.78-82).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство HONDA CBR1000RR, без г.р.з, VIN <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......> принадлежит ФИО10 (т.1 л.д.90,136).

Транспортное средство SKODA <.......> принадлежит ФИО1, <.......> г.р., на основании паспорта транспортного средства <.......>, выданного «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» <.......>. Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, удостоверенного нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО8<.......>, на имя ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО1, последней принадлежит ? доля в общем имуществе супругов, в том числе автомобиль SKODA <.......>, ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Согласно доверенности от <.......>, собственник транспортного средства ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться данным автомобилем, доверенность выдана сроком на один год.

<.......> в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством SKODA, <.......>, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, принадлежащему истцу (т.1 л.д.87-99).

Согласно постановлению от 10 октября 2020 инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, старшего лейтенанта полиции ФИО4, <.......> в 20.10 час. по адресу: <.......>, ФИО3, управляя автомобилем SKODA <.......>, совершил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, под управлением ФИО10, и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.89).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису серии XXX <.......> (том 2 л.д.131,136); водителя ФИО10 - не застрахована.

Потерпевший ФИО10 12 октября 2020 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование», застраховавшего автогражданскую ответственность водителя ФИО3 по полису ХХХ <.......>, с заявлением о страховом возмещении, просил возместить ущерб по банковским реквизитам в денежной форме; при этом сообщил, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств имело место <.......> (т.2 л.д.133,137,138).

<.......> ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, с привлечением независимой экспертной организации ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <.......> от 13 октября 2020 (том 2 л.д. 142-146).

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» <.......> от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA <.......> на <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет 136 686 руб., с учетом износа и допустимого округления согласно п.3.4 составляет 83 000 руб. (том 2 л.д. 147-159).

Страховщиком <.......> составлен акт №<.......> о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 85 000 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.2 л.д.160); платежным поручением <.......> от <.......> указанная сумма перечислена на счет потерпевшего ФИО10

28 октября 2020 страховщик выдал направление потерпевшему на дополнительный осмотр транспортного средства (т.2 л.д.170).

02 ноября 2020 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» дополнительно осмотрел транспортное средство HONDA <.......>, без г.р.з. на предмет скрытых повреждений, о чем составлен акт <.......> (т.2 л.д.171-174).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» <.......> от 05 ноября 2020, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA <.......>, без г.р.з. на <.......> составляет без износа на заменяемые детали 353 396 руб., с учетом износа и допустимого округления – 187 900 руб. (т.2 л.д.162-170).

Страховщиком на основании акта о страховом случае ФИО10 дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 104 900 руб. платежным поручением <.......> от <.......> (том 2 л.д.175,176).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО «Аркуда», о чем 28 октября 2020 года уведомил страховщика (том 1 л.д.32).

Согласно заключению эксперта ООО «Аркуда» ФИО9 от 26 ноября 2020 года <.......> предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, с учетом округления составляют 865 600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 446 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 419 400 руб., восстановительный ремонт HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, после дорожно-транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, с учетом округления составляет 88 900 руб. (том 1 л.д.24-58).

02 декабря 2020 в ООО «Зетта Страхование» от ФИО10 поступила претензия, согласно которой последний просит произвести доплату страхового возмещения в размере 142 600 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (том 1 л.д.13; т.2 л.д.177).

ООО «Зетта Страхование» обратилось в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» для проведения анализа экспертного заключения ООО «Аркуда».

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» <.......> от 04 декабря 2020 года экспертное заключение ООО «Аркуда» <.......> от 26 ноября 2020 года подготовлено и составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также не в соответствии с требованиями технологических процессов при проведении ремонтных работ во время произведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <.......>, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта на 512 204 руб. без учета износа, и на 258 100 руб. с учетом износа (том 2 л.д.178-191).

В ответ на претензию 10 декабря 2020 года страховщиком в адрес ФИО10 направлено уведомление о выплате неустойки в связи с 19-дневной просрочкой осуществления доплаты в сумме 19 931 руб., и об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением оценки в ООО «Аркуда» (том 1 л.д.14; т.2 л.д.192).

Платежным поручением <.......> от <.......> ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО10 неустойку в размере 19 931 руб. (том 2 л.д.193).

26 января 2021 года ФИО10 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.114, 125, 126, 150-151).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО10, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7 от 15 февраля 2021 года № <.......> размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работы, связанных с восстановлением транспортного средства) транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, на <.......>, Западно-Сибирский экономический регион, без учета износа деталей составляет 284 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 152 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в калькуляции, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен – транспортное средство подлежит ремонту; стоимость транспортного средства до повреждения на <.......> составляет 516 420 руб. (том 1 л.д. 59-77).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 1 л.д.15-20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт 72» ФИО5 и ФИО6<.......> от 22 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, на момент <.......>, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии <.......> повреждений, составляет без учета износа на заменяемые детали 477 400 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 253 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> составляет 451 000 руб.; восстановление мотоцикла HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> не целесообразно; стоимость годных остатков мотоцикла HONDA <.......>, без г.р.з, VIN <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> составляет 115 300 руб. (том 1 л.д. 231-250, 2 л.д.1-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом фактических обстоятельств дела и заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в полноте и объективности заключения экспертов ООО «Эксперт 72», исходил из незаконности решения финансового уполномоченного и о взыскании в пользу истца страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 142 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовых расходов – 847,36 руб., а также штрафа в размере 71 300 руб. При этом при определении размера штрафа оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В деле имеются три самостоятельных экспертных заключения, каждое из которых должно получить судебную оценку по мотиву его относимости, допустимости и достоверности, чего судом сделано не было.

Суд в решении формально указал, что у него нет оснований сомневаться в полноте и объективности судебной экспертизы, однако такая оценка экспертного заключения не отвечает правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ и является ненадлежащей, в связи с чем судебная коллегия, восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, вызвала в судебное заседание экспертов и опросила их по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным ими заключениями.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которому заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для того, чтобы правильно оценить каждое из представленных сторонами спора заключений – истца ООО «Аркуда» и ООО «Эксперт 72», финансового уполномоченного и страховщика – ООО «Ф1 Ассистанс», суд апелляционной инстанции учитывает положения ГПК РФ о правилах оценки заключений экспертов.

Так, согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению ООО «Аркуда», представленному истцом, судебная коллегия находит его недопустимым и недостоверным; выводы эксперта ФИО9. (номер в реестре экспертов-техников <.......>) противоречат Единой методике.

Описывая предмет исследования HONDA <.......>, без г.р.з., эксперт указал, что данное транспортное средство 2008 года выпуска, то есть на дату дорожного происшествия имеет 12 лет эксплуатации; пробег 22 006 км (т.1 л.д.26).

Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра.

Согласно акта осмотра от 27 сентября 2020 эксперт установил следующие повреждения у транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з.: облицовка В разрыв пластика; защитное стекло разрыв пластика; воздуховод П Н разрыв пластика; облицовка Н разрыв пластика; облицовка рамы разрыв пластика; облицовка Ср Л разрыв пластика; облицовка Ср Пр разрыв пластика; крышка зеркала Нар Л задиры пластика; фары разрыв креплений, царапины на стекле; указ повор П Л В Сб задиры на стекле; крыло П разрыв пластика; заглушка руля Л срезы металла; рычаг сцепления В Сб срезы металла; облицовка бака разрыв пластика; сиденье П царапины на материале сидения с левой стороны; облицов сидений Здн разрыв пластика; рама срезы металла, задиры; балансир (маятник) трещина в месте резьбового соединения; опора ноги П Л срезы металла; кожух опоры ног Л задиры металла; диск П срезы металла, задиры; стойк вилки П Л В Сб задиры металла; радиатор деформация с левой стороны; крышка ДВС Л задиры металла; рычаг перекл передач слом; резинка переключат утеряна со сломанной частью рычага КПП (т.1 л.д38-39).

Дата дорожного происшествия указана экспертом не правильно – <.......> (т.1 л.д.29).

Экспертом указано, что стоимость нормо-часа принята им в соответствии с данными справочника РСА и указана ссылка с Интернете: https://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour.html, однако если зайти на данный адрес выходит форма запроса, в которой тип транспортного средства – мотоцикл не указан (т.1 л.д.29). Таким образом, эксперт не определил достоверно стоимость нормо-часа.

Эксперт не выяснял обстоятельств и механизма дорожного происшествия, пояснил, что повреждения от спорного дорожного происшествия должны быть локализованы слева у HONDA CBR1000RR, без г.р.з.

Так, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Между тем, в исследовательской части экспертом не описан сам ход исследования, содержатся только выводы на поставленные вопросы, что делает данное заключение непроверяемым.

Проводя расчет размера расходов и подтвердив в суде апелляционной инстанции свои выводы, эксперт ФИО9 не смог достоверно объяснить, по какой причине им поставлена на замену деталь рама, если у данной запчасти нарушено лакокрасочное покрытие с образованием множественных царапин и задиров материала, разной направленности и характера повреждений, в левой и правой части, отколоты фрагменты элемента крепления в нижней правой части, в документах из ГИБДД повреждение данной части отсутствует (однако нельзя назвать его скрытым), в связи с чем достоверно определить принадлежность к рассматриваемому случаю невозможно; диск колеса передний поставлен на замену, тогда как на нем наличествуют множественные сколы и царапины краски разной направленности и характера повреждений, с левой и правой стороны обода колеса, по всей окружности, что также не дает возможности достоверно определить принадлежность в рассматриваемому случаю; повреждения кронштейна боковой опоры не подтверждено фотоматериалом; радиатор охлаждения поставлен на замену, тогда как для данной запчасти возможен ремонт, поскольку течи в нем нет, он лишь деформирован с образованием вмятины в левой верхней части на площади до 0,01 кв.м., однако по немотивированному мнению эксперта данная запчасть не ремонтируется; крышка ДВС не относится к рассматриваемому случаю, так как на ней находится срезы и задиры материала, которые уже закрашены, в деле нет подтверждения о дате их возникновения.

Между тем, согласно Единой методики, акт осмотра должен включать в себя в том числе информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Из устного заключения эксперта ФИО9 установлено, что при проведении исследования он проводил расчет с помощью программы Аудатекс, каталожные номера определял по VIN-номеру.

Вместе с тем, эксперт ФИО9. не смог пояснить, по какой причине им указан каталожный номер крыла переднего, имеющего черный цвет, каталожный номер для крыла правого переднего красного цвета.

Таким образом, экспертом ООО «Аркуда» ФИО9 необоснованно включены детали и указано на необходимость замены облицовки топливного бака, рамы, диска колеса переднего, кронштейна боковой опоры, радиатора охлаждения, что привело к необоснованному завышению размера стоимости восстановительного ремонта.

Допросив эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО7 в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что данное заключение отвечает требованиям допустимости, достоверности и объективности, доказывает размер расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего повреждено по справке ГИБДД: пластик левой стороны, рычаг переключения передач, зеркало левое, топливный бак, рычаг сцепления, левый грузик руля, левая крышка двигателя, передний диск, переднее крыло, хвостовик, задний левый слайдер, фара, сиденье, обе подножки слева. Транспортное средство другого участника дорожного происшествия получило повреждение заднего левого крыла.

Поведя трасологическое заключение, эксперт ФИО7 установил перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, которые указаны в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в таблице №2 и в акте осмотра.

Именно поэтому экспертом окончательно применяемые ремонтные воздействия, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию экспертом приняты следующие: облицовка верхняя (замена + окраска); облицовка нижняя (замена + окраска); облицовка средняя правая (замена + окраска); фара (замена); зеркало левое (замена), облицовка средняя левая ( замена + окраска); крышка ДВС левая (замена), рычаг переключения передач (замена), опора ноги передней левой (замена), сиденье левое (замена); облицовка сидений задняя (замена + окраска); облицовка топливного бака (ремонт 1,0 н/ч + окраска); рама (ремонтное воздействие не требуется); рычаг сцепления (замена), заглушка руля левая (замена); крыло переднее (замена + окраска); корпус вилки нижний левый (ремонт 0,5 н/ч + окраска); диск колеса передний (ремонтное воздействие не требуется); кронштейн боковой опоры (ремонтное воздействие не требуется); радиатор охлаждения (ремонт 1,1 н/ч + окраска), кронштейн крепления облицовки передней и щитка приборов (замена); крышка зеркала левого (замена); указатель поворота передний левый (замена); резинка переключателя (замена); стекло защитное (замена) стрелка щитка приборов (диагностика 0,5 н/ч); воздуховод передний нижний (замена); балансир (замена слайдера левого, балансира.

Нормо-час им определен средний по г.Тюмени в размере 900 руб., сравнительная таблица с адресами и ссылками в Интернете приведена в исследовании (т.1 л.д191); утрата товарной стоимости им не рассчитана, так как транспортное средство старше 5 лет; эксперт пояснил, что каталожные номера проверял по модели транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ 72», проведенной экспертами ФИО5, ФИО6, судебная коллегия полагает, что данное заключение также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Выводы ООО «ЭКСПЕРТ 72», основанные на проведенном исследовании также являются порочными и недопустимыми. Эксперт ФИО5 в реестре экспертов-техников не состоит.

Назначая судебную экспертизу, Ленинский районный суд г.Тюмени в определении от 29 апреля 2021 указал, что для проведения экспертизы представляется гражданское дело; истцу ФИО10 при необходимости представить экспертам для осмотра транспортное средство; о времени проведения экспертных мероприятий эксперту известить участвующих в деле лиц (т.1 л.д.222-225).

Из текста экспертного заключения следует, что проведение судебной экспертизы в части проведения осмотра транспортного средства поручено ФИО5, в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства поручено ФИО6 (т.1 л.д.233).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что <.......> он вместе с ФИО13 выезжал на осмотр транспортного средства HONDA <.......>, без г.р.з., при осмотре им зафиксированы повреждения (таблица 1.4.), однако в деле отсутствуют уведомления стороны ответчика о том, что экспертами признано необходимым проведение осмотра мотоцикла и ответчик извещался о времени осмотра.

Кроме того, из текста определения суда не следует, что экспертам предлагалось установить механизм дорожного происшествия, из текста заключения не следует, что эксперту ФИО5 поручалось бы проведение трасологического исследования.

Устно эксперт ФИО5 пояснил, что после столкновения с автомобилем SKODA <.......>, мотоцикл HONDA <.......>, без г.р.з. отбросило в правую сторону с последующим его опрокидыванием на дорожное покрытие на левую сторону и ударом передней правой частью в металлический отбойник.

Эксперт ФИО5 не смог убедительно пояснить суду, почему эксперты, осматривающие транспортное средство HONDA <.......>, без г.р.з. до него – ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» <.......>, ООО «Аркуда» <.......>, к своим заключениям не прикладывают фототаблицу с повреждением кронштейна крепления облицовки передней и щитка приборов, а в заключении ООО «Экспрт 72» данное повреждение учитывается (изображение №7 – т.1 л.д.243), как он пришел к выводу о том, что данное повреждение состоит в причинной связи с дорожным происшествием пояснить не смог; не смог пояснить по какой причине ими в перечень повреждений включены зеркало заднего вида левое и рама передняя часть, не указанные сотрудниками ГИБДД при наружном осмотре, при том что данные повреждения не являются скрытыми; не смог пояснить как объясняется исходя из механизма дорожного происшествия повреждение облицовки топливного бака в левой части с разрывом пластика, при этом в актах экспертов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «Аркуда» разрывы пластика не указаны; полагал, что радиатор охлаждения необходимо именно поставить на замену, так как ремонтировать его невозможно, однако данный вывод им не мотивирован со ссылками на специальную литературу или на рекомендации завода-изготовителя; не смог убедительно пояснить, по какой причине рама, содержащая разнонаправленные повреждения ( в правой и левой части), деформирована именно в данном дорожном происшествии и подлежит замене.

Эксперт пояснил, что им не оценивалось, имелись ли на транспортном средстве повреждения до дорожно-транспортного происшествия, так как судом такой вопрос в определении о назначении судебной экспертизы не задавался, однако судом и не задавался эксперту вопрос об установлении механизма дорожного происшествия, однако эксперт внедрился в его исследование, поэтому должен был и также непременно сопоставить причинно-следственный характер между полученными повреждениями и дорожным происшествием.

Так, экспертом ФИО6 (номер в реестре экспертов-техников <.......>) в ходе опроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что экспертом ФИО5 сделано трасологическое исследование, определен перечень повреждений, а она сделала вывод о размере стоимости транспортного средства.

Указала, что данное транспортное средство для определения каталожных номеров ей пробивалось по VIN-номеру, однако мотоцикл японского производства, каталожные номера определялись на основании модели транспортного средства. По какой причине указанные в их заключении и в заключении финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» каталожные номера не совпадают, исчерпывающего ответа не дано; нормо-час определялся ей для «иных транспортных средств»; не привела убедительных доводов учета деформаций, не указанных сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре.

Таким образом, после допроса экспертов, исследования экспертных заключений как устных так и письменных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно заключение эксперта ООО «Ф1 Асистанс» ФИО7 является наиболее полным, обоснованным и достоверным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности решения финансового уполномоченного не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан формально, без допроса экспертов и сопоставления результатов и хода исследований экспертиз, имеющихся в деле.

Поскольку страховщиком выплачено потерпевшему 187 900 руб. страхового возмещения, а судя по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» размер ремонта транспортного средства по Единой методике и с учетом износа составляет 152 800 руб., транспортное средство юридически не погибло, ремонтопригодно, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и штрафа не имелось, в удовлетворении иска ФИО10 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022