Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синцова Вячеслава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Синцову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Синцова Вячеслава Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14.07.2015 года по состоянию на 11.11.2018 года в размере 91539,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265,04 руб., а всего 94 804 рубля 46 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Синцову В.В., указав, что 14.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей, на срок до 14.07.2018 года по ставке 35% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 29.08.2015 г. по 11.11.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 130469,16 руб., сниженная истцом до 103252,07 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанным выше размере, расходы по оплате госпошлины в размере 3265,04 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Синцов В.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100 рублей. Указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 21,15 % от суммы задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на низкий размер своей пенсии, что, как он считает, также подлежало оценке при определении размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Синцовым В.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 60000 рублей на срок до 14.07.2018 года со взиманием за пользование кредитом 35% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, и вносить платеж в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору - с декабря 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносятся.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 29.12.2015 г. по 11.11.2018 г. у Синцова В.В. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130369,16 руб., из которых сумма основного долга – 55374,98 рублей, сумма процентов – 24452,40, штрафные санкции – 50641,78 рублей. Истец счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 23424,69 рублей.

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 18 апреля 2018 г. в адрес Синцова В.В., осталось неисполненным.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91539,42 руб., уменьшив при этом со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер пени до 11712,04 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, а также требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Оснований для снижения размера неустойки до 100 рублей, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.

Соотношение размера взысканной судом неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, как верно указано судом, снижение неустойки ниже взысканного судом размера законом не допускается.

Так, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с приведенными требованиями закона, и оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Синцова В.В. о его тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: