Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.А., № <...>, в пользу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (ИНН 8601014919) штраф в размере 220000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8393 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» (далее - БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия») обратилось с иском к Г.И.А. о взыскании штрафа, указав, что <...> между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница» и Г.И.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № <...>, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению «Лечебное дело», заключить трудовой договор с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница» и отработать в организации не менее 3 лет. Однако приказом от <...> образовательные отношения с ответчиком прекращены по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением Г.И.А. обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования и невыполнением учебного плана. В связи с этим <...> Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница» уведомило истца о расторжении с ответчиком договора о целевом обучении. БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» направило Г.И.А. требование об уплате предусмотренного законом штрафа в размере нормативных затрат на обучение в срок не позднее 12 месяцев со дня его получения. Требование ответчиком получено <...>, но оплата штрафа не произведена до настоящего времени. При этом размер нормативных затрат на обучение, установленных Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры за период обучения ответчика составил 519 291 руб. 69 коп. На основании изложенного БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» просило взыскать с Г.И.А. штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <...>№ <...> в размере 519 291 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 393 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Г.И.А. в судебном заседании иск не признала. Полагала размер штрафа завышенным. Просила о его снижении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности ректора БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Терновая Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что размер штрафа определен истцом на основании постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 № 205-П «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», исходя из нормативных затрат, понесенных на обучение, с учетом периода фактического обучения по образовательной программе. В связи с этим полагает, что размер штрафа фактически равен сумме ущерба, причиненного бюджету Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Ссылается на то, что порядок определения размера штрафа нормативно закреплен и направлен на стимулирование исполнения договора о целевом обучении. Полагает, что ответчик не доказал несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в редакции, действовавшей на момент заключения договора с Г.И.А., гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно ч.ч. 6 и 7 названной статьи в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница» (заказчик) и Г.И.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № <...>, по условиям которого Г.И.А. обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом 2 договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. В свою очередь, заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался организовать предоставление гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрены характеристики обучения – <...> Лечебное дело, форма обучения – очная, наименование организации, осуществляющую образовательную деятельность, – БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия».

Разделами 3 и 4 договора предусмотрены место осуществления гражданином трудовой деятельности после освоения образовательной программы – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница», а также обязанности заказчика по организации предоставления мер социальной поддержки, организации прохождения практики и трудоустройства гражданина.

Согласно пп. «б», «г» п. 1 раздела 5 договора гражданин обязался освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3.

<...>Г.И.А. подписала согласие на зачисление в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на образовательную программу «<...> Лечебное дело» на место в пределах целевой квоты.

Приказом ректора БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от <...>№ <...>-д в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности «<...> Лечебное дело» и невыполнением учебного плана с <...> по инициативе образовательного учреждения прекращены образовательные отношения с Г.И.А., обучающейся на 2 курсе лечебного факультета.

Письмом от <...> Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лянторская городская больница» было уведомлено об отчислении Г.И.А.

Письмом от <...> БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» уведомлено о расторжении в одностороннем порядке договора о целевом обучении № <...>, заключенного с Г.И.А., в связи с неисполнением обучающейся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования

Таким образом, Г.И.А. не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу положений ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действовавшему на момент заключения договора), а также в соответствии с п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшему на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В случае если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076»).

Аналогичные положения содержатся в п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

В соответствии с п. 1 Порядка выплаты штрафа, указанного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 № 205-П «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – Порядок), в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством автономного округа, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований автономного округа в пределах квоты, установленной Правительством автономного округа, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов бюджета автономного округа, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств бюджета автономного округа, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 2 Порядка).

В силу п. 9 Порядка в случае, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Руководствуясь данными нормами, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом 2 договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, <...> БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось к Г.И.А. с требованием об оплате штрафа в размере 547 319 руб. 26 коп., которое получено ответчиком <...>.

<...> в адрес Г.И.А. направлено уточненное требование, согласно которому размер подлежащего уплате штрафа составил 519 291 руб. 69 коп. Данное требование получено ответчиком <...>.

Указанная сумма штрафа определена в соответствии с постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 № 205-П «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», исходя из нормативных затрат на обучение и периода обучения Г.И.А. (с <...> по <...>).

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» штрафа.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из ее правовой природы, которая определяется ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно названой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также судом приняты во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против иска, Г.И.А. ссылалась на то, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает фактические затраты истца на ее обучение, которые, по мнению Г.И.А., составили 210 236 руб. 87 коп.

Оценив данные доводы в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание неопровергнутые истцом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения разумного баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и характером нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 220 000 руб.

Распределяя между сторонами судебные расходы, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также факт удовлетворения требований истца, суд первой инстанции взыскал с Г.И.А. в пользу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки истца на то, что размер штрафа фактически равен сумме ущерба, причиненного бюджету Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не принимаются во внимание, поскольку не изменяют правовой природы заявленных к взысканию сумм как меры гражданско-правовой ответственности, на которую распространяются положения ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10.07.1992 «Об образовании» (в редакции от 13.01.1996 с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 14.05.2020 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании.

Из буквального смысла ч.ч. 5 и 6 ст. 56 и ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании следует, что заявленный к взысканию штраф подлежит уплате организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с возмещением убытков заказчику целевого обучения в виде расходов, связанных с предоставлением мер поддержки.

При этом получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, поскольку взысканный штраф взыскивается наряду с убытками, будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами, установленными постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 № 205-П «О целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», не свидетельствует о невозможности уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Также судебная коллегия принимает во внимание материальное положение ответчика, которая согласно ее пояснениям, не опровергнутым истцом, на момент рассмотрения дела является студентом высшего учебного заведения очной формы обучения, не трудоустроена, пыталась восстановиться в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», чтобы продолжить обучение.

В целом определенный к взысканию судом первой инстанции штраф является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя и степени нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

В такой ситуации выводы Центрального районного суда г. Омска в обжалуемой части следует признать верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.01.2024