Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области к МАДОУ «Детский сад №78 «Теремок» о защите прав неопределенного круга потребителей,

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц к МАДОУ «Детский сад №78 Теремок» о признании противоправными и прекращении действий, выразившихся во включении в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В обоснование иска Управление указало, что при плановой проверке, проведенной в МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» было установлено, что ответчик предоставляет дополнительные платные образовательные услуги и дополнительные платные иные услуги на основании типовых форм договоров, в которые включены условия, не соответствующие действующему законодательству в области защиты прав потребителей и ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило заявленные требования и просило признать противоправными действия МАДОУ «Детский сад № 78 «Теремок» комбинированного вида» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей» по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей с момента утверждения типовых форм договоров (Приказ № 62 от 01.09.2012г.).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015г. иск Управления оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и противоречащим действующему законодательству, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что в случае добровольного прекращения ответчиком указанных в исковом заявлении действий вправе просить суд о признании таких действий противоправными без заявления требования об их прекращении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 15 января 2015г. №8 была проведена плановая выездная проверка МАДОУ «Детский сад №78 «Теремок комбинированного вида», предметом которой являлось соблюдение законодательства о защите прав потребителей при предоставлении образовательных услуг.

В ходе данной проверки было установлено, что МАДОУ «детский сад №78 «Теремок» комбинированного вида» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности №27 от 27.07.2012г., выданной Комитетом образования науки и молодежной политики Новгородской области, по дополнительной платной образовательной услуге «Танцующие смешарики», а также иные дополнительные платные услуги (клубное объединение «Поиграй-ка» в рамках договоров с гражданами.

Типовые формы договоров на предоставление дополнительной платной образовательной услуги и на предоставление дополнительной платной иной услуги утверждены приказом МАДОУ «Детский сад №78 «Теремок» комбинированного вида» от 01.09.2012г. №62.

С 01 сентября 2014г. между МАДОУ «Детский сад №78 «Теремок» комбинированного вида» и гражданами заключено 24 договора на предоставление дополнительной платной образовательной услуги и 3 договора на предоставление платной иной услуги.

Проверкой установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно: возможность только безналичных расчетов физического лица за дополнительные платных услуги и возможность одностороннего изменения условий договора о размере родительной платы и графике платной услуги, что недопустимо.

Выявленные нарушения ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

По результатам проверки Управлением выдано предписание №8/ЗПП об обязании МАДОУ «детский сад №78 «Теремок» комбинированного вида» прекратить нарушения Правил оказания платных образовательных услуг, а именно: внести изменения в типовые формы договоров об оказании платных дополнительных услуг, исключив из них ущемляющие права потребителей условия (пункты раздела 2 «Обязательства сторон», раздела 3 «Права сторон», раздела 4 «Срок действия договора»), а также в договоры на предоставление дополнительной платной образовательной услуги – п.4.2 и 4.4.

Также МАДОУ «Детский сад №78 «теремок» комбинированного вида» привлечено к административной ответственности <...> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, что подтверждается постановлением №82 от 24 февраля 2015г..

Также судом первой инстанции установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей ответчиком устранены.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика противоправными.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, в соответствии со ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом по смыслу указанных норм последствием признания действий ответчика противоправными в любом случае должно быть прекращение таких действий.

Как усматривается из материалов дела, Управлением заявлены лишь требования о признании действий ответчика противоправными, о прекращении противоправных действий указанного лица истец не просил, т.к. они добровольно прекращены ответчиком.

Учитывая, что действия, о признании противоправными которых просит истец, добровольно ответчиком прекращены и, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, не могут быть возобновлены им в дальнейшем, суд обоснованно в иске отказал.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

Н.В. Хухра