Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с дополненным иском к МКУ «Комитет по строительству» и администрации ГОсВД «город Махачкала» о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование искового заявления указано, что в 2009 г. ООО «Ш.Р.М» на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией г. Махачкалы, осуществляло ремонтные работы в управлении образования г. Махачкалы, прогимназии №, капитальный ремонт МДОУ №, МДОУ №, МДОУ №, МДОУ №, в пос. Н. Хушет, по <адрес>.

По указанию главы администрации г. Махачкалы ФИО4, Обществом также были выполнены работы сверх договорной стоимости на сумму 23 711 836 рублей.

Руководство ответчика гарантировало заключение договора и оплату дополнительно произведенных работ на указанных объектах.

Однако договор так и не был заключен в связи с неоднократной сменой руководства администрации г. Махачкалы.

Обществом были проведены все указанные ответчиком работы под контролем руководства и сотрудников ответчика.

Представителями ответчика были подписаны акты о приемке работ (форма №КС-2) и составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по всем объектам строительства с учетом дополнительно произведенных работ.

Общество обратился к ответчику с просьбой произвести оплату в размере 23 711 836 руб. рублей в срок до <дата>.

Ответчик письмом от <дата> сообщил, что в бюджете г. Махачкала на 2016 <адрес> по строительству на вышеуказанные цели были предусмотрены 26,3 млн. руб. Однако, ввиду невыполнения заданий по доходам бюджета, а также наличия необеспеченного исполнения заданий по доходам бюджета, расходы на оплату работ по капитальному ремонту объектов остались не профинансированными. Вопросы финансирования выполненных работ по муниципальным объектам будет рассмотрены в ходе исполнения бюджета в 2017 г.

<дата> ООО «III.Р.М» и ФИО1 заключили договор цессии. Согласно указанному договору ООО «Ш.Р.М» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по денежному обязательству в размере 23 711836 рублей, вытекающему из неосновательного обогащения администрации г. Махачкалы, возникшего при проведении Цедентом дополнительных работ к муниципальным контрактам сверх договорной стоимости на сумму 23 711 836 рублей, а именно капитальный ремонт: управления образования г. Махачкалы на сумму 2 868 536 руб., прогимназии № на сумму 337 117 руб., МДОУ № на сумму 1 537 367 руб., МДОУ № на сумму 4 627 776 руб., МДОУ № на сумму 5 769 875 руб., МДОУ № на сумму 2 738 504 руб., дополнительные работы по <адрес> в пос. Н. Хушет на сумму 5 832 634 руб.

В последующем ФИО1 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просит взыскать с МКУ «Комитет по строительству» г.Махачкалы в пользу ФИО1 задолженность в размере 30210223 рубля.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО «Ш.Р.М» (далее - Общество) и МКП «Махачкаластройзаказчик» (правопреемник - МКУ «Комитет по строительству») были заключены муниципальные контракты: № от <дата> «Капитальный ремонт административного здания Управления образования г.Махачкалы»;

№ от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкалы»; № от <дата> «Капитальный ремонт в прогимназии МДОУ 78 г.Махачкалы»; № от <дата> «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в пос. Н.Хушет г.Махачкала», 14/03-10 от <дата> «Строительство водопровода по <адрес>, ФИО2, Комсомольская в пос. Н.Хушет г.Махачкала»; 34/05-10 от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкала»;15/07-09 от 28.08.2009г «Капитальный ремонт детсада № г.Махачкала»; 08/06-2009 от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкала»; 108/02-11 от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкалы».

Все строительные работы были произведены Обществом за свой счет и своими средствами.

Представителями ответчика были подписаны акты о приемке работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по всем объектам строительства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на <дата> общая задолженность МКУ «Комитет по строительству» перед ООО «Ш.Р.М» составляла 12 333 472,01 рублей

Согласно письму председателя МКУ «Комитет по строительству» от <дата> задолженность перед ООО «ШРМ» составляет 11 498 387 руб.

В дальнейшем МКУ «Комитет по строительству» частично погасили задолженность и на <дата>, согласно актам сверки взаимных расчетов, общая задолженность МКУ «Комитет по строительству» перед ООО «Ш.Р.М» по указанным выше контрактам составляет 6 498 387 рублей.

Общая задолженность ответчиков составляет 30 210 223 (23 711 836 +6 498 387) рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за выполненные работы в размере 30 210 223 рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, по делу в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 23 711 836 рублей в пользу ФИО1 вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере 6 498 387 рублей».

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ, который подписан неуполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, поскольку он должен быть подписан единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности.

Представленная в суд доверенность на ФИО14 X. датирована более поздней датой, из чего следует что, на момент подписания акта сверки и актов выполненных работ, у ФИО14 X. не было таких полномочий.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ,

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В 2009-2011 гг. МКП «Махачкаластройзаказчик», правопреемником которого является МКУ «Комитет по строительству» (заказчик), по результатам проведения открытых аукционов заключил с ООО «Ш.Р.М» (подрядчик) следующие муниципальные контракты: № от <дата> «Капитальный ремонт административного здания Управления образования г.Махачкалы»; № от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкалы»; № от <дата> «Капитальный ремонт в прогимназии МДОУ 78 г.Махачкалы»; № от <дата> «Капитальный ремонт автомобильной дороги по <адрес> в пос. Н.Хушет г.Махачкала»; № от <дата> «Строительство водопровода по <адрес>, ФИО2, Комсомольская в пос. Н.Хушет г.Махачкала»; № от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкала»; № от 28.08.2009г «Капитальный ремонт детсада № г.Махачкала»; № от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкала»; № от <дата> «Капитальный ремонт помещений МДОУ № г.Махачкалы».

В обоснование выполнения подрядных работ по контрактам истцом представлены акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3. Актом сверки расчетов за период на <дата> стороны контрактов подтверждают наличие задолженности по контрактам в сумме 12 333 472,01 рублей.

Согласно письму председателя МКУ «Комитет по строительству» ФИО6 от <дата> в адрес заместителя Главы администрации г.Махачкалы ФИО7, задолженность перед ООО «III.Р.М.» составляет 11 498 387 руб.

Актами сверки расчетов на <дата> стороны контрактов подтвердили наличие задолженности по контрактам в сумме 6 498 387 рублей,

ООО «Ш.Р.М» и ФИО1 заключили договора цессии от <дата> и <дата>, согласно которым ООО «Ш.Р.М» уступает, а ФИО1 принимает права (требования) в полном объеме по денежному обязательству в размере 6 498 387 рублей, соответственно вытекающему из обязательств МКУ «Комитет по строительству» и администрации г. Махачкалы, возникшего при проведении Цедентом строительных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд не учел, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ имеют пороки, в частности, отсутствуют необходимые реквизиты: дата, номер, подписи сторон с расшифровкой фамилий и должностного положения лиц, их подписавших.

По муниципальному контракту № от <дата> истец просил взыскать задолженность в размере 41 047 рублей.

Однако, в подтверждение задолженности по договору по муниципальному контракту № от <дата> истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ без соответствующих реквизитов (даты и номера), а также без указания должностных лиц, их подписавших. При этом стоимость выполненных работ в них различается.

В справке о стоимости выполненных работ сумма к уплате указана сумма в размере 57253 руб., а в акте о приемке выполненных работ указана сумма 56 968,00 рублей.

По муниципальному контракту № от <дата> истец просил взыскать 532 164 рублей.

Однако документов в подтверждение указанной суммы истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь сам муниципальный контракт № от <дата> (т. 2, л. д. 43-45). Приложенная к нему справка о стоимости выполненных работ № от <дата> на сумму 532 163 рублей касается дополнительных работ по капремонту проезжей части и тротуаров по договору подряда от <дата> и не подтверждает наличие задолженности по муниципальному контакту от <дата>.

Подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с соответствующими реквизитами (датой и номером) в материалах дела не имеется.

По муниципальному контракту № от <дата> истец просил взыскать 2 205 983 рублей.

Между тем, в материалы дела представлена справка без даты и номера о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ также без даты и номера, а также не подписанный со стороны подрядчика, а со стороны заказчика подписанный главным специалистом ФИО8, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание подобных актов (т. 2, л. д. 105-114).

По муниципальному контракту № от <дата> истец просил взыскать 1 471 506 рублей.

Однако, в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ без даты и номера, а также не подписанный со стороны подрядчика, а со стороны заказчика подписанный «гл. тех. надзор ФИО13», при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание подобных актов (т. 2, л. д. 94-96).

По муниципальному контракту №от <дата> истец просил взыскать 2247687 руб.

Однако, в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ без даты и номера, подписанный со стороны заказчика гл. специалистом ФИО15, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание подобных актов.

Судебная коллегия полагает, что истцом в подтверждение своих исковых требований, относимые и допустимые доказательства суду не представлены.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования ФИО1 представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО9 было заявлено о применении срока исковой давности, которое было отклонено судом со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком совершались действия по признанию долга при составлении актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено по общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для прерывания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представленный истцом акт сверки расчетов задолженности по муниципальным контрактам, не содержит даты составления, и согласно акту конечное сальдо составляет 12333472,01 руб., а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по муниципальным контрактам 6498387 руб., акт от имени МКУ «Комитет по строительству» подписан главным бухгалтером ФИО10, а документ о наличии полномочий на подписание указанного акта в материалы дела не представлен. Кроме того, большинство актов о приемке выполненных работ не содержат даты их составления и подписей уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам, и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству», а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств - с администрации ГОсВД «город Махачкала» задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере 6 498 387 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: