Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что начиная с 04 июня 2012 г. он состоял в трудовых отношениях с АО «Кущевскаярайгаз», в должности советника по безопасности. В силу не сложившихся нормальных рабочих отношений и предвзятого отношения к нему, 14 августа 2017 г. истец уволен. В ходе длительных судебных тяжб, апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 г. истец восстановлен на работе в должности советника по безопасности, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Приказом от 14 января 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. В период работы, приказом от 22 июня 2012 г. № 187-П истец назначен ответственным лицом АО « Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Приказом № 268-П от 12 сентября 2013 г. ФИО1 назначен лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны. Истец полагает, что в период исполнения обязанностей ответственного лица АО « Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны он фактически совмещал должности с основной, в связи, с чем в соответствии с нормами трудового законодательства, ему полагается выплата соответствующей доплаты. С учетом уточненных требований, истец просил признать его фактически исполняющим обязанности в совмещенной должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС), начиная с 22 июня 2012 г. и советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз». Обязать ответчика восстановить трудовые права и законные интересы ФИО1 путем осуществления выплаты за его труд в должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС) в совмещенных должностях советника по безопасности в размере 884563,35 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 исполнявшим обязанности в совмещенной должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС) и советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз», начиная с 22 июня 2012 г.

Взыскал с АО «Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 выплаты за его труд в должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ( ГО и ЧС) в совмещенных должностях советника по безопасности в размере 46 206 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение суда изменить, взыскав в пользу ФИО1 выплаты за его труд в должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, за весь период работы в совмещенных должностях советника по безопасности и ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В обоснование указала, что судом не верно определен период подлежащий оплате труда истца в совмещенной должности, и неправильно применен срок исковой давности. Не верно произведено исчисление оплаты работы в совмещенной должности 20 % не из заработной платы, а из должностного оклада без учета доплаты за выслугу лет, премий, материальной помощи.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, применить годичный срок исковой давности к требованиям ФИО1 по оплате за совмещенную должность уполномоченного лица по делам ГО и ЧС за период с 22 июня 2012 г. по 14 августа 2017 г. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 «Газпром газораспределение Краснодар» о взыскании денежных средств за работу по совмещенный должности отказать. В обоснование указал, что дополнительное соглашение устанавливающее доплату за работу в совмещенной должности между работником и работодателем не заключалось. Для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились ФИО1, АО «Кущевскаярайгаз», о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом № 177 от 04 июня 2012 г. ФИО1 принят на работу в АО «Кущевскаярайгаз» в должности советника по безопасности.

В соответствии с договором № 15 от 29 июля 2002 г. с учетом реорганизации управление АО «Кущевскаярайгаз» передано АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Из положений должностной инструкции следует, что советник по безопасности АО «Кущевскаярайгаз» назначается на должность и освобождается приказом исполнительного директора АО «Кущевскаярайгаз» по согласованию с заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Краснодар» по корпоративной защите, подчиняется согласно штатному расписанию директору общества и руководителям АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Приказом № 148 от 14 августа 2017 г. ФИО1 уволен.

Данный приказ об увольнении ФИО1 обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности советника по безопасности, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Приказом № 36 от 14 января 2019 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно должности советника по безопасности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период трудовой деятельности в АО «Кущевскаярайгаз» приказом № 187-П от 22 июня 2012 г. ФИО1 был назначен ответственным лицом АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Приказом № 268-П от 12 сентября 2013 г. ФИО1 назначен лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

Дополнительное соглашение к трудовому договору между работодателем и работником не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае по поручению работодателя ФИО1 выполнял дополнительную работу по другой должности, путем совмещения должностей.

Так, из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что начиная с июля 2013 года, должность специалиста по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям являлась вакантной.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2018 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 г., на должность специалиста по ГО и ЧС был принят иной работник.

В период совмещения должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» ФИО1 ежегодно предоставлялись планы основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах АО «Кущевскаярайгаз». Так же он принимал участие как уполномоченный по ГО и ЧС АО «Кущевскаярайгаз» в совместных учениях, тренировках и КШУ, в общероссийской тренировке по ГО 04 октября 2012 г., в совместных учениях по ликвидации последствий утечки газа в МКД 29 ноября 2012 г. и 28 апреля 2015 г. в ст. Кущевская, также принимал участие в КШУ 24 апреля 2014 г. по плану взаимодействия различных ведомств района по локализации и ликвидации возможных аварий, КШУ 22 апреля 2015 г., 23 апреля 2015 года, общероссийской тренировке по ГО с 04 октября 2016 г. по 07 октября 2016 г., КШУ с 25 апреля 2016 г. по 28 апреля 2016 г. ФИО1 значился во всей официальной почте письмах, запросах поступающей в отдел по ГО и ЧС, взаимодействию с силовыми структурами и общественными организациями администрации Кущевского района.

Установленные судом обстоятельства подтверждают выполнение истцом на основании приказов АО «Кущевскаярайгаз» по поручению работодателя дополнительной работы путем совмещения должностей: с 22 июня 2012 г. по должности специалиста по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; с 12 сентября 2013 г. уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

На основании положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с положениями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы.

Согласно пункту 2.3.3. Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ОАО «Кущевскаярайгаз» при совмещении профессий (должностей), обязанностей временно отсутствующего работника производятся доплаты к должностным окладам. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ОАО «Кущевскаярайгаз» соглашение об оплате дополнительной работы не заключалось.

Вместе с тем, пунктом 7.12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ОАО «Кущевскаярайгаз» предусмотрено, что к должностным окладам может быть установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере до 20% должностного оклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и нормативных актов работодателя, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата в размере 20 % от должностного оклада истца, составляющего 25 670 руб., согласно штатного расписания от 11 января 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о неверном исчислении судом подлежащей взысканию доплаты за дополнительную работу по совмещению 20 % от должностного оклада а не из заработной платы судебная коллегия считает не состоятельными. Правовые основания для исчисления указанной доплаты исходя из размера заработной платы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно применении судом срока исковой давности к части требований о взыскании выплаты за труд в должности по совмещению опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с августа 2012 года ФИО1 знал о нарушении его трудовых прав в части отсутствия доплаты за совмещение должностей, следовательно был не лишен возможности обратиться в суд с августа 2013 года с соответствующим иском.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании невыплаченных денежных средств ФИО1 обратился в суд только 28 ноября 2018 г. по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин, как и доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца в установленный законом срок ни суде первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем АО «Газпром газораспределение Краснодар» было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании доплаты за период с 22 июня 2012 г. по 28 июля 2017 г. в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно удовлетворил требования за период с 28 июля 2017 г. по 27 апреля 2018 г., взыскав с ответчика в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере 46 206 руб.

Разрешая спор, в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, установил, что представленными в материалы дела квитанциями, подтверждаются понесенные истцом расходы на услуги представителя.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а так же принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся работником АО «Кущевскаярайгаз», требования необоснованно заявлены к АО «Газпром газораспределение Краснодар», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Устава и договора № 15 от 29 июля 2002 г. АО «Газпром газораспределения Краснодар» является управляющей организацией ОАО «Кущевскаярайгаз», определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание, утверждает должностные инструкции, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников ГРО, в том числе сотрудников АО «Кущевскаярайгаз», назначает и увольняет главного бухгалтера и заместителей исполнительного директора, от имени ГРО заключает трудовые договора с ее работниками, поощряет работников и налагает на них взыскания, а также пользуется другими правами, предоставленными управляющей организации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: