Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года по заявлению ФИО2 об изменении способа (порядка) исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года в размере 3 470 143 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15 ноября 2013 года обратить взыскание на заложенные имущественные права требования к застройщику ООО «Старт-Строй» передачи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по [адрес], в первой секции на 15-ом этаже в осях 10-12 и Б/1-Е в 17-ти этажном двухсекционном жилом [адрес] со встроенными помещениями общественного назначения и площадки отдыха общего пользования 9-1 пусковой комплекс [адрес] проектной площадью 75,70 кв.м., путем реализации с публичных торгов. Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость - 3 543 920 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения данного решения суда в связи с передачей объекта долевого строительства ей в собственность и увеличением стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2ФИО3 заявление поддержал. Просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры в соответствии с отчетом ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от 10 февраля 2020 года как 80 % рыночной стоимости.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Истец ПАО «Сбербанк», так же будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил, о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя не просил.

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] изменен порядок и способ исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – права требования к застройщику ООО «Старт-Строй» передачи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по [адрес], в первой секции на 15-ом этаже в осях 10-12 и Б/1-Е в 17-ти этажном двухсекционном жилом [адрес] со встроенными помещениями общественного назначения и площадки отдыха общего пользования 9-1 пусковой комплекс [адрес] проектной площадью 75,70 кв.м., с указанием на то, то предметом обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, является [адрес].115 [адрес] г. Н.Новгорода, и установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что средняя стоимость аналогичных жилых помещений в этом же жилом доме варьируется от 5 500 000 руб. до 6 500 000 руб. Таким образом, продажа квартиры за 4 400 000 руб. может нанести ему как солидарному должнику по кредитному договору материальный ущерб. Также указывает, что при определении продажной стоимости судом не было учтено отсутствие регистрации права собственности на квартиру.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским[адрес] судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии, в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от [дата] № 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изменяя порядок (способ) исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество путем замены предмета взыскания и устанавливая начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 400 000 руб., суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства представленный представителем ФИО2 отчет об оценке, установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной данным отчетом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим правоотношения сторон, основан на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ПК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиями закона.

Доводы частной жалобы о необходимости определения иной начальной продажной цены заложенной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ФИО1 не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: